Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А65-33674/2017

4/2018-51804(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36899/2018

Дело № А65-33674/2017
г. Казань
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦентрПром» Мубаракшина Г.К.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу № А65-33674/2017

по заявлению ООО «ЦентрПром» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФПК Март»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФПК «Март» (далее - должник, ООО «ФКП «Март») открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Колесников Юрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрПром» (далее - кредитор, ООО «ЦентрПром») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в размере 48 334 478,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договоры о новации, векселя недействительными сделками не признаны. До предъявления требования должник их не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на задолженность в сумме 48 334 478,20 руб., возникшую из вексельного долга. Векселя были получены по ряду сделок о новации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32


Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «ЦентрПром» в реестр требований кредиторов ООО «ФПК «Март».

При этом суды указали, что само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.


Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, следует, что при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

В пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» также разъяснено, что судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания


существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

В рассматриваемом споре в качестве основания приобретения векселей кредитор представил договоры купли-продажи ценных бумаг, новации, отступного, акты приема-передачи векселей.

Между тем, суды пришли к выводу, что из представленных документов невозможно установить основания выдачи должником первоначальных векселей, которые по ряду сделок предъявлялись к погашению и выдавались новые векселя.

Как указали суды, фактически с 2013 года происходит многочисленный оборот векселей (обновление обязательств путем подписания договоров новации и договоров купли-продажи векселей), без каких-либо попыток векселедержателей взыскать имеющуюся задолженность.

Иных доказательств основания приобретения векселей в материалы дела не представлено.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «ЦентрПром» в реестр требований должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на бухгалтерский баланс кредитора, обоснованно не принята во внимание, поскольку не отражает обстоятельства выдачи векселей, обязательства в счет исполнения которых были выданы спорные векселя, правовую природу правоотношений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А65-33674/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин