Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А35-5900/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5900/2015
г. Калуга
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А35-5900/2015,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.01.2024),



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 по делу №А35-5900/2015.

Как указывает заявитель в обоснование наличия у него права на обжалование судебного акта, в отношении него подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее - ООО «Центртрансстрой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу №А40-92674/16-175-135Б в отношении ООО «Центртрансстрой» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 производство по делу №А40-92674/16-175-135Б о банкротстве должника прекращено по заявлению ФИО5, на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве.

14.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило совместное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мединструмент» (далее - ООО «Мединструмент»), общества с ограниченной ответственностью Фирма «Центромонтажавтоматика» (далее - ООО «Центромонтажавтоматика»), общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее - ООО «Спецремстрой») о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве, принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу №А40-144993/20-74-229.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40- 144993/20-74-229, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, ФИО2, ФИО4, ФИО6 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центртрансстрой» в виде взыскания убытков в пользу истцов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, спор направлен в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 сторонам предложено представить письменные пояснения по делу с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 года, рассмотрение дела отложено на 04.10.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, у контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Значит, нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

Постановлением от 16.11.2021 Конституционный Суд Российской Федерации, проверив положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 34 Закона о банкротстве, соотнеся их с основополагающими конституционными принципами, а также исходя из гарантированности права на судебную защиту, признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом в пункте 2 резолютивной части указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда заявитель являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, основанные на положениях статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке. Таким образом, ФИО4, как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой», вправе обжаловать судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой», в том числе, решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 по делу №А35-5900/2015.

19.10.2022 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 по делу №А35-5900/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

22.11.2023 Арбитражным судом Центрального округа в целях соблюдения прав наследников кассатора на судебную защиту, суд кассационной инстанции произвел замену ФИО4 на правопреемника - несовершеннолетнюю дочь ФИО7 в лице законного представителя ФИО1

В представленном ООО «Спецремстрой» отзыве на кассационную жалобу содержится мнение о законности принятого по делу судебного акта.

В судебном заседание представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

С учетом норм действующего процессуального законодательства срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 истек 23.09.2016.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной 08.10.2022.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок заявителем пропущен.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указывает, что ему стало известно об обжалуемом решении только при ознакомлении с материалами обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Центртрансстрой», рассмотренного Арбитражным судом города Москвы в 2017 году в рамках дела № А40-92674/16, 15.09.2022 и в заседании суда 04.10.2022, соответственно.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ) (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу №А40-144993/20-74-229 было принято к производству совместное исковое заявление ООО «Мединструмент», ООО «Центромонтажавтоматика», ООО «Спецремстрой» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве, принятое к производству.

25.02.2021 Арбитражным судом города Москвы по ходатайству истцов в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФИО4 и ФИО6

При этом, как следует из материалов электронного дела № А40-144993/20, 17.02.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцами было подано уточненное исковое заявление, в котором ФИО4 указан в качестве соответчика. К данному исковому заявлению была приложена копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-144993/20 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центртрансстрой» требований ООО «Спецремстрой» в размере 4 587 028 рублей 74 копейки.

В тексте данного определения указано, что данное требование основано на решении Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 по делу №А35-5900/2015, которым с ООО «Центртрансстрой» в пользу ООО «Спецремстрой» взыскано 4 587 028 рублей 74 копейки основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40- 144993/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, ФИО2, ФИО4, ФИО6 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центртрансстрой» в виде взыскания убытков в пользу истцов. В тексте указанного решения отражено, что на ноябрь 2015 года у ООО «Центртрансстрой» имелись неисполненные обязательства перед не менее чем 21 контрагентом: АО «Фатежское ДРСУ №6», ПАО «Мин Банк», АО «Евробетон», ФИО8, ООО «Белая птица», ОКУ УКС Курской области, ФИО9, ФИО2, ООО 6 «Вега», ООО «СК АПФ», ООО Фирма «Центрмонтажавтоматика», ООО «Спецремстрой», ООО «Мехколоиа №46», ООО «Курское предприятие «Союзлифтремонт», ООО «Биплан», ЗАО «Юговостоктехмонтаж», ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация», ООО «Торговый дом «Щебекинские лифтыКурск», ООО «АРТ-Строй Плюс», ООО «Мединструмент», Комитет строительства и архитектуры Курской области. При этом общая сумма кредиторской задолженности ООО «Центртрансстрой» составила 121 064 780 рублей 74 копейки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя разумно и осмотрительно, ФИО4 не позднее 05.10.2021 должен был узнать о наличии обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 по делу №А35-5900/2015, на котором основаны требования общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» на сумму 4 587 028 рублей 74 копейки.

Как свидетельствуют материалы дела, с апелляционной жалобой ФИО4 обратился 08.10.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Таким образом, с момента, когда заявителю должно было стать известно об обжалуемом решении суда первой инстанции по настоящему делу до момента подачи апелляционной жалобы прошло более одного года.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявитель апелляционной жалобы уже после подачи ООО «Мединструмент» уточненного иска 25.02.2021 имел возможность получить сведения о судебном акте, на основании которого было предъявлено требование ООО «Спецремстрой», поскольку к уточненному исковому заявлению была приложена копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-144993/20 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центртрансстрой» на основании оспариваемого решения.

Какого-либо обоснования невозможности ознакомления с находящейся в общем доступе информации об основании возникновения требований кредитора ООО «Спецремстрой» заявленное ходатайство не содержит.

При этом как следует из материалов электронного дела № А40-144993/20, 23.05.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ФИО4 было подано ходатайство об истребовании у ООО «Спецремстрой» оригиналов документов, на основании которых в рамках указанного дела заявлены требования ООО «Спецремстрой» в размере 4 587 028 рублей 74 копейки.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у ФИО4 по состоянию на 23.05.2021 сведений об обжалуемом судебном акте по настоящему делу.

При этом, как было указано выше, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 по делу №А35-5900/2015 заявитель обратился лишь 08.10.2022.

В силу предусмотренного статей 9 АПК РФ принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказателсьва по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отстутсвии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Кассатором не приведено доводов, обосновывающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО4 срока на апелляционное обжалование и наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А35-5900/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи К.Т. Захаров



А.П. Морозов