Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-38483/2022

1165/2022-586663(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38483/2022
14 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29520/2022) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Станкоинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-38483/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поток»

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Станкоинвест»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Поток» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Станкоинвест» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 532 500 руб. задолженности по договору от 30.10.2020 № 0000000002017/Р190002/58 С-2020, 267 000 руб. неустойки, а также 18 990 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а указывала на отсутствие оснований для начисления


неустойки за просрочку оплаты работ (материалов) в связи с неисполнением истцом предусмотренной пунктом 2.3.2 заключенного сторонами договора обязанности по выставлению счета на оплату.

Также Компания указала, что суд первой инстанции безосновательно отклонил довод Компании о невыставлении истцом счета, указав, что такая обязанность не предусмотрена договором, и не учел положения пункта 2.3.2 заключенного сторонами договора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 30.10.2020 № 0000000002017/Р190002/58 С-2020 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а также произвести пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение к Договору № 1).

Согласно пункту 2.1 Договора согласованная цена оборудования и работ определяется в Спецификации и составляет общую стоимость Договора в размере 1 065 000 руб.

Поставка оборудования осуществляется в срок не позднее 20 рабочих дней с даты внесения авансового платежа (пункт 3.1 Договора).

В обоснование иска Общество указало, что в соответствии с условиями Договора изготовило, поставило, а также произвело пуско-наладочные работы оборудования в полном объеме и в установленный Договором срок, в подтверждение чего представило в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 26.01.2021 № 3 и акт сдачи-приемки от 19.02.2021.

Претензии по качеству оборудования и срокам поставки Компанией не заявлены.

Неисполнение Компанией встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензий от 28.04.2021 № 2, от 29.06.2021 № 4, от 11.01.2022 № б/н с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 532 500 руб. задолженности и 267 000 руб. неустойки.

В отзыве на исковое заявление Компания не оспаривала сумму основной задолженности в размере 532 500 руб., при этом возражала против взыскания неустойки, ссылаясь на неисполнение Обществом предусмотренной пунктом 2.3.2 Договора обязанности по выставлению счета на оплату.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3.2 Договора окончательный платеж в размере 50 % от суммы Спецификации производится покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки оборудования и выполнения работ, при условии подписанных УПД, подтверждающих факт поставки оборудования, и акта выполненных пусконаладочных работ.

Факт изготовления, поставки и выполнения работ по пуско-наладке оборудования, подтверждается представленными в материалы дела УПД от 26.01.2021 № 3 и актом сдачи-приемки от 19.02.2021.

Поскольку Компания нарушила сроки оплаты по Договору, то в соответствии с пунктом 6.3 Договора Общество правомерно начислило ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки (согласно расчету истца неустойка по состоянию на 01.04.2022 составила 422 805 руб.), при этом Общество в добровольном порядке уменьшило сумму предъявленной к взысканию неустойки до 267 000 руб. в связи с ее несоразмерным размером последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты в связи с невыставлением истцом счета на оплату, что предусмотрено пунктом 2.3.2 Договора, отклоняются апелляционным судом как нестостоятельные, поскольку неисполнение истцом обязанности по выставлению счета на оплату поставленного Оборудования и работ по его пуске-наладке ни в силу закона (пункт 3 статьи 401, статья 486, статья 711 ГК РФ), ни в силу условий Договора (пункт 2.3.2) не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленное оборудование и работы по его пуско-наладке в установленный сторонам срок (в течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки оборудования и выполнения работ) и не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть не исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

Встречной обязанностью поставщика применительно к существу правоотношений, регулируемых параграфом 3 главы 30 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность покупателя по оплате товара, в силу статей 486, 516 ГК РФ является поставка товара, а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не выставление истцом счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обуславливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает Компанию от обязанности по оплате товара, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки за период, начиная с 6 рабочего дня после поставки оборудования и выполнения работ по его пуско-наладке.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязанности по перечислению окончательного платежа в Компанией в срок до 28.02.2021


(включительно) в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 267 000 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Компании на то, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако суд указал в решении на наличие данного ходатайства, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ошибочное указание судом о заявлении ответчиком положений ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-38483/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 3:07:02

Кому выдана Слобожанина Вера Борисовна