Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А32-44333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44333/2022
г. Краснодар
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Новороссийской транспортной прокуратуры – ФИО1 (доверенность от 09.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Агроавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2023), ФИО3 (директор, лично), в отсутствие Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), представителей общества с ограниченной ответственностью «Флай», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроавиа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-44333/2022, установил следующее.

ООО «Агроавиа» (далее – общества) обратилось в суд со следующими требованиями:

– признать незаконным постановление государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 02.08.2022 № 237/06-03/22 о назначении административного наказания;

– признать незаконным решения начальника управления от 24.08.2022 № 237/06/03/22 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;

– прекратить производство по делу об административном правонарушении (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Флай», ФИО3, Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2023, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу солодяные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что не является субъектом транспортной инфраструктуры и субъектом вмененного правонарушения. В материалах проверки отсутствует поручение Южной транспортной прокуратуры от 03.02.2022, а также обоснование вынесения решения о проведении проверки от 04.05.2022. Из доказательств не исключены копии документов, оригиналы которых не были представлены для ознакомления и имеют явные признаки фальсификации подписи лица, от имени которого подписаны.

От Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило заявление о процессуальной замене Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в связи с прекращением деятельности с 21.08.2023 в виду реорганизации в форме слияния.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57, пунктами 2 и 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, судебная коллегия полагает возможным произвести процессуальную замену Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В отзывах на кассационную жалобу Южная транспортная прокуратура и Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по Южному федеральному воздушного транспорта просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель прокураторы, отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2014 общество заключило с ООО «Флай» договор № 01/13, на основании которого воздушные суда ООО «Флай» находятся в ангарах на посадочной площадке «Адагум» (т. 1, л. д. 51 – 52).

27 декабря 2021 года управление получило уведомление общества о начале деятельности с 04.01.2022 на посадочной площадке «Адагум». Сведения о начале деятельности на посадочной площадке «Адагум» были размещены также на официальном сайте филиала «Центр аэронавигационной информации» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Информация» на странице «Уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочных площадках» до настоящего времени не опубликованы (ссылка на документ http://www.caica.ru/activpp.php).

Согласно сведениям, представленным Филиалом «Аэронавигации Юга» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» посадочная площадка «Адагум» с 03.06.2021 по 03.06.2022 использовалась свыше 30 дней, а также 57 дней использовалась воздушными судами с опознавательными знаками RA-0698 G, RA-1189 G принадлежащими ООО «Флай», имеющим действующий сертификат эксплуатанта от 02.06.2020 № АР-16-14-84 с местом базирования – посадочная площадка «Адагум», в том числе для выполнения авиационно-химических работ.

Новороссийский транспортный прокурор во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры провел проверку законодательства о безопасности полётов, в ходе которой установил следующее.

1 июля 2022 года и. о. Новороссийского транспортного прокурора в присутствии директора общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 01.07.2022 № 23/1-4-2022/2069 материалы административного дела направлены в управление.

2 августа 2022 года государственный инспектор управления в отсутствие представителя общества, рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление № 237/06-03/22 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Полагая, что постановление государственного инспектора управления от 02.08.2022 является незаконным, общество в порядке подчиненности обратилось с жалобой к начальнику управления.

24 августа 2022 года начальник управления принял решение № 237/06-03/22 об оставлении постановления государственного инспектора управления от 02.08.2022 № 237/06-03/22 в силу, а жалобу общества – без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11.15.1 КоАП РФ, статьями 3, 4, 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию, и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1603, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2021 № 2090 (далее – Требования), пунктом 4 перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 1442 «Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений и помещений для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, являющихся объектами транспортной инфраструктуры, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов правительства российской федерации» (далее –постановление № 1442).

Объектами транспортной инфраструктуры согласно пункту 4 постановления № 1442 являются:

- вертодромы и (или) посадочные площадки, за исключением вертодромов и посадочных площадок, используемых организациями авиационной промышленности в целях проведения испытательных полетов, вертодромов и посадочных площадок, используемых менее 30 дней в течение календарного года, а также вертодромов и посадочных площадок, используемых только легкими и (или) сверхлегкими воздушными судами авиации общего назначения.

Согласно части 3 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

Таким образом, установлено, что посадочная площадка «Адагум» использовалась в вышеуказанный период не только авиацией общего назначения.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о том, что на посадочной площадке «Адагум» исполнение требований Постановления Правительства от 29.11.2021 г. № 2090 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию, и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 г. № 1603» обязательно.

Доказательства совершения обществом мероприятий, предусмотренных пунктом 5 Требований в отношении посадочной площадки «Адагум», общество, как субъект транспортной инфраструктуры (владельцем площадки), в материалы дела не представило.

Суды отклонили довод общества о том, что площадка «Адагум» отсутствует в реестре не категорируемых ОТИ, поскольку общество не исполняет обязательные требования по транспортной безопасности.

Обязанность по представлению в Федеральное агентство воздушного транспорта полных и достоверных сведений о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования объекта транспортной инфраструктуры и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возникла с изданием Постановления Правительства РФ от 28.07.2018 № 886 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта».

Довод общества о том, что в силу договора от 17.06.2019 заключенного с ФИО3 (директором общества), земельные участки, на которых фактически находится посадочная площадка «Адагум», выбыл из владения общества в связи с чем, общество не является субъектом транспортной инфраструктуры, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании норм права. Доказательства внесения обществом изменений в аэронавигационный паспорт в связи с заключением 17.09.2019 названного договора в части указания владельца, в материалы дела не представлены. Наряду с этим, факт того, что общество является владельцем посадочной площадки «Адагум» и на него возложена обязанность осуществить мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, также подтверждается указаниями ООО «Флай» при получении им сертификата эксплуатанта от 02.06.2020, а также в паспорте обеспечения транспортной безопасности группы транспортных средств воздушного транспорта ООО «Флай» от 16.02.2021. Согласно информационному письму начальника Южного МТУ Росавиации от 05.05.2022 № ИСХ-2860/09/ЮМТУ в 2020 – 2021 годах от владельца посадочной площадки иных уведомлений о деятельности на посадочной площадке «Адагум», помимо уведомления о начале деятельности с 04.01.2022 не поступало. Материалами дела подтверждается, что эксплуатация посадочной площадки «Адагум» в 2020 – 2021 годы производилась (письмо Филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 22.04.2022 № Исх3434/110.4/АЮ).

Довод общества о том, что уведомление о начале деятельности на посадочной площадке с 04.01.2022 им было отозвано, апелляционный суд признал необоснованным поскольку Федеральными авиационными правилами «Порядок направления владельцем посадочной площадки уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке, используемой при выполнении полетов гражданских воздушных судов, и регистрации в уполномоченном органе в области гражданской авиации», утверждёнными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.08.2015 № 250, не предусмотрен порядок отзыва уведомлений.

Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение обществом установленной законом обязанности в проверяемый прокуратурой период.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управлением доказан факт нарушения обществом требований обеспечения транспортной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Довод общества о нарушение порядка проведения проверки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Непринятие прокурором в порядке части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» направления решения о проведении проверки не является существенным нарушением процедуры осуществления проверочных мероприятий. Отсутствие направления решения не привело к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку общество было извещено о проведении проверки направлением требования о предоставлении информации и документов. Материалами дела подтверждается исполнение обществом запроса прокурора. Таким образом, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом. Более этого, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования. В рассматриваемом случае основания полагать, что отсутствие решения о проведении проверки привело к существенному нарушению прав и интересов общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Срок давности, а также процедура привлечения к административной ответственности при рассмотрении материалов дела, управлением соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положений статьи 2.9 Кодекса не установлены.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Совершённое Обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение Обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга пассажиров. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-44333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

Т.В. Прокофьева