Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А50-11056/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11056/2021
05 июля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИЛОВИДОВ» (Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица:

- ФИО1,

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

о запрете использования обозначений, тождественных с принадлежащими истцу товарными знаками; взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО6, доверенность от 25.06.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МИЛОВИДОВ», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА» (ответчик) о запрете использования обозначений, тождественных с принадлежащими истцу товарными знаками № 600218 (дата регистрации 26.12.2016), № 710275 (дата регистрации 06.05.2019), № 699431 (дата регистрации 23.11.2009) при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде; взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Третьи лица ФИО1 и ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили; ФИО1 представил отзыв, а ФИО3 – письменные пояснений, в которых поддерживают процессуальную позицию истца.

Третье лицо ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором поддерживает процессуальную позицию ответчика.

Третье лицо ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны неоднократно предпринимали попытки мирного урегулирования спора, для чего судебные заседания по делу откладывались. Однако в конечном итоге мирового соглашения сторонам достичь не удалось.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно данным Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (размещен на сайте https://www.fips.ru) истец является правообладателем в отношении следующих товарных знаков:

№ 600218


Зарегистрирован 26.12.2016 с приоритетом от 21.04.2015, в том числе в отношении услуг 43-го класса МКТУ для индивидуализации таких услуг, как: кафе, кальянные, кафе-кальянные.

№ 710275


Зарегистрирован 06.05.2019 с приоритетом от 20.10.2017, в том числе в отношении услуг 43-го класса МКТУ для индивидуализации таких услуг, как: кафе, услуги баров.

№ 699431



Зарегистрирован 23.11.2009 с приоритетом от 25.08.2008, в том числе в отношении услуг 43-го класса МКТУ для индивидуализации таких услуг, как: кафе, услуги баров.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.02.2021 в ходе контрольных закупочных мероприятий им выявлена деятельность кальянной (кафе «Мята Лаунж») по адресу: <...>.

Поскольку в чеке от 04.02.2021, выданном при заказе питания в кальянной, указаны реквизиты ответчика, то истец указывает, что ответчик в своей деятельности использует спорные товарные знаки и брендированную данными товарными знаками продукцию.

Из пояснений истца следует, что он осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров «Мята Lounge», а также иных франчайзинговых пакетов. При этом использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав возможно только при условии заключения с истцом соответствующего договора коммерческой концессии (договора франчайзинга).

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых истец предоставил бы ответчику право на использование спорных товарных знаков, то 31.03.2021 истец направил ответчику претензию от 30.03.2021 с требованием прекратить использование спорных товарных знаков. Претензия осталась без исполнения со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт того, что истец является правообладателем спорных товарных знаков, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, при исследовании фотографий из кальянной по адресу: <...>, судом установлено, что в данном помещении используются только обозначения, сходные с товарными знаками № 600218 и № 710275, в то время как доказательств использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 699431, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, факт использования ответчиком товарного знака № 699431 не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что правомерно использует обозначения, сходные с товарными знаками № 600218 и № 710275.

Так из материалов дела следует, что 12.01.2016 между ООО «АйЭмСи» (исполнитель) и ООО «Легенда» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 27 (т. 1, л.д. 31-37).

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по обучению ведения собственного бизнеса, обязался поставлять продукцию, предусмотренную условиями данного договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществить мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием «Мята», а заказчик обязался принять и оплатить за определенное настоящим договором вознаграждение данный комплекс услуг и продукции. Исполнитель оказывает комплекс услуг заказчику для открытия и работы кальянной «Мята» в городе Пермь (п. 1.1 договора).

В состав комплекса по разработке специализированного бренда входит разработка обозначения, логотипа, фирменного стиля, весь продукт, используемый для осуществления предпринимательской деятельности «Мята» (п. 1.2 договора).

Исполнитель предоставляет комплекс услуг «Партнерской программы» (система, разработанная исполнителем, предназначенная для создания и эксплуатации кальянной, в которую входят отличительные характеристики кальянной, включая элементы дизайна и интерьера, цветовая гамма, оборудование, расстановка оборудования, вывески и внешний вид кальянной в целом, штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовки и аттестации, система мотивации, стандарты (методы, процедуры и технологии, касающиеся работы кальянной, а равно методы организации управления кальянной, управленческого контроля и управленческого документооборота, знаки исполнителя (коммерческие обозначении, эмблемы, символы, знаки отличия, товарные знаки, слоганы)) (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Согласно п.п. 11.2-11.3 договора срок его действия составляет 3 года с момента подписания, при этом срок действия договора автоматически продевается еще на 5 лет, если у исполнителя нет претензий в сторону заказчика.

При исследовании приложения № 1 к указанному договору суд установил, что в нем содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками истца № 600218 и № 710275.

При этом доказательства оплаты заказчиком (ответчиком) вознаграждения по настоящему договору значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку имущественные споры в рамках исполнения обязательств по оплате могут разрешаться (при наличии таковых) в рамках самостоятельных дел. В то же время доказательств наличия имущественных притязаний к ответчику по поводу исполнения договора с обществом «АйЭмСи» ни истцом, ни третьими лицами на стороне истца, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изображение спорных товарных знаков № 600218 и № 710275 было добровольно введено в оборот обществом «АйЭмСи» по договору № 27 от 12.01.2016 с ответчиком, в то время как спорные товарные знаки № 600218 и № 710275 были зарегистрированы истцом позднее: 26.12.2016 (товарный знак № 600218) и 06.05.2019 (товарный знак № 710275).

Первоначальный срок действия договора № 27 от 12.01.2016 составил 3 года (до 12.01.2019) и далее договор мог быть дополнительно продлен ещё на 5 лет (до 12.01.2024).

11.07.2019 общество «АйЭмСи» было исключено в административном порядке из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что общество «АйЭмСи» перед своим исключением из ЕГРЮЛ направляло ответчику какие-либо претензии по поводу исполнения договора № 27 от 12.01.2016 ни истцом, ни третьими лицами на стороне истца, в материалы дела не представлено.

Сам истец как правообладатель спорных товарных знаков № 600218 и № 710275 каких-либо претензий ответчику по поводу использования данных товарных знаков до момента проведения 04.02.2021 контрольной закупки перед подачей иска и последующей досудебной претензии от 30.03.2021 также не предъявлял, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В то же время согласие правообладателя на использование принадлежащих ему средств индивидуализации не носит безотзывный и непрерывный характер.

Направив 31.03.2021 претензию в адрес ответчика, истец как правообладатель спорных товарных знаков № 600218 и № 710275 явно выразил отзыв своего согласия на использование ответчиком спорных средств индивидуализации.

С учетом изложенного, у ответчика разумно не должно было возникать сомнений в законности осуществления им предпринимательской деятельности с использованием обозначений «Мята Lounge» с момента начала правоотношений с обществом «АйЭмСи» и до момента направления истцом 31.03.2021 претензии по настоящему делу (т. 1, л.д. 16-16 оборот).

В то же время с момента направления истцом претензии и до момента подачи искового заявления по делу, а также в ходе самого рассмотрения судебного спора, ответчик не мог не осознавать направленность воли истца на прекращение использование ответчиком спорных средств индивидуализации.

Признавая доказанным незаконное использование ответчиком спорных товарных знаков в период с 31.03.2021 по заявленный истцом период – 30.04.2021, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что право использования ответчиком товарных знаков № 600218 и № 710275 прекратилось 11.07.2019, то есть в момент исключения общества «АйЭмСи» из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В связи с этим истец верно отмечает, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В то же время применительно к настоящему спору и с учетом его фактических обстоятельств суд разграничивает прекращение обязательства ликвидацией юридического лица и прекращение права ответчика использовать обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками № 600218 и № 710275.

Указанное объясняется тем, что первоначальные правоотношения по поводу предоставления права использования обозначений «Мята Lounge» сложились между ФИО2 (директор ответчика) и обществом «АйЭмСи» по договору от 09.12.2015 (т. 2, л.д. 31-39). В последующем отношения по поводу использования указанных обозначения оформлялись, в том числе, актом № 1 от 20.04.2016 (т. 2, л.д. 47), подписанным со стороны заказчика обществом «Легенда», а со стороны исполнителя – ООО «Мята» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 27.09.2018; один из учредителей с долей 7/13 – общество «АйЭмСи»).

С учетом того, что правоотношения по поводу одних и тех же обозначений «Мята Lounge» поэтапно оформлялись правоустанавливающими документами с участием различных юридических лиц на стороне исполнителя (ООО «АйЭмСи», ООО «Мята»), впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие, у ответчика в лице контролирующего его лица ФИО2 были основания полагать, что предоставленное ему по договору № 27 от 12.01.2016 право использования спорных обозначений действует до момента направления истцом 31.03.2021 досудебной претензии по настоящему делу.

Таким образом, суд признает доказанным со стороны истца факт незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков № 600218 и № 710275 в период с 31.03.2021 по заявленный истцом период – 30.04.2021.

В части требований истца о дальнейшем запрете ответчику использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 600218, № 710275, № 699431 при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как было указано ранее факт использования ответчиком товарного знака № 699431 не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о запрете ответчику использования указанного обозначения.

В части оставшихся товарных знаков № 600218 и № 710275 суд отмечает, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению. Удовлетворение такого абстрактного требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Таким образом, суд признает требование истца о запрете использования подлежащим удовлетворению лишь в части тех услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и деятельность по предоставлению которых фактически осуществляет ответчик, а именно:

- по свидетельству РФ № 600218 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, в том числе для индивидуализации таких услуг, как: кафе, кальянные, кафе-кальянные;

- по свидетельству РФ № 710275 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, в том числе для индивидуализации таких услуг, как: кафе, услуги баров.

По факту выявленного истцом нарушения со стороны ответчика по использованию товарных знаков по состоянию на 30.04.2021 истцом заявлена сумма компенсации 1 000 000 руб. за использование трёх товарных знаков (№ 600218, № 710275, № 699431).

В обоснование заявленной компенсации истец ссылается на заключенные с его участием договоры коммерческой концессии с различными пользователями в городах Протвино (Московская область), Туапсе, Элиста, Санкт-Петербург, Сочи. При этом истец выводит среднюю стоимость права использования товарных знаков – 500 000 руб.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Определяя разумную сумму компенсации за нарушение исключительного права, суд исходит из того, что по делу доказан факт незаконного использования ответчиком только двух из трех заявленных товарных знаков (№ 600218 и № 710275) в период с 31.03.2021 по 30.04.2021. Кроме того, суд учитывает дополнительно представленные истцом доказательства продолжения использования ответчиком спорных обозначений по состоянию на 07.04.2022 (фотоотчет, гостевой счет от 07.04.2022).

Учитывая срок незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков, суд считает, что заявленная истцом компенсация является чрезмерной, в связи с чем приходит к выводу о необходимости ее снижения до 200 000 руб. в общем размере.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны следующим образом.

- 6 000 руб. государственной пошлины, приходящейся на частично удовлетворенное судом неимущественное требование истца о запрете использования обозначений, относится на ответчика;

- 4 600 руб. государственной пошлины, приходящейся на частично удовлетворенное судом имущественное требование истца (20%), относится на ответчика, а в оставшейся части – на истца; при этом правило о не применимости пропорционального распределения судебных расходов, изложенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, в рассматриваемом случае не применяется с учетом суммы изначально заявленной истцом компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью «МИЛОВИДОВ» (Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН <***>; ИНН <***>) по свидетельству РФ № 600218 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, в том числе для индивидуализации таких услуг, как: кафе, кальянные, кафе-кальянные, и по свидетельству РФ № 710275 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, в том числе для индивидуализации таких услуг, как: кафе, услуги баров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛОВИДОВ» (Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН <***>; ИНН <***>) 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также 10 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков