Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А50-11056/2021

900111551815790

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16 февраля 2024 года Дело № А50-11056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» (ул. Татарстан, д. 9, С Мингер, с.п. Тимершикское, м.р-н Сабинский, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 по делу № А50-11056/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по тому же

делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (ул. Куйбышева, д. 95Б, <...>, ОГРН <***>) о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на знаки обслуживания, о взыскании компенсации за незаконное использование знаков обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» ФИО6 (по доверенности № 23/45 от 22.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миловидов» (далее - общество «Миловидов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее - общество «Легенда») о запрете использования обозначений, тождественных с принадлежащими истцу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 600218, № 710275, № 699431 при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: обществу «Легенда» запрещено использование обозначений, сходных с знаком обслуживания общества «Миловидов» по свидетельству Российской Федерации № 600218 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе для индивидуализации таких услуг, как кафе, кальянные, кафе-кальянные, и по свидетельству Российской Федерации № 710275 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, в том числе для индивидуализации таких услуг, как кафе, услуги баров; с общества «Легенда» в пользу общества «Миловидов» взыскана компенсация за незаконное использование знаков обслуживания в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

19.05.2023 общество «Легенда» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Миловидов» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, заявление общества «Легенда» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Миловидов» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель общества «Миловидов» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Несмотря на удовлетворение судом ходатайства общества «Легенда» о предоставлении возможности участия в рассмотрении кассационной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель общества ФИО7 подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель общества «Миловидов» поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, общество «Легенда» использует защищаемые знаки обслуживания общества «Миловидов» с согласия его исполнительных органов и учредителя, как следствие, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал общество «Легенда» лицом, имеющим право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде, а также при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество «Легенда» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 11.05.2021, заключенный с ФИО7 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении гражданского дела № А50-11056/2021 по иску общества «Миловидов» к заказчику о запрете использования знаков обслуживания и о взыскании компенсации, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме 300 000 рублей, которая подлежит оплате заказчиком не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Сторонами 11.05.2023 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым представитель общества «Легенда» принял участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовил процессуальные документы и заявление о взыскании судебных расходов.

По расходному кассовому ордеру от 15.05.2023 заказчик в полном объеме оплатил оказанные исполнителем услуги.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив объем оказанных услуг, признал стоимость услуг представителя в размере 300 000 рублей разумной, соразмерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотревший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование кассационной жалобы общество «Миловидов» ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций применен формальных подход к исследованию доказательств, представленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: не приняты во внимание его доводы в отношении снижения размера судебных расходов, невысокой сложности настоящего дела, незначительного объема проделанной представителем ответчика работы.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что продолжительность судебных заседаний по настоящему делу не превышала 12 минут, в общую сумму судебных расходов ответчиком неправомерно включена стоимость таких услуг, как изучение

сложившейся спорной ситуации, правовой анализ документов заказчика, анализ судебной практики и другие.

С точки зрения общества «Миловидов», суд первой инстанции необоснованно соотнес заявленную ответчиком сумму расходов с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами палаты Пермского края в 2021 году, поскольку представитель ответчика ФИО7 адвокатом не является, стоимость услуг представителя утверждена по соглашению сторон в произвольном порядке и ничем не регламентирована.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при оценке заявленных к возмещению расходов, понесенных обществом «Легенда» в ходе рассмотрения дела в суде, суды нижестоящих инстанций применили приведенные критерии и учли изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, а также заявленные обществом «Миловидов» аргументы.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что расходы на консультирование заказчика, правовой анализ документов, копирование документов, ознакомление с материалами дела не относятся к судебным, о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не соразмерной с объемом оказанных услуг и об отсутствии у представителя ответчика статуса адвоката. Данные доводы по своему содержанию дублируют доводы истца, заявленные на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод истца о том, что в общую стоимость услуг ответчик необоснованно включил стоимость таких услуг, как консультирование заказчика, правовой анализ документов, копирование документов, ознакомление с материалами дела, являлись

предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Из содержания пункта 3 договора возмездного оказания услуг от 11.05.2021 следует, что вознаграждение представителя является фиксированным, то есть все сопутствующие услуги представителя фактически включены в стоимость заявленных судебных расходов, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1 .

Суд кассационной инстанции отмечает, что включение данных услуг в общий объем юридических услуг без выделения их в качестве самостоятельных и отдельно оплачиваемых не противоречит действующему правовому регулированию и не исключает возможности возмещения стоимости таких услуг в составе общего объема оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, не влияет на выводы судов нижестоящих инстанций о разумности размера заявленных судебных расходов, поскольку сравнение с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами палаты Пермского края в 2021 году, приведено судом первой инстанции с целью демонстрации разумности цены договора оказания услуг от 11.05.2021.

Доводы истца о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем ответчика работы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нижестоящие суды при рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов должным образом исследовали обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, установили связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 по делу № А50-11056/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» (ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых Судья И.В. Лапшина Судья Е.Н. Чеснокова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.06.2023 5:36:00 Кому выдана Щербатых Елена

Юрьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.01.2023 5:13:00 Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.04.2023 9:09:00 Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна