Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А11-11211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11211/2017
г. Владимир
19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, 602267, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Реалити Плюс», 602267, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 250 685 руб. 01 коп., при участии представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен, установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская обл., г. Муром, (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалити Плюс», Владимирская обл., г. Муром (далее по тексту – ООО «Реалити Плюс», ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.11.2015 № 4877 в сумме 228 511 руб. 90 коп., пеней в сумме 22 173 руб. 11 коп.

Истец заявлением от 22.12.2017 № 4076 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 218 511 руб. 90 коп. и пени в сумме 22 022 руб. 32 коп., начисленные за период просрочки с 17.11.2015 по 30.08.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

16.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 4877 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование муниципальное имущество: часть нежилого помещения в здании с кадастровым номером 33:26:020508:504, площадью 98,4 кв.м, согласно поэтажному плану строения по состоянию на 20.11.2009 – 1 этаж ком. №№ 2-6, 14, 15, часть ком. №№ 1, 10, 11, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Московская, д. 46, для использования под офис.

Пунктом 1.6 договора установлен срок аренды – с 16.11.2015 по 15.11.2020.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы включает в себя плату за пользование помещением и плату за пользование частью земельного участка пропорционально арендуемой площади.

За пользование помещением арендатор оплачивает ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца арендную плату в сумме 16 380 руб., за пользование земельным участком арендатор оплачивает 65 440 руб. 07 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября (пункты 3.2, 3.4 договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.11.2015.

Поскольку арендная плата не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 данной статьи закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик факт пользования недвижимым имуществом не оспорил, не представил доказательств внесения арендной платы. Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 218 511 руб. 90 коп.

В пункте 4.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании пеней за период с 17.11.2015 по 30.08.2017.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней в размере 22 022 руб. 32 коп. судом удовлетворяются.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 218 511 руб. 90 коп. и пени в сумме 22 022 руб. 32 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в сумме 7811 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалити Плюс», Владимирская обл., г. Муром, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская обл., г. Муром, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), задолженность в сумме 218 511 руб. 90 коп., пени в сумме 22 022 руб. 32 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7811 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова