Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-200660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200660/23-121-1221
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Е.А. Аксёновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ПАО Банк "ФК Открытие" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ООО "Мастерская архитектуры" (440032, Россия, Пензенская обл., город Пенза г.о., Пенза г., Пенза г., ФИО1 ул., стр. 14, помещение 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 295 828 руб. 42 коп.

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Мастерская архитектуры" (далее – ответчик) о взыскании 295 828 руб. 42 коп.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Мастерская Архитектуры" заключен Договор на выполнение работ по выездному техническому обслуживанию инженерных систем в офисах типовых форматов ПАО Банк "ФК Открытие", расположенных в Сибирском федеральном округе, от 03.03.2021 (далее - Договор), действующий с 17.04.2020 по 17.04.2021.

13.02.2023 в помещении Дополнительного офиса ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу: <...>, произошло отключение электроэнергии. Руководителем Дополнительного офиса была вызвана аварийная служба энергоснабжающей организации. Прибывшие специалисты диагностировали выход из строя вводного автомата (акт не составлялся).

13.02.2023 сотрудник подрядной организации ООО "Мастерская Архитектуры" произвел замену вводного автомата без вызова сетевой организации, что подтверждается выпиской из журнала производства работ.

Замена вводного автомата была произведена согласно заявки Банка от 13.02.2023: «греется и трещит вводный автомат, необходима замена (приезжали энергетики)».

В результате осмотра электроустановки в помещении Дополнительного офиса по адресу: <...> представителями сетевой организации (филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания») установлен факт безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что Банком самовольно, без уведомления сетевой организации, была произведена замена вводного аппарата, о чем составлен акт от 12.04.2023 о неучтенном потреблении электроэнергии.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в Банк требование об уплате задолженности по договору энергоснабжения № 11265 от 11.07.2010 по состоянию на 17.05.2023 в сумме 295 828,42 рублей. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.04.2012 № 442 за период с 11.10.2022 по 12.04.2023 по цене расчетного периода, за который составлен акт.

Оплата стоимости безучетного потребления произведена на основании пл. поручения № 328 от 17.05.2023.

26.06.2023 ООО "Мастерская Архитектуры" в ответ на претензию Банка от 20.06.2023 о возмещении ущерба, причиненного заменой вводного автомата без вызова представителя сетевой организации, сообщило, что лицом, ответственным за допуск приборов учета электроэнергии в эксплуатацию с уведомлением сетевой организации, является потребитель электроэнергии (ПАО Банк "ФК Открытие"), требование Банка о возмещении убытков в сумме 295 828,42 руб. является безосновательным.

Вместе с тем, истец указывает, что замена вводного автомата без участия сетевой организации повлекла взыскание с истца стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 295 828,42 руб. на основании акта №138 от 12.04.2023 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Банк "ФК Открытие" в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Мастерская архитектуры" заключен договор на выполнение работ по выездному техническому обслуживанию инженерных систем в офисах типовых форматов ПАО Банк "ФК Открытие" № УСЛ-1Ф-2021/1026 от 03.03.2021 г.

13.02.2023 г. в адрес ООО "Мастерская архитектуры" по электронной почте поступила заявка ПАО Банк "ФК Открытие" № 572297838 по объекту по адресу: <...>, эт. 1, сроком исполнения до 13.02.2023 г. В заявке было указано: «Греется и трещит вводной автомат, необходима замена (приезжали энергетики)».

Заявка была выполнена, произведена замена вводного автоматического выключателя, работа принята представителем заказчика, что подтверждается записью в журнале работ от 13.02.2023 г.

20.06.2023 г. в адрес ООО "Мастерская архитектуры" поступила претензия ПАО Банк "ФК Открытие", в которой указано, что сотрудник ООО "Мастерская архитектуры" произвел замену вводного автомата с распломбировкой ранее установленного без уведомления представителей Банка и вызова представителя ресурсной организации.

Довод истца о том, что замена была произведена самовольно без ведома представителей ПАО Банк "ФК Открытие", опровергается материалами дела, поскольку подтверждается заявкой Банка и подписью сотрудника Банка в журнале работ.

Вместе с тем, согласно Правилам организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребителем электроэнергии на объекте по адресу: <...>, а соответственно, и лицом, ответственным за допуск приборов учета электроэнергии в эксплуатацию, за уведомление сетевой организации, за правильный учет потребляемой электрической энергии является ПАО Банк "ФК Открытие".

ООО "Мастерская архитектуры" же как подрядная организация по условиям заключенного договора является лицом, ответственным за ремонт и поддержание надлежащего технического функционирования переданных на обслуживание инженерных систем и оборудования. ООО "Мастерская архитектуры" свои обязанности по приведению оборудования в технически исправное и работоспособное состояние (замена вводного автомата) исполнила надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны ПАО Банк "ФК Открытие" о неисправности замененного оборудования не получало.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий исполнителя, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ПАО Банк "ФК Открытие" исковых требований – отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Аксенова