Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А32-50537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-50537/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя межрегионального транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лицу Федерального агентства морского и речного транспорта

к 1. ООО «АртВэй Логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2. ФГУП «Росморпорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Юг-Сервис-Экспресс» и Федеральное агентство морского и речного транспорта

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.11.2019,

от ответчиков: от ООО «АртВэй Логистик»: Донец Л.В. – представитель по доверенности от 24.02.2020,

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.11.2018,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель межрегионального транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лицу Федерального агентства морского и речного транспорта обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АртВэй Логистик» и ФГУП «Росморпорт» в котором просит суд:

- признатьнедействительным заключенный 31.01.2018 ФГУП «Росморпорт» и ООО «АртВэй Логистик» договор аренды № 636/ДО-17 объектов: здание морского вокзала (каменная ротонда с открытой верандой), общей площадью 836,3 кв.м, кадастровый номер объекта: 23:49:0302032:2580, местонахождение: <...>; сооружение - пассажирский пирс «Мацеста», протяженностью 163 м., кадастровый номер объекта: 23:00:0000000:817; местонахождение: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район.

- применить последствия недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, а именно, обязать ООО «АртВэй Логистик» передать в пользу ФГУП «Росморпорт» указанные объекты.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 18.03.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19.03.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ФГУП «Росморпорт» федерального законодательства при распоряжении находящимися в федеральной собственности объектами нежилого фонда.

Установлено, что распоряжением Минимущества России от 30.03.2004 № 1244-р за ФГУП «Росморпорт» закреплены объекты недвижимости:

-здание морского вокзала (каменная ротонда с открытой верандой), общейплощадью 836,3 кв.м, кадастровый номер объекта: 23:49:0302032:2580,местонахождение: <...>,право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственномреестре недвижимости (далее - ЕГРН) 01.07.2005 за№ 23-23-19/017/2005-401;

- сооружение – пассажирский пирс «Мацеста», протяженностью 163м., кадастровый номер объекта 23:00:0000000:817, местонахождение: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН 03.01.2014 за№ 23-23-52/001/2014-018.

Между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Юг-Сервис-Экспресс», по итогам проведенного аукциона, 24.10.2016 заключен договор аренды указанных Объектов № 975/ДО-16, сроком на 49 лет, 16.12.2016 сделка зарегистрирована в ЕГРН.

В соответствии с ч. 3 ст. 433, ч. 1 и 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В дальнейшем, ООО «Юг-Сервис-Экспресс» и ООО «АртВэй Логистик» 22.09.2017 заключили договор субаренды Объектов № 1/2017 сроком на 49 лет, 03.10.2017 сделка зарегистрирована в ЕГРН.

После государственной регистрации договора аренды 13.10.2017 ООО «Юг-Сервис-Экспресс» направило письмо в ФГУП «Росморпорт», содержащее предложение о расторжении договора аренды и его заключении с субарендатором - ООО «АртВэй Логистик».

Вместе с тем, 12.10.2017 ООО «АртВэй Логистик» направило в ООО «Юг-Сервис-Экспресс» письменное согласие на заключение договора аренды Объектов непосредственно с ФГУП «Росморпорт» на условиях, предусмотренных договором аренды № 975/ДО-16 от 25.10.2016.

При этом в абзаце втором данного согласия ООО «АртВэй Логистик» выражает свою осведомленность о планируемом расторжении указанного договора аренды.

Таким образом, между регистрацией договора субаренды и направлением в ФГУП «Росморпорт» письма о расторжении и перезаключении договора аренды прошел крайне незначительный период времени - 10 дней.

Между ФГУП «Росморпорт» и ООО «АртВэй Логистик» 31.01.2018 заключен договор аренды Объектов № 636/ДО-17 сроком до 25.11.2065, сделка зарегистрирована в ЕГРН 29.05.2018.

Договор заключен без проведения конкурентных процедур на основании ч. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с субарендатором, имеющим право на заключение с ним договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

Договор субаренды от 22.09.2017 № 1/2017 и заключенный на его основании договор аренды от 31.01.2018 № 636/ДО-17 заключены с нарушением требований федерального законодательства и подлежат признанию недействительными.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Особенности заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества предусмотрены Федеральным законом «О защите конкуренции», который с 01.07.2015 устанавливает обязательный конкурсный порядок отбора претендентов для передачи имущества в пользование (часть 1 статьи 17.1 в Федерального закона "О конкуренции").

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными учреждениями.

В соответствии с частью 3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Письма ФАС России от 24.04.2014 N ЦА/16309/14 "О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 указанной части, передача указанного имущества в субаренду может осуществляться без проведения торгов. В силу положений пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов допускается передача прав на такое имущество в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися.

Согласно статье 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Без проведения торгов передача имущества в субаренду допустима на основании положений пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и ввиду наличия согласия собственника имущества на передачу такого имущества третьим лицам.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ разрешает арендатору с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В данном случае, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В материалы дела не представлено доказательств, какую сделку прикрывал договор аренды от 31.01.2018 года № м636/ДО-17, заключенный между ФГУП «Росморпорт» и ООО «АртВэйЛогистик», как и не представлено доказательств, что оспариваемый договор аренды направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. До сдачи объектов в субаренду и предложения о расторжении договора аренды от 24.10.2016 года ООО «Юг-Сервис-Экспресс» более года владели и пользовались Объектами, вели на них хозяйственную деятельность.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля всех участников оспариваемой сделки как притворной (в том числе, воля ФГУП «Росморпорт») была направлена на передачу Объектов в аренду в обход требований Закона о защите конкуренции материалы дел не содержат.

Доказательств основного квалифицирующего признака притворной сделки - цели ее совершения для прикрытия другой сделки в материалы дела не представлено, соответственно отсутствуют правовые основания для признания указанной сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Действующее законодательство не предусматривает максимального или минимального срока между заключением договора субаренды и досрочным прекращением договора аренды предыдущим арендодателем, а также между заключением договора субаренды и договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды.

Согласно Разъяснениям ФАС РФ от 01.11.2011 "Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010" Заключение договора аренды с субарендатором на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, в связи с досрочным прекращением договора аренды, предусмотренное пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку данный случай является исключением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (п. 12).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель