Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А66-18904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18904/2019
г.Тверь
25 февраля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску заместителя прокурора Тверской области в защиту интересов публично-правового образования – Муниципальное образование «Город Кимры Тверской области» в лице Администрации г. Кимры

к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Комитету по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, Администрации г. Кимры Тверской области,

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Тверской области,

неимущественное требование

при участии представителей: от заявителя – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Тверской области в защиту интересов публично-правового образования – Муниципальное образование «Город Кимры Тверской области» в лице Администрации г. Кимры обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Комитету по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, Администрации г. Кимры с требованием:

1) Признать недействительным (ничтожным) несоответствующим закону договор купли-продажи муниципального имущества № 104 от 04.03.2019, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Кимры Тверской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

2) Применить последствия недействительности сделки:

- Комитету по управлению имуществом г. Кимры Тверской области возвратить ИП ФИО2 1 141 526 руб. (один миллион сто сорок одну тысячу пятьсот двадцать шесть рублей), а также 228 305 руб. (двести двадцать восемь тысяч триста пять рублей) сумму налога на добавленную стоимость;

- Индивидуальному предпринимателю ФИО2 передать по акту приема передачи Комитету по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, следующее недвижимое имущество: здание (гараж), назначение нежилое, с кадастровым номером 69:42:0070815:114 площадью 202.6 кв.м.; здание (склад), назначение нежилое, с кадастровым номером 69:42:0070815:115 площадью 83.8 кв.м.; здание деревообрабатывающий цех), назначение нежилое, с кадастровым номером 69:42:0070815:116 площадью 245.3 кв.м.; здание (склад), назначение нежилое, с кадастровым номером 69:42:0070815:117 площадью 179.3 кв.м.; здание (склад), назначение нежилое, с кадастровым номером 69:42:0070815:118 площадью 97.7 кв.м.

3) Признать незаконным постановление Администрации г. Кимры Тверской области от 15.08.2019 № 498-па «О предоставлении в собственность за плату ИП ФИО2 земельного участка по ул. Орджоникидзе, д. 80, с видом разрешенного использования: под базу».

4) Признать недействительным (ничтожным) договор № 1981/1935 от 23.09.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:42:0070815:11, общей площадью 8516,0 кв.м., расположенного по адресу <...>.

5) Применить последствия недействительности сделки:

- Комитету по управлению имуществом г. Кимры Тверской области возвратить ИП ФИО2 212 923,42 руб. (двести двенадцать тысяч девятьсот двадцать три рубля 42 коп.);

- Индивидуальному предпринимателю ФИО2 передать Администрации г. Кимры по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070815:11, общей площадью 8516,0 кв.м., расположенный по адресу <...>.

6) Указать, что решение суда будет являться для Управления Росреестра по Тверской области основанием прекращения права собственности ИП ФИО2 на объекты недвижимого имущества: здание (гараж), назначение нежилое, с кадастровым номером 69:42:0070815:114 площадью 202.6 кв.м.; здание (склад), назначение нежилое, с кадастровым номером 69:42:0070815:115 площадью 83.8 кв. м.; здание деревообрабатывающий цех), назначение нежилое, с кадастровым номером 69:42:0070815:116 площадью 245.3 кв.м.; здание (склад), назначение нежилое, с кадастровым номером 69:42:0070815:117 площадью 179.3 кв.м.; здание (склад), назначение нежилое, с кадастровым номером 69:42:0070815:118 площадью 97.7 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070815:11, расположенные по адресу <...>.

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Тверской области.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика то обстоятельство, что земельный участок не был сформирован на момент приобретения объектов недвижимости, а был приобретен в собственность позднее, не свидетельствует об отсутствии воли сторон на отчуждение земельного участка под зданием. На момент рассмотрения исковых требований Муниципальное образование «Город Кимры Тверской области» не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные здания, а единство судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним не нарушено, поскольку и объект недвижимости и земельный участок под ним принадлежит ответчику. Ответчик указал, что истцом не обосновано наличие заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки с недвижимым имуществом. Истец не доказал, каким образом отсутствием в договоре от 04.03.2019 г. указания на отчуждение земельного участка нарушаются права муниципального образования и что признание указанного договора обеспечит более эффективную защиту прав муниципального образования, чем продажа в установленном порядке земельного участка собственнику находящихся на нем объектов недвижимости.

В своих отзывах Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, Администрация г. Кимры Тверской области пояснили, что имущественный комплекс, состоящий из склада, гаража, бытового помещения, цеха, расположенный по адресу: <...> (с кадастровыми номерами 69:42:0070815:113, 69:42:0070815:114, 69:42:0070815:115, 69:42:0070815:116, 69:42:0070815:117, 69:42:0070815:118) находился в собственности муниципального образования «Город Кимры Тверской области». Права на земельный участок под имущественным комплексом, состоящим из склада, гаража, бытового помещения, цеха, расположенным по адресу: <...>, зарегистрированы не были, на момент проведения торгов земельный участок относился к государственной собственности до разграничения прав на землю. Следовательно, отчуждение комплекса без земельного участка не противоречит действующему ЗК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства экономического развития РФ от 27.04.2016 года № 23и-1881, согласно которому продажа недвижимого имущества без одновременной продажи земельного участка не противоречит требованиям земельного законодательства. В настоящее время на земельный участок площадью 8 516,00 кв.м. с кадастровым номером 69:42:0070815:11, расположенный по адресу: <...> заключен договор № 1981/1935 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.09.2019 года, который прошел процедуру государственной регистрации перехода права собственности (дата государственной регистрации перехода права собственности 24.10.2019 года за № 69:42:0070815:11-69/078/2019-1). Следовательно, в настоящий момент имущественный комплекс, состоящий из склада, гаража, бытового помещения, цеха, расположенный по адресу: <...> и земельный участок под ним, необходимый для его обслуживания, находится в собственности одного лица - ИП ФИО2

В дополнении к отзыву ИП ФИО2 пояснил, что спорные объекты недвижимости (здания) находились в муниципальной собственности и их приобретение ответчиком происходило в порядке приватизации муниципального имущества на основании принятого решения № 3 Комитета по управлению имуществом г. Кимры «Об условиях приватизации имущественного комплекса, состоящего из 6 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, являющегося собственностью муниципального образования «Город Кимры Тверской области» и Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества МО «Город Кимры Тверской области» на 2018-2021 гг., согласно которым срок приватизации спорных объектов установлен на 2019 год без расположенного под ними земельного участка. Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, и искового заявления, спорный земельный участок не находился в муниципальной собственности, а являлся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. В связи с чем, ссылки истца на положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» о ничтожности сделки, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания, строения, сооружения, без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, несостоятельны, поскольку Администрация г. Кимры в силу полномочий, предоставленных п. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» лишь осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, собственником при этом не являясь.

В возражениях на отзыв ответчика ИП ФИО2 истец указал, что оспариваемый договор противоречит нормам п.п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ, части 4 ст. 35 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Тверской области проведена проверка исполнения органами местного самоуправления г. Кимры законодательства о государственной и муниципальной собственности.

Установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Кимры (далее - Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Покупатель) 04.03.2019 заключен договор № 104 купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым в собственность Покупателя поступил имущественным комплекс, расположенный по адресу: <...>, в том числе: здание (бытовое помещение), назначение нежилое, с кадастровым номером 69:42:0070815:113, площадью 85,4 кв.м.; здание (гараж), назначение нежилое, с кадастровым номером 69:42:0070815:114, площадью 202.6 кв.м.; здание (склад), назначение нежилое, с кадастровым номером 69:42:0070815:115, площадью 83.8 кв.м.; здание (деревообрабатывающий цех), назначение нежилое, с кадастровым номером 69:42:0070815:116, площадью 245.3 кв.м.; здание (склад), назначение нежилое, с кадастровым номером 69:42:0070815:117, площадью 179.3 кв.м.; здание (склад), назначение нежилое, с кадастровым номером 69:42:0070815:118, площадью 97.7 кв.м.

Цена договора определена по результатам торгов (извещение № 240419/0441593/01 от 27.02.2019) в размере 1 141 526 руб. 27 коп.

Сторонами 20.03.2019 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, из которого следует, что обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Право собственности Покупателя на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 19.04.2019 Управлением Росреестра по Тверской области.

Постановлением Администрации г. Кимры Тверской области от 15.08.2019 № 498-па в соответствии со ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ ИП ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070815:11, общей площадью 8516,0 кв.м., расположенный по адресу <...>, как лицу, являющемуся собственником расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости.

На основании указанного постановления между Администрацией г. Кимры и ИП ФИО2 23.09.2019 заключен договор № 1981/1935 купли-продажи указанного земельного участка.

По условиям договора земельный участок приобретен Покупателем по цене в 212923,42 руб. В соответствии с передаточным актом обязательства сторон по договору выполнены, оплата произведена полностью.

Истец полагает, что заключенные между Администрацией г. Кимры Тверской области и ИП ФИО2 сделки являются ничтожными.

По мнению истца, поскольку право собственности ИП ФИО2 на имущественный комплекс зарегистрировано на основании ничтожной сделки, предоставление ему земельного участка в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ является незаконным. Постановление Администрации г. Кимры Тверской области от 15.08.2019 № 498-па, а также заключенный на основании данного постановления договор № 198/1935 купли-продажи земельного участка от 23.09.2019 противоречат требованиям земельного законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

По мнению суда, требования, как они сформулированы в части признания незаконным постановления Администрации г. Кимры Тверской области от 15.08.2019 № 498-па «О предоставлении в собственность за плату ИП ФИО2 земельного участка по ул. Орджоникидзе, д. 80, с видом разрешенного использования: под базу», и как усматривается из материалов дела, не свидетельствуют об обращении в суд в порядке искового производства, поскольку заявитель просит признать недействительным постановление Администрации г. Кимры Тверской области от 15.08.2019 № 498-па, ссылаясь на нарушение органами местного самоуправления положений статьи 35 ЗК РФ.

Статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа самоуправления. И поскольку в данном случае истцом избран надлежащий способ защиты прав, в силу части 2 статьи 197 АПК РФ требования заявителя в данной части подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 198 АПК РФ, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь на заявителя возлагается бремя доказывания того, каким образом обращение в суд с заявленными требованиями будет способствовать восстановлению нарушенных прав, поскольку, его предъявление должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 166, 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при совершении спорного договора нарушается порядок распоряжения муниципальной (публичной) собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки. Отсутствие спора между предпринимателем и комитетом не исключает обязанность последнего соблюдать нормы действующего земельного законодательства.

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) со дня введения в действие ЗК РФ приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Указанные положения законодательства направлены на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте данное имущество выступает совместно.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Между тем в силу пункта 5 статьи 28 Закона № 178-ФЗ земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом. Указанный кадастровый паспорт земельного участка прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В данном случае, как следует из материалов дела, предприниматель приобрел объекты недвижимого имущества в порядке приватизации муниципального имущества, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

При этом решением Кимрской городской Думы от 26.10.2017 № 142 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Кимры Тверской области» на 2018 - 2021 гг., согласно которому срок приватизации спорных объектов установлен на 2019 год без расположенного под ними земельного участка, по причине отсутствия его государственного кадастрового учета.

С учетом данного обстоятельства спорный земельный участок на момент утверждения указанного плана не мог являться объектом сделки, в связи с чем не подлежал учету в составе единого лота муниципального имущества, подлежащего приватизации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Действительно, в настоящем споре при проведении торгов имущество было разделено так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания заключенных договоров ничтожными, так как по существу все реализованное имущество сосредоточено в собственности одного лица - Индивидуального предпринимателя ФИО2, что нивелирует в рассматриваемом случае последствия реализации земельного участка отдельно от расположенных на нём объектов недвижимости.

Таким образом, возможность нарушения прав и законных интересов участников гражданского оборота заключением по существу ничтожных сделок, нарушающих принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, устранена.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова