Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А76-37941/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4578/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А76-37941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-37941/2018 (судья Белый А.В.).

Акционерное общество «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» (далее – истец, АО «РИ-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – ответчик, ООО «РМНТК-Термические системы») о взыскании задолженности в размере 1 150 758руб. 90 коп., неустойки в размере 11 507 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 622 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 1 150 758 руб. 90 коп., неустойка в размере 11 507 руб. 59 коп., всего в размере 1 162 266 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 622 руб. 66 коп.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «РМНТК –Термические системы» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда в части взыскания долга и неустойки по спецификации № 2 от 17.01.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что пунктом 5.3 договора установлено, что споры по данному договору разрешаются третейским судом. Согласно пунктам 10-13 спецификации от 17.01.2018 на сумму 656 540 руб. 28 коп., к порядку исполнения спецификации не применяются условия пунктов 2.6, 2.12, 4.4, 5.3 договора, исключенные или изложенные для целей спецификации в иной редакции. Согласно пункту 10 спецификации № 2 от 17.01.2018 на сумму 494 218 руб. 62 коп., к порядку исполнения спецификации не применяются условия пункта 2.12 договора, изложенный для целей спецификации в иной редакции.

Изложение в пункте 10 спецификации № 2 от 17.01.2018 пункта 2.12 договора в иной редакции (аналогичной условиям, измененным для спецификации б/н от 17.0.2018) свидетельствует о намерении сторон изменить условия пунктов 2.6, 2.12, 4.4, 5.3 договора только для спецификации б/н от 17.01.2018, пункт 2.12 договора только для спецификации № 2 от 17.01.2018. Таким образом, по мнению апеллянта, подсудность споров по спецификации № 2 от 17.01.2018 сохранена сторонами в редакции пункта 5.3 договора, содержащего третейскую оговорку, следовательно, исковое заявление в части взыскания долга по указанной спецификации должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с соглашением сторон о рассмотрении спора в данной части третейским судом. В данной связи также необоснованно взыскание неустойки по указанной спецификации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «РИ-ЭНЕРГО» не согласилось с ее доводам, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители участников дела не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №88/18, по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар на условиях, предусмотренных в договоре, спецификации или счёте. Подбор товара по требованиям покупателя осуществляет поставщик. При противоречии между условиями спецификации и договора применяются условия спецификации. В части, не предусмотренной спецификацией, применяются условия договора (п. 1.1 договора) (л.д. 6-9).

Сумма договора определяется на основании передаточных документов. Оплата производится в течение 30 календарных дней после получения товара (п. 3.1 и 3.2 договора).

3а просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку: пени в размере 0,01 процента в день от суммы платежа со дня просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 1 процента от суммы просроченного платежа (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража», centerarbitr.ru, в соответствии с, положениями Арбитражного регламента.

Наименование, количество товара, сроки оплаты и поставки согласованы сторонами в спецификации № 1 от 17.01.2018, спецификации № 2 от 17.01.2018 (л.д. 11-12).

Как указал истец, им произведена поставка товара по условиям, предусмотренным вышеуказанными спецификациями, на общую сумму 1 150 758 руб. 90 коп. Однако, обязательства по оплате товара в установленный срок ответчиком не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2018 с требованием погасить долг за поставленный товар, в ответ на которую покупатель обязался производить оплату в соответствии с графиком платежей (л.д. 22). Однако, данные обязательства ответчиком не исполняются.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены: товарные накладные № 973 от 16.08.2017, № 136 от 05.02.2018, № 155 от 09.02.2018, № 161 от 09.02.2018 № 174 от 13.02.2018№ 174 от 13.02.2018 (л.д. 13-18). Факт наличия задолженности также подтвержден ответчиком в письме от 28.06.2018 № 1196/03/10-2 (л.д. 22).

По мнению ответчика, требования истца о взыскании задолженности по спецификации № 2 от 17.01.2018 на сумму 494 218 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежали, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрена третейская оговорка, которая не изменялась условиями спецификации № 2 от 17.01.2018.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из пункта 12 спецификации № 1, стороны пришли к соглашению, что пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции: «Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе, связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца».

Исходя из формулировки данного пункта спецификации, судом обоснованно сделан вывод о том, что данное условие распространяется не только на поставку по спецификации № 1, но и на иные правоотношения сторон, возникающие в рамках спорного договора. Кроме того, в пункте 1.1. договора поставки установлено, что при противоречии между условиями спецификации и договора применяются условия спецификации.

Таким образом, оснований для оставления требований истца о взыскании долга по спецификации № 2 без рассмотрения, у суда не имелось.

Задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждена материалами дела и по существу не оспаривается обществом «РМНТК- Термические системы», ввиду чего исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 4.1 договора поставки установлена обязанность покупателя уплатить неустойку при просрочке оплаты товара. За просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку: пени в размере 0, 01 процента в день от суммы платеж со дня просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 1 процента от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки, приведенный истцом за период просрочки до 05.03.2018 по 12.11.2018 (л.д. 2 оборот -3) проверен судом, признан верным. Возражения относительно размера неустойки, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом, по причине непринятия довода о необоснованности взыскания задолженности по спецификации № 2.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-37941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова