Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А76-3808/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6977/17

Екатеринбург

08 ноября 2017 г.


Дело № А76-3808/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй» (далее – общество «ФК Строй», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-3808/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ФК Строй» – Братанова О.В. (доверенность от 03.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Щит» (далее – общество Фирма «Щит», ответчик) – Ермилов А.В. (доверенность от 09.01.2017).

Общество «ФК Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу Фирма «Щит», ответчик) о взыскании 152 900 руб. задолженности по договору подряда от 31.08.2015 № 36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм пожарной безопасности» (далее – общество «Алгоритм пожарной безопасности»), общество с ограниченной ответственностью «Гостиничное хозяйство» (далее – общество «Гостиничное хозяйство»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 25.05.2017 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ФК Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает доказанным факт выполнения работ истцом, в связи с чем у ответчика существует обязанность по их оплате. По мнению заявителя, ответчиком не доказано, что общество «Алгоритм пожарной безопасности» выполнило работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору истцом, кроме того ответчик, не поставил в известность истца о наличии договора с обществом «Алгоритм пожарной безопасности». Как полагает истец, им не получено встречного эквивалентного обеспечения.

В письменных объяснениях общество Фирма «Щит» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом Фирма «Щит» (исполнитель) и обществом «Гостиничное хозяйство» (заказчик) оформлен договор от 13.08.2015 № 101 на выполнение работ по поставке, демонтажу и монтажу пожарных шкафов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по поставке пожарных встраиваемых шкафов, демонтажу старых и монтажу новых пожарных шкафов на объекте: гостиница Малахит по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 153 (п. 1.1.- 1.2. договора).

Стоимость работ составила 364 000 рублей, определена на основании локальной сметы.

Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует о 31.12.2015 (п. 8.1. договора).

Между обществом «Фирма «Щит» (заказчик) и обществом «ФК Строй» (подрядчик) подписан договор подряда от 31.08.2015 № 36 на выполнение работ, в соответствии с п. 1.1.- 1.2. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет следующие виды работ: поставка, демонтаж и монтаж металлических шкафов в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 153 (Гостиница «Малахит»).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, ориентировочно составляет 246 000,00 рублей (Двести сорок шесть тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС-18% и включает в себя стоимость работ и материалов. Стоимость одного кв. м металлического шкафа составляет 2800,00 руб. (при покрытии поверхности цветом RAL 7038, серый шагрень).

Сторонами предусмотрено изменение цены одного кв. м, при желании заказчика покрытия поверхности другим цветом. Стоимость расходов на вывоз мусора не включена, и составляет 2% от стоимости договора. Окончательная цена договора определяется по фактическому выполнению работ, и подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Стоимость (цена) договора может быть изменена с согласия сторон настоящего договора (п.2.1.-2.2. договора подряда).

Согласно п. 3.1. договора подряда заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата 40% от стоимости договора в размере 98 400,00 руб. (Девяносто восемь тысяч четыреста руб,00 коп.), 60% от стоимости за каждый выполненный этап работы на основании подписанных Сторонами актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости

выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 3-х банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Проведение зачета встречных требований и уступки прав требования по настоящему договору допускаются только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.1.5. договора подряда подрядчик обязан сдать результат работы заказчику в порядке, установленном в разд. 5 настоящего договора.

В силу с п. 4.2.1. договора подряда заказчик обязан при получении извещения о завершении работ принять результат выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разд. 5 настоящего договора.

Согласно п. 5.2. договора подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненного этапа работ, обязан в течение 1 дня принять выполненную работу с составлением двустороннего акта приема-сдачи выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результата работ, или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте приема - сдачи выполненных работ с указанием срока их исполнения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должно быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну (п. 5.6. договора подряда).

Срок гарантии выполненной работы устанавливается продолжительностью 6 месяцев с момента сдачи-приемки выполненной работы или с момента ввода в эксплуатацию объекта, при этом, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию оборудования (объекта) до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируется двусторонним актом. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет (п.7.1.-7.2. договора подряда).

В соответствии с п. 8.4 договора подряда, если подрядчиком не были устранены отступления от условий договора и недостатки результата работы в установленный заказчиком срок или если эти недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а

также потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 9.1. договора подряда установлены сроки выполнения работ по договору: начальный срок - с момента получения предоплаты, согласно п. 3.1. договора; конечный - 30 дней с момента получения предоплаты.

Согласно платежному поручению от 31.08.2015 № 209 ответчик произвел предоплату работ в сумме 98 400 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 21.10.2015 № 1 на сумму 251 300 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2015 № 1, не подписанные заказчиком.

Ответчик направил истцу претензию от 08.12.2015 № 48 с перечнем выявленных недостатков и требованием устранения их в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, которая получена истцом 08.12.2015.

В материалы дела представлена дефектная ведомость от 18.12.2015 №1, составленная между ответчиком и обществом «Гостиничное хозяйство», в которой зафиксированы неисправности и повреждения пожарных шкафов.

Обществом Фирма «Щит» в адрес общества «ФК Строй» направлено уведомление от 18.12.2015 № 50, полученное истцом 18.12.2015, в котором ответчик, ссылаясь на п. 8.4 договора подряда и факт неустранения истцом недостатков, отраженных в претензии от 08.12.2015 в течение установленного срока 10 дней, отказывается от договора подряда.

13.01.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой явиться 18.01.2016 для совместного обследования качества выполненных работ.

Общество «ФК Строй» в адрес общества Фирма «Щит» направило сопроводительное письмо 18.01.2016 № 5 с актом о приемке выполненных работ для подписания без устранения выявленных ответчиком недостатков.

В адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2016 № С/173 с требованием оплатить выполненные истцом работы в течение 5 календарных дней.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что двусторонний акт выполненных работ истцом и ответчиком не подписан вследствие наличия со стороны ответчика возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец в нарушение установленного договором подряда порядка (п. 4.1.5, 4.2.1, 5.2, 5.6) результат работ заказчику не сдал, в силу чего истец несет риск ненадлежащего исполнения указанного обязательства по договору подряда.

Так, при осмотре ответчиком фактически выполненных работ (в связи с наличием у него обязательств перед обществом «Гостиничное хозяйство» по договору от 13.08.2015 № 101, срок действия которого истекал 31.12.2015), ответчиком обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ, отраженные в дефектной ведомости (т. 1 л.д. 60).

Судами установлено также, что зафиксированные в дефектной ведомости недостатки были предъявлены ответчиком истцу в претензии от 08.12.2015, которая истцом получена в тот же день (т. 1 л.д. 59).

Однако обществом «ФК Строй» не принято мер ни по опровержению содержащихся в претензии сведений относительно факта, характера и объема обнаруженных недостатков, ни по их устранению.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 8.4 договора подряда, если подрядчиком не были устранены отступления от условий договора и недостатки результата работы в установленный заказчиком срок или если эти недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Судами учтено, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 18.12.2015 № 50, полученное истцом 18.12.2015, в котором ответчик, ссылаясь на п. 8.4. договора подряда и факт неустранения истцом недостатков, отраженных в претензии от 08.12.2015 в течение установленного срока 10 дней, отказывается от договора подряда (т.1. л.д.61).

Впоследствии ответчиком заключен договор № 472 от 21.12.2015 подряда с обществом «Алгоритм пожарной безопасности» (т. 1 л.д. 62), в рамках которого были устранены недостатки в работах, выполненных истцом.

Таким образом, установив волю ответчика на отказ от договора подряда № 36, суды верно указали, что ответчиком реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора подряда, в силу чего договор был прекращен.

Отклоняя ссылку истца на принятие им мер, направленных на совместное принятие результата выполненных работ, путем направления письма от 13.01.2015 № 1, суды исходили из того, что обществом «ФК Строй» совершены действия, направленные на урегулирование разногласий по качеству выполненных работ, не только в неразумные сроки – спустя более месяца с момента первичного уведомления подрядчика о выявленных дефектам претензией от 08.12.2015 и с отступлениями от условий п. 5.3 договора подряда, которые предусматривают обязанность устранения недостатков в течение 10 дней, но и после прекращения в установленном порядке договора подряда.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты по договору(ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обоснованным.

В удовлетворении иска о взыскании 152 900 руб. задолженности по договору подряда от 31.08.2015 № 36 отказано правомерно.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о недоказанности истцом исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-3808/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Строй" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова