Решение от 21 января 2020 г. по делу № А55-30495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020

Полный текст решения изготовлен 21.01.2020


21 января 2020 года

Дело №

А55-30495/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 16 января 2020 года дело по иску

Нижне-Волжского Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаВодСтрой"

о признании недействительным договора водопользования

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен


Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаВодСтрой" о признании договора водопользования от 29.01.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 24.02.2014 №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00519/00, недействительным.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном приказом председателя арбитражного суда от 01.03.2018 №14, определением и.о. председателя гражданской коллегии от 03.12.2019 произведена замена судьи Григорьевой М.Д. в связи с длительным ее отсутствием на судью Разумова Ю.М.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ссылался на то, что действия истца после заключения договора водопользования свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на доводы ответчика не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между Нижне-Волжским БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаВодСтрой» был заключен договор водопользования от 29.01.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 24.02.2014 г. № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-20114-00519/00, на использование части акватории залива Сокский Саратовского водохранилища, площадью 0,011137 кв.км., в границах: г.о. Самара, Красноглинский район на 1430 км от устья р. Волга (на 21-2 км от устья залива Сокский) левый берег, для размещения сооружений при производстве работ по гидровыгрузке песка речного, сроком действия до 19.12.2033.

Истец считает, что названный договор водопользования был заключен в нарушение положений действующего законодательства, поскольку в силу ч.2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления №230 от 14.04.2007 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» договор водопользования с ООО «ВолгаВодСтрой» должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением №230, поскольку заявленная цель водопользования и приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться разметка границ акватории водного объекта, размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, что относится к случаям, являющимся для заключения договора водопользования по результатам аукциона.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение требований законодательства договор водопользования от 29.01.2014 был заключен истцом без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением № 165 от 12.03.2008 об утверждении Правила «Подготовки и заключения договора водопользования». Следствием нарушения установленного законом порядка заключения договора водопользования с ООО «ВолгаВодСтрой» на использование акватории водного объекта явилось, по мнению истца, нарушение прав и законных интересов иных лиц, которые были лишены возможности претендовать на право заключения договора водопользования на объект водопользования, предоставленный в пользование ООО «ВолгаВодСтрой».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделки, а поскольку в досудебном порядке на предложение истца от 21.07.2016 № КЕ-12/2199 о добровольном расторжении договора водопользования оставлен ответчиком без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 по делу № А55-13615/2013 признаны незаконными действия Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов по проведению аукциона на приобретение права на заключение Договора водопользования участком акватории (залива Сокский Саратовского водохранилища) площадью 0,011137 кв.м., расположенного по адресу: г.о.Самара, Красноглинский район, на 1430 км от устья реки Волги, на 3,9 км от устья залива Сокский (левый берег залива) и суд обязал Нижневолжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «ВолгаВодСтрой» путем заключения с ООО «ВолгаВодСтрой» без проведения аукциона Договора водопользования участком акватории (залива Сокский Саратовского водохранилища) площадью 0,011137 кв.м., расположенного по адресу: г.о.Самара, Красноглинский район, на 1430 км от устья реки Волги, на 3,9 км от устья залива Сокский (левый берег залива), для использования акватории водного объекта в период производства работ по гидровыгрузке песка речного площадью 0, 011137 кв.м.

Как указал ответчик, в исполнение указанного решения суда, договор водопользования от 29.01.2014 был заключен с ООО «ВолгаВодСтрой» и ответчик исполняет обязательства по договору добросовестно и в полном объеме.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

По общим правилам части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Предъявление же истцом настоящего иска о недействительности (ничтожности) договора водопользования на основании того, что данный договор должен быть заключен по результатам проведения аукциона, фактически направлено на переоценку и оспаривание в итоге законности судебного акта по делу № А55-13615/2013, что в данном случае противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Как указал ответчик и это подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, условия договора исполняются ответчиком надлежащим образом. ООО «ВолгаВодСтрой» не имеет задолженности по внесению платы по договору.

Общество также регулярно предоставляет в Нижне-Волжское БВУ предусмотренные договором ежегодный план водохозяйственных мероприятий, ежеквартально сдаются отчеты о выполнении условий использования водного объекта, что подтверждается представленными копиями сопроводительных писем о направлении отчетов за 1,2 и 3 кварталы 2019 года в адрес истца, своевременно вносится плата за пользование водным объектом в соответствии с п. 9 договора, что подтверждается представленными платежными поручениями, ведется в установленном порядке наблюдение за качеством воды в водном объекта, что подтверждается заключенными договорами с ФГБУ «Приволжское УГМС» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и протоколами лабораторных исследований за 2019 год.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор водопользования был заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагаться на действительность сделки, поскольку после передачи в аренду объект аренды длительно использовался ответчиком, вносились арендные платежи, которые принимались истцом без возражений, договор исполнялся ответчиком и в другой его части условий водопользования, исполнение которых также принималось истцом, то заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку исковое заявление поступило в суд нарочно 06.11.2019, то суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанными истцом обстоятельства, послужившие основанием исковых требований, учитывает пропуск срока исковой давности, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, поэтому взыскание не производится.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.М. Разумов