Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А60-71006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71006/2019
17 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г.Зоновой

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-71006/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1

Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМПРО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2019, от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще ,

от третьего лица УФССП России по Свердловской области: не явилось,

от третьего лица ООО "ТМПРО ИНЖИНИРИНГ": ФИО3, директор на основании решения № 10 от 04.02.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМПРО" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Спириной Елене Сергеевне,

Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 23.12.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.01.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМПРО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Судебному приставу-исполнителю предложено представить в материалы дела материал исполнительного производства и письменные пояснения на заявление.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель ООО "ТМПРО ИНЖИНИРИНГ" представил письменный отзыв на заявление, просит требования ООО «ТМПРО» отклонить в полном объёме, поскольку снятие ареста с имущества должника сделает невозможным исполнение решения суда.

Ответчик и заинтересованное лицо УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились и в материалах дела отсутствуют доказательства получения ими определения суда от 23.12.2019 о назначении настоящего судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания рассмотрение дела судом отложено в порядке ч.1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.02.2020г.

В судебном заседании заявитель доводы поддержал, на требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв на иск, материалы исполнительного производства.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 06.02.2020г. судебное заседание отложено на

03.03.2020г. В судебном заседании истец требования поддержал.

Судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о прекращении

производства по делу в связи с тем, что в сводном исполнительном

производстве одним взыскателей является физическое лицо.

Заявителю предложено ознакомиться с отзывом судебного пристава-

исполнителя, ходатайством о прекращении производства по делу и

представить письменные пояснения.

Определением суда от 02.03.3019г. судебное заседание отложено на

17.03.2020г. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

В соответствии со статьей 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, статьями 2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав обязан использовать все свои полномочия в целях обеспечения исполнения судебных актов.

К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относятся, в частности: наложение ареста на имущество; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

возбуждено исполнительное производство № 127557/19/66007-ИП от 04.12.2019г. по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа ФС № 031506165 от 31.10.2019г. о взыскании с ООО «ТМПРО» в пользу ООО «ТМПРО Инжиниринг денежных средств в размере 6 654 537 руб. 79 коп., в котором должнику в пятидневный срок со дня получения данного постановления предлагается добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.12.2019г.

По истечении добровольного срока должником требования исполнительного документа не исполнены.

16.12.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Общая сумма должника по исполнительному производству составляет 7 120521 руб.07 коп.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Банком КБ «Кольцо Урала» в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника – ООО «ТМПРО» создано инкассовое поручение № 35919 от 16.12.2019г. на сумму 7 120 521 руб. 07 коп. помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету должника (письмо КБ «Кольцо Урала» от 18.12.2019г. № 1.1-18/15238).

16.12.2019г. на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга поступили денежные средства в размере 154 руб. 80 коп.

С 17.12.2019г. денежные средства на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга не поступали.

Заявитель – ООО «ТМПРО» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению должнику установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество ранее истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в двух актах о наложении ареста (описи имущества от 06.12.2019г. стоимостью значительно превышающей размер требований исполнительного документа, признать

незаконными действия по нарушению очередности обращения взыскания на имущество должника, а именно: обращение взыскания на имущество четвертой очереди, непосредственно используемое в выполнении работ (станки оборудование, оснастку), признать незаконными действия по изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю имущества, принадлежащего должнику (пп.7-61 акта о наложении ареста (описи имущества), а именно: оснастки, непосредственно используемой должником в выполнении работ; признать незаконным действия по наложению запрета на использование оборудования, непосредственно используемого должником в выполнении работ (пп. 1-6 акта о наложении ареста (описи имущества)), признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.12.2019г., вынесенные до истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного листа.

В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

Акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника полностью соответствует положениям ч. 5 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным

приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229- ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае, меры принудительного исполнения в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем не применялись.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем 31.12.2019г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

16.01.2020г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка для назначения оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, у судебного пристава отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент вынесения постановления о наложении ареста.

Механизм предварительной оценки в законе не прописан, установление размера предварительной оценки отдано законодателем на внутреннее усмотрение судебного пристава.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент составления акта о наложении ареста, судебным приставом в полном соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указана в этом акте предварительная оценка имущества 2 668 000 руб.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В данном случае суд не принял во внимание ссылку Общества на несоразмерность примененной судебным приставом меры в виде наложения ареста на указанное имущество объему требований взыскателя.

Стоимость иного имущества Общества, в отношении которого вынесены акты о наложении ареста – автомобиль Ситроен 2011г. составила 200 000 руб.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229- ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 50 арест может быть признан несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Однако такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела судом установлено, что должник (Общество) сведений о наличии иного ликвидного имущества судебному приставу в ходе исполнительного производства не представил.

Доказательств наличия иммунитета в отношении арестованного имущества заявитель также не представил.

Доказательства о замене принятых мер обеспечения, об исключении части имущества из описи арестованного имущества в случае несоразмерности его стоимости задолженности, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемым действием судебного пристава нарушено право заявителя на свободное использование принадлежащего ему имущества с целью осуществления экономической деятельности, также отклонена.

Общество не представило судебному приставу доказательства того, что на момент ареста имущество использовалось должником в предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о возможной реализации подвергнутого аресту имущества основан на предположениях и не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя о том, что судебный пристав предварительно не уведомил должника о проведении исполнительных действий по аресту имущества также подлежит отклонению, поскольку в случаях, когда

исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество судебный пристав вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, примененные судебным приставом меры не являются мерами принудительного исполнения, соответствуют Закону N 229-ФЗ, направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие права должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, а также с учетом длительности неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом прав должника.

принятые судебным приставом меры по наложению ареста на имущество (транспортные средства) должника направлены на обеспечение сохранности имущества, своевременное и полное исполнение требований вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А50-23324/2016, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя. Поскольку задолженность перед взыскателем должником в полном объеме не погашена, наложение ареста на имущество должника не может свидетельствовать о нарушении прав последнего.

Оспариваемые действия судебного пристава по составлению акта совершены в пределах его компетенции, форма и содержание акта соответствуют требованиям закона, нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона N 229-ФЗ, не выявлено, в связи с чем заявление ООО «ТМПРО» удовлетворению не подлежит.

При этом судом отклонено ходатайство судебного пристава – исполнителя о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в материалы сводного исполнительного производства № 127557/19/16007-СД, входят исполнительные производства о взыскании с ООО «ТМПРО» в пользу ООО «ТМПРО Инжиниринг денежных средств в размере 6 654 537 руб. 79 коп., и взыскании с ООО «ТМПРО» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 4 893 583 руб. 77 коп.

В силу требований ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявление ООО «ТМПРО» об спаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в суд 18.12.2019г., постановление об объединении исполнительных производств вынесено судебным приставом- исполнителем 24.12.20019г. (после принятия рассматриваемого заявления к производству).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Следовательно, оценку законности постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного документа, по которому взыскателем выступает физическое лицо, должен дать соответствующий суд общей юрисдикции, даже если должник имеет статус индивидуального предпринимателя.

Из вышеизложенного следует, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о

правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах дела ходатайство судебного пристава исполнителя о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО" об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 9:07:51

Кому выдана Усова Марина Германовна