Постановление от 16 марта 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-5337/2019

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

временного управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов»

ФИО1,

от АО «Биофарм»: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 13/01/20-1СД,

от ООО «Фарм-Проект»: ФИО3 по доверенности от 06.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Биофарм»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу № А11-5337/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Проект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – АО «Покровский завод биопрепаратов», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Проект» (далее – ООО «Фарм-Проект»).

.
До рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство акционерного общества «Биофарм» (далее – АО «Биофарм») о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя и о прекращении производства по делу. АО «Биофарм» указало, что погасило указанную задолженность АО «Покровский завод биопрепаратов», на признании должника банкротом не настаивает.

Определением от 19.09.2019 суд в удовлетворении заявленного ходатайства АО «Биофарм» отказал; признал требования ООО «Фарм-Проект» в сумме 883 505 рублей (861 120 рублей основного долга и 22 385 рублей государственной пошлины) обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов; ввел процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО1.

Суд руководствовался абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что спорная задолженность не погашена (ООО «Фарм-Проект» возвратило перечисленные обществом «Биофарм» денежные средства), требование кредитора является обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2019 оставил определение от 19.09.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Биофарм» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2019 и постановление от 26.11.2019, принять новый судебный акт об оставлении заявления ООО «Фарм-Проект» без рассмотрения.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. АО «Биофарм» неоднократно осуществляло попытку денежных платежей в пользу ООО «Фарм-Проект» для погашения задолженности предприятия-должника. Однако денежные средства возвращались кредитором. По мнению заявителя жалобы, такие действия кредитора должны быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку интересы кредитора не могут заключаться в возбуждении процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель АО «Биофарм» поддержал изложенную позицию.

ООО «Фарм-Проект» отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу

№ А11-5337/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фарм-Проект» (поставщик) и АО «Покровский завод биопрепаратов» (покупатель) заключили договор поставки от 13.03.2018 № ФП 9335, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить изделия медицинского назначения в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставщик поставил товар покупателю по товарным накладным от 13.03.2018

№ ФПВ00021260, от 27.03.2018 № ФПВ00027724, от 27.03.2018 № ФПВ00027740 и

от 09.04.2018 № ФПВ00032178.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2018 по делу

№ А11-12348/2018 с АО «Покровский завод биопрепаратов» в пользу ООО «Фарм-Проект» взыскано 861 120 рублей долга по договору поставки от 13.03.2018 № ФП 9335, 108 112 рублей неустойки и 22 385 рублей государственной пошлины.

Неисполнение названного судебного акта послужило основанием для предъявления ООО «Фарм-Проект» заявления о признании ОАО «Покровский завод биопрепаратов» банкротом.

АО «Биофарм» возражало против заявленного требования. Сославшись на исполнение обязательства за должника в порядке, предусмотренном в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Биофарм» просило произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В частности, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случае просрочки исполнения денежного обязательства должником (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Перховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути направлена на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, на защиту его прав. Указанной норме права не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

АО «Биофарм» неоднократно пыталось погасить спорную задолженность АО «Покровский завод биопрепаратов» перед ООО «Фарм-Проект» путем перечисления на счет последнего денежных средств (платежные поручения от 19.08.2019 № 255 и от 11.09.2019 № 280).

Однако, ООО «Фарм-Проект» возвращало перечисленные за должника третьим лицом денежные средства (платежные поручения от 11.09.2019 № 2019 и от 12.09.2019

№ 2023).

При этих обстоятельствах суд правомерно отказал в процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве АО «Покровский завод биопрепаратов».

Данные действия кредитора по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом. Учитывая, что кроме права требования долга, у кредитора, участвующего в деле о банкротстве, имеются и другие процессуальные права, предусмотренные Законом о банкротстве, правопреемство не может быть осуществлено без его согласия на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что действия ООО «Фарм-Проект» по возврату перечисленных за должника третьим лицом денежных средств совершены исключительно с целью введения в отношении должника процедуры банкротства, несостоятельно.

По ходу рассмотрения настоящего спора ООО «Фарм-Проект» пояснило, что в рамках дела о банкротстве АО «Покровский завод биопрепаратов» заявлены требования иных кредиторов, в частности требования ФНС России на сумму 320 000 000 рублей. Погашение спорной задолженности перед ООО «Фарм-Проект» нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника. Такой платеж будет оспорен в раках дела о банкротстве должника, как сделка с предпочтением, что повлечет для ООО «Фарм-Проект» соответствующие неблагоприятные последствия.

Установив, что требование ООО «Фарм-Проект» соответствует условиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником в установленном законом порядке, суд, руководствуясь абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А11-5337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Биофарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова