Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А79-9499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9499/2019
г. Чебоксары
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики

о признании незаконным и отмене предписания от 26.06.2019 № 22/25,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунальных услуг Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Регион», администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 №20, диплом 102105 0069163,

от Госжилинспекции Чувашии – ФИО3 по доверенности от 03.03.2021 №5, диплом ДВС 1167154,

от третьего лица – МУП ЖКУ Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики – не было,

от третьего лица – ООО «Регион» - не было,

от третьего лица - администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – ООО «Мой Дом», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – Госжилинспекция Чувашии) о признании незаконным и отмене предписания от 26.06.2019 № 22/25.

Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемым предписанием на ООО «Мой Дом» возложена обязанность в срок до 30.08.2019 прекратить нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, заключив договоры теплоснабжения общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Мой Дом».

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле № А79-9499/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно – коммунальных услуг Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле № А79-9499/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион».

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле № А79-9499/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики.

12 октября 2020 года в арбитражный суд от третьего лица - администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия ее представителя.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 15 часов 30 минут 19 января 2021 года.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 16 часов 10 минут 08 февраля 2021 года.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 10 часов 00 минут 15 февраля 2021 года.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 10 часов 45 минут 04 марта 2021 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Представитель Госжилинспекции Чувашии в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве и дополнениям к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Госжилинспекции Чувашии – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 14.06.2019 № 757 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Мой Дом» с целью проверки исполнения предписания от 13.03.2019 №22/09, в ходе которой установлено следующее.

Внеплановой документарной проверкой, оформленной актом от 13.03.2019 № 22/32, установлено, что ООО «Мой Дом» совершено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение) – неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, так как ООО «Мой Дом» не заключены договоры теплоснабжения общего имущества в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми оно осуществляет.

По результатам проверки ООО «Мой Дом» выдано предписание от 13.03.2019 № 22/09 с требованием прекратить нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения, заключив договоры теплоснабжения общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Мой Дом», со сроком исполнения – до 13.05.2019.

На момент проведения внеплановой документарной проверки ООО «Мой Дом» запрошенные документы в пункте 12 распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 14.06.2019 № 757, то есть доказательства исполнения предписания, в установленный срок, не представлены.

Проверка исполнения предписания установила, что предписание от 13.03.2019 № 22/09 не исполнено.

По результатам проверки в отношении Общества составлен акт проверки от 26.06.2019 № 22/61 и выдано предписание от 26.06.2019 № 22/25 с требованием в срок до 30.08.2019 прекратить нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения, заключив договоры теплоснабжения общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Мой Дом».

Не согласившись с названным предписанием от 26.06.2019 № 22/25, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются требования по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно подпункту «г» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что факт неисполнения предписания от 13.03.2019 №22/09 в установленный срок послужил основанием для составления Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики 04.07.2019 в отношении ООО «Мой Дом» протокола № 22/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 13.08.2019 по делу № 5-819/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Мой Дом» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11.11.2019 по делу № 12-201/2019 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Как следует из указанного постановления от 13.08.2019, суд не согласился с выводом о совершении ООО «Мой Дом» указного административного правонарушения, поскольку он не подтвержден бесспорными доказательствами, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт обнаружения признаков состава административного правонарушения (рапорт, сообщение и т.д.).

Должностное лицо Госжилинспекции Чувашии зная о наличии заключенного между ООО «Мой Дом» и ООО «Регион» договора от 01.09.2016 № 1/16 теплоснабжения, сведений об отказе сторон от исполнения, которого материалы дела не содержат, не признанного в установленном порядке недействительным, оценка которому не дана должностным лицом возбудившем дело об административном правонарушении, дополнительно в предписании от 13.03.2019 № 22/09, требовало у ООО «Мой Дом» заключить договор теплоснабжения общего имущества в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, при наличии действующего и не оспоренного договора теплоснабжения – незаконно.

В настоящем случае должностное лицо Госжилинспекции Чувашии выступило в защиту имущественных интересов коммерческих организаций – ресурсоснабжающей организации, и предписала ООО «Мой Дом» заключить договор теплоснабжения, при наличии у Общества уже действующего договора теплоснабжения.

Следовательно, у должностного лица Госжилинспенкции Чувашии не имелось оснований для вынесения предписания, так как он не полномочен понудить коммерческую организацию совершить определенные действия, связанные с исполнением обязательства, в пользу другой коммерческой организации.

В данном случае должностное лицо Госжилинспекции Чувашии допустило необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций – обязало Общество совершить определенные действия, при том, что Обществом фактически исполнены.

Исходя из изложенного, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики требования должностного лица Госжилинспекции Чувашии признаны необоснованными.

Судом также установлено, факт неисполнения предписания от 26.06.2019 №22/25 в установленный срок послужил основанием для составления Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики 13.09.2019 в отношении ООО «Мой Дом» протокола № 22/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мировой судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 13.12.2019 по делу № 5-1481/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Мой Дом» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Названное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 13.12.2019 по делу № 5-1481/2019 оставлено без изменения решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05.06.2020 по делу № 12-51/2020.

Как следует из данного постановления от 13.12.2019, суд также не согласился с выводом о совершении ООО «Мой Дом» указного административного правонарушения, поскольку он не подтвержден бесспорными доказательствами, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт обнаружения признаков состава административного правонарушения (рапорт, сообщение и т.д.).

Должностное лицо Госжилинспекции Чувашии зная о наличии заключенного между ООО «Мой Дом» и ООО «Регион» договора от 01.09.2016 № 1/16 теплоснабжения, сведений об отказе сторон от исполнения, которого материалы дела не содержат, не признанного в установленном порядке недействительным, оценка которому не дана должностным лицом возбудившем дело об административном правонарушении, дополнительно в предписании от 26.06.2019 № 22/25, требовало у ООО «Мой Дом» заключить договор теплоснабжения общего имущества в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, при наличии действующего и не оспоренного договора теплоснабжения – незаконно.

В настоящем случае должностное лицо Госжилинспекции Чувашии выступило в защиту имущественных интересов коммерческих организаций – ресурсоснабжающей организации, и предписала ООО «Мой Дом» заключить договор теплоснабжения, при наличии у Общества уже действующего договора теплоснабжения.

Из копии лицензии, выданной ООО «Регион» видно, что лицензия на теплоснабжение выдана бессрочно.

Следовательно, у должностного лица Госжилинспенкции Чувашии не имелось оснований для вынесения предписания, так как он не полномочен понудить коммерческую организацию совершить определенные действия, связанные с исполнением обязательства, в пользу другой коммерческой организации, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по теплоснабжению.

Таким образом, должностное лицо Госжилинспекции Чувашии допустило необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций – обязало Общество совершить определенные действия, при том, что Обществом фактически исполнены.

Исходя из изложенного, мировой судьей судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики требования должностного лица Госжилинспекции Чувашии также признаны необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция – это установленное судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном заседании факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). Согласно статье 1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1).

Статья 3 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ закрепляет принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом; соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд в рамках настоящего спора не может не принять во внимание и считает обязательным для арбитражного суда вышеуказанные судебные акты суда общей юрисдикции.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу №А79-2299/2019.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд полагает, что в рассматриваемом случае у Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания с требованием прекратить нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения, заключив договоры теплоснабжения общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Мой Дом».

На основании изложенного, суд считает, что предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 26.06.2019 № 22/25 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 26.06.2019 № 22/25.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев