Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-88294/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88294/2024
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.10.2024) от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15604/2025) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-88294/2024, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к ООО "Экодженерал" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, Заказчик истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экодженерал" (далее – Общество, Исполнитель, ответчик) о взыскании 10 698 302 руб. 85 коп. штрафа.

Решением от 05.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтверждена передача документов, подтверждающих утилизацию отходов за I квартал 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом заключен договор от 16.02.2023 № 2023.19294 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сбору, транспортированию, утилизации (и/или обезвреживанию) отходов IVV класса опасности (лома асфальта, асфальтобетонных покрытий, грунта) с объектов Заказчика (далее – услуги) в соответствии с согласованным сторонами Договора Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по Договору в соответствии с пунктом 2.2 составляет 35 661 009 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при одностороннем отказе Исполнителя от исполнения договора без полного возмещения Заказчику убытков, в случае некачественного оказания услуг по договору Исполнителем, а также нарушения Исполнителем других условий договора Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 30 (тридцати) процентов от цены договора.

Согласно пункту 6.2 Технического задания Исполнитель обязан ежеквартально предоставлять Заказчику Акты приема-передачи отходов, подтверждающие утилизацию (и/или обезвреживание) отходов Заказчика на лицензированном полигоне твердых бытовых и производственных отходов или лицензированном предприятии, с указанием вида отходов в тоннах.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлено обращение от 27.04.2024 № 113/038 актов приема-передачи отходов за I квартал 2023 года в части утилизации лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий 83020001714 (IV класс опасности) и отходов грунта при проведении открытых земляных работ (малоопасные) 81111111494 (IV класс опасности).

Указанное обращение оставлено Исполнителем без удовлетворения, документы не предоставлены.

В связи с неисполнением Исполнителем обязанности по передаче документов, подтверждающих утилизацию (и/ил обезвреживание) отходов Заказчика, Заказчик не имеет возможности обеспечить учет утилизированных отходов, предусмотренный Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

В связи с этим, Заказчиком в адрес Исполнителя направлено требование от 16.07.2024 № исх-00169/038 об уплате штрафа.

Указанное требование оставлено Исполнителем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Предприятия, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Предъявляя исковые требования о взыскании штрафа, истец ссылается как на основание иска на неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче документов, подтверждающих утилизацию (и/ил обезвреживание) отходов Заказчика, Заказчик не имеет возможности обеспечить учет утилизированных отходов, предусмотренный Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения своих обязательств ответчиком, истец на основании п. 6.3 Договора начислил последнему штраф в размере 10 698 302 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 6.3 Договора при одностороннем отказе Исполнителя от исполнения договора без полного возмещения Заказчику убытков, в случае некачественного оказания услуг по договору Исполнителем, а также нарушения Исполнителем других условий договора Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 30 (тридцати) процентов от цены договора.

Согласно п. 2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2024 к Договору) стоимость услуг по Договору составляет 35 661 009,51 руб. Размер штрафа за нарушение срока предоставления актов приема-передачи отходов за I, II, III и IV кварталы 2023 года составляет: 35 661 009,51 × 30 % = 10 698 302,85 руб.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает о том, что Обществом не подтверждена передача документов, подтверждающих утилизацию отходов за I квартал 2023 года, что является нарушением условий договора, в связи с чем истец начислил ответчику штраф.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив условия договора в совокупности и во взаимосвязи, в том числе, установленную в п. 6.3 договора ответственность за нарушения других условий договора, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия названного пункта Договора не предусматривает ответственность за нарушение обязанности по передаче документов, подтверждающих утилизацию (И или обезвреживание) отходов.

Данное условие о применение ответственности ко всем нарушениям договора дает истцу произвольно применять штраф по его усмотрению к любым нарушениям договора, что противоречит принципам ответственности за конкретное нарушение. То есть при заключении договора сторона изначально должна знать, что в случае нарушения конкретного условия договора она будет нести ответственность, и в каком размере, при этом за разные нарушения должна быть дифференцированная ответственность, в данном случае установление штрафа за нарушение других

условий договра свидетельствует о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Поскольку ни законом, ни условиями договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления штрафных санкций за нарушение сроков по передаче документов, а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, у истца не было правовых оснований для начисления неустойки ответчику.

Кроме того, вопреки мнению Предприятия, Обществом в материалы дела представлены письма, в соответствии с которыми в адрес Предприятия направлялись соответствующие документы.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности заявленных Предприятием требований.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-88294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

Н.И. Протас