Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-66215/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66215/24-14-554
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 18 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         01 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ОВВ РАША" (ОГРН <***>)

к ответчику ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 694 732,80 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024г.

судебное заседание не явились:

от ответчика –извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОВВ Раша» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании суммы ущерба в размере 3 694 732,80 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил исковое заявление, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Ранее представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ОЛД ФИО2» является владельцем нежилых помещений этаж 1: пом. II, комн. 1- 15, антресоль 1 этажа: пом. I, комн. 1-3, подвал: пом. III, комн. 1-7, 9-12, 15-17, общей площадью 409,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, на основании Договора № 01/02-2022 от 04 февраля 2022 г.

07.09.2023 г. произошел залив помещений водой по причине открытия неустановленным лицом сливного крана ХВС в подвале подъезда № 4, что подтверждается Актом осмотра № 194 от 07.09.2023 г.

Филиал № 9 ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей организацией указанного жилого дома (что подтверждается самим ответчиком в отзыве на иск).

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

При управлении многоквартирным домом (далее - МКД) управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п. п. 2, 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491).

В силу положений п. 3.4.5 постановления Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в доме), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по предотвращению доступа неустановленных лиц в подвал, ООО «ОВВ Раша» был причинен имущественный ущерб: повреждено напольное покрытие, паркет, двери, элементы отделки, выставочные образцы.

В соответствии с заключением ООО «Агентство «Независимость» от 05 октября 2023 г. стоимость устранения последствий залива согласно Локальной сметы № 1 составляет 3 694 732,80 руб.

На Претензию от 13.02.24 ответа не последовало, ущерб не возмещен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 694 732,80 руб.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд исходит из следующего.

Суд считает, что довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При управлении многоквартирным домом (далее - МКД) управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п. п. 2, 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В силу положений п. 3.4.5 постановления Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в доме), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Ответчик не обеспечил надлежаще выполнение указанных требований правил эксплуатации, подвал не был закрыт, что является виновным бездействием ответчика.

Обратного суду не доказано, в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в подвал подъезда № 4 смогли проникнуть неустановленные лица и открыть сливной кран ХВС, что повлекло залив помещений истца и подтверждается Актом осмотра № 194 от 07.09.2023 г.

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждена документально.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленный размер требований и доказательств того, что ущерб имуществу, стоимость которого заявлена к взысканию, причинен в результате залива.

Довод ответчика не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Истец в качестве способа защиты нарушенного права выбрал определение размера расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (определение стоимости восстановительного ремонта).

В обоснование размера расходов на проведение восстановительного ремонта истцом представлено заключение ООО «Агентство «Независимость» от 05 октября 2023 г., согласно которого стоимость устранения последствий залива в соответствии с Локальной сметой № 1 составляет 3 694 732,80 руб.

Доводы ответчика о том, что к представленной экспертизе не приложены документы, подтверждающие право эксперта заниматься оценочной деятельностью и давать экспертное заключение не соответствует материалам дела.

Эксперт ФИО3 15.12.2006 г. Аттестован в системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы в области «ИССЛЕДОВАНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ И ТЕРРИТОРИИ, ФУНКЦИОНАЛЬНО СВЯЗАННОЙ С НИМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ С ЦЕЛЬЮ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИХ ОЦЕНКИ», имеет Сертификат соответствия № 7/152, выданный ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Аттестован в системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы в области «ИССЛЕДОВАНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ И ТЕРРИТОРИИ, ФУНКЦИОНАЛЬНО СВЯ-ЗАННОЙ С НИМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ С ЦЕЛЬЮ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИХ СТОИМОСТИ», имеет Сертификат соответствия № 7/2180, выданный ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Строительный эксперт ООО «Агентство «Независимость» ФИО4 прошел повышение квалификации, аттестован в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет Сертификаты соответствия № 014732, 014731, 014730, 014733, выданные Союзом лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» («СУДЭКС»), действуют до 2027 г.: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» 16.3 Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела 16.4.; «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов» 16.6. «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

Таким образом эксперты, обладающие специальными познаниями в области строительства, ремонта и восстановительного ремонта, определили расходы на устранение последствий залива в соответствии с Локальной сметой № 1 в сумме 3 694 732,80 руб.

Ответчик полагает, что истец не имеет права на иск, так как не является собственником помещения.

Довод ответчика не основан на законе.

ООО «ОЛД ФИО2» является владельцем нежилых помещений этаж 1: пом. II, комн. 1-15, антресоль 1 этажа: пом. I, комн. 1-3, подвал: пом. III, комн. 1-7, 9-12,15-17, общей площадью 409,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, на основании Договора аренды № 01/02-2022 от 04 февраля 2022 г.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 421, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно условиям Договора аренды Арендатор обязан:

4.4.10. В течение 3 (Трех) рабочих дней возместить понесенный Арендодателем ущерб, в случае возврата Объекта аренды в состоянии худшем, чем он был передан Арендатору по акту приема-передачи (с учетом нормального износа и п. 4.4.19 настоящего Договора).

4.4.11. Содержать Объект аренды в полной исправности, с соблюдением соответствующих санитарных норм и правил, мер и правил пожарной безопасности до передачи Арендодателю.

4.4.20. Устранять в Объекте аренды за свой счет все повреждения, аварии и их последствия, произошедшие по вине Арендатора, его служащих/сотрудников/гостей, включая возмещение вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, основанием настоящего иска является законное требование истца (как владельца помещения) о возмещении вреда от залива.

Оценив представленные доказательства и установив, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию  в надлежащем состоянии инженерных систем по водоснабжению, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии условий для наступления деликтной ответственности, необходимым для возмещения ответчиком ко взысканию убытков, а именно: доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействиями (действиями) по содержанию по содержанию инженерных систем и техническому обслуживанию указанных систем и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд признает, что требования о возмещении убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 694 732,80 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ОВВ РАША" (ОГРН <***>) 3 694 732,80руб. – в счет возмещения ущерба и 41 474руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева