Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А60-12806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12806/2019
24 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел дело № А60-12806/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО1, ответчик)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:80,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 110/19- Ю, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 05.02.2018, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

19.07.2019, 22.07.2019 от истца поступило дополнение по делу, содержащее расчет арендной платы (приобщено).

Ответчиком в судебное заседание представлено дополнение к отзыву с ходатайством о приобщении документов (удовлетворено, документы приобщены).

В части ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы по делу, оставляет его разрешение на усмотрение суда.

Истец возражает относительно проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости арендной платы.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалы дела представлены расчет требований истца с приложением обосновывающих документов, контррасчет ответчика с приложением отчета ИП ФИО4, суд полагает возможным оценить документы и рассмотреть дело без проведения экспертизы рыночной стоимости арендной платы земельного участка, находящегося в частной собственности.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:80,а также взыскании 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик возражает относительно доводов истца, представлен отчет № 198-3/5, указывает, что рыночная стоимость аренды части земельного участка определена без НДС, учтены иные аналоги. Истцом 09.07.2019 направлены дополнения, просит суд не принимать во внимание представленный отчет, ввиду несоответствия анализируемых участков со спорным земельным участком.

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:80, расположенного по адресу:

<...>, видом разрешенного использования «под автозаправочную станцию контейнерного типа».

На указанном земельном участке расположено сооружение (автомойка) принадлежащая на праве собственности ИП ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2014 на основании определения Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.20154 дело № 2- 166/2014).

ИП Плотникова Л.В. обратилась ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» Письмом от 03.10.2018 года о заключении договора аренды земельного участка сроком с 01.11.2018 по 30.09.2019, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, микрорайон Зеленый Бор-2, 53 на котором расположены сооружения «Автомойки «Талисман».

02.11.2018 года Ответчику направлен проект договора, подписанный со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

27.12.2018 года от Ответчика поступил подписанный договор аренды с протоколом разногласий к договору аренды. В пункте 4.1. протокола разногласий в редакции Ответчика указано:

«размер арендной платы на момент заключения настоящего договора (приложение № 1 к договору) составляет: 4.1.1. с 01.11.2018 по 31.12.2018г. в месяц - 952,92 рублей, кроме того сумма НДС (18%) - 171 (сто семьдесят один) руб. 53 коп., общий размер арендной платы в месяц с учетом НДС (18%) составляет 1 124 (одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 45 коп.

В случае пользования Участком Арендатором неполный месяц, сумма арендной платы рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды Участка».

Приложение № 1 «Протокол соглашения о договорной цене аренды земельного участка» читать в предлагаемой редакции Арендатора пункта 4.1. договора аренды.

09.01.2019 Истцом направлен Ответчику протокол урегулирования разногласий к проколу разногласий к договору аренды земельного участка о принятии п. 4.1 договора и приложение № 1 к Договору в редакции Арендодателя.

Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с требованиями:

«Урегулировать разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» при заключении договора аренды части земельного участка при АЗС № 66472 арендуемой площадью 142,8 кв.м., с кадастровым номером 66:59:0101019:80, расположенного по адресу: <...>, принять спорные пункты указанного договора в следующей редакции:

- п. 4.1.1 изложить в следующей редакции: «с 01.11.2018 от 31.12.2018 в месяц 15 816 (Восемнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 95 копеек, кроме того сумма НДС (18%) - 3 333 (Три тысячи триста тридцать три) рубля 05 копеек».

- п. 4.1.1. изложить в следующей редакции: «с 01.01.2019 по 30.09.2019 в месяц - 18 516 (Восемнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 95 копеек, кроме того сумма НДС (20%) -3 703 (Три тысячи семьсот три) рубля 39 копеек, итого с учетом НДС (20%) 22 220 (Двадцать две тысячи двести двадцать) рублей 34 копейки.

В случае использования Участком Арендатором неполный месяц, сумма арендной платы рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды Участка.

Приложение № 1 к Договору аренды земельного участка принять в редакции Арендодателя».

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований истца, считает заключение договора необходимо с условиями - размер арендной платы 1124,45 руб., в т.ч. НДС 18%

Индивидуальный предприниматель считает, истцом нарушены принципы экономической обоснованности установления размера арендной платы, несоизмерима с реальными ставками и не является рыночной.

Наличие разногласий сторон по стоимости арендной платы явилось основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, отказывает в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вопросы об условиях аренды и разногласий по ним регулируются нормами гражданского законодательства, которое основано на свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол

разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

Обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием об урегулировании возникший разногласий при заключении договора в том случае, если заключение договора является обязательным.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка, об урегулировании разногласий по которому просит ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт», не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ, в связи с чем, у последнего отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий по такому договору, ровно как требования в судебном порядке возложения на ИП ФИО1 обязанности заключить договор.

Согласно положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением земельных участков, изъятых из гражданского оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В данном случае к правоотношениям сторон должны применяться положения главы 34 ГК РФ.

Указанная глава не содержит в себе императивных норм, обязывающих владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в обязательном порядке заключать договор аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Договор аренды, заключенный между истцом и ИП ФИО5 от 01.01.2006, прекратил свое действие 30.11.2006. Срок действия договора субаренды от 30.08.2018 истек 31.10.2018.

С учетом свободы договора, определению их условий при намерении данный договор заключить между собственником земельного участка, находящегося в частной собственности и собственником здания, условия его определяются сторонами самостоятельно и не могут быть предметом рассмотрения суда.

Собственник здания вправе не заключать такой договор, поскольку покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).

Таким образом, судом не дается оценка расчетам, представленным сторонами в обоснованием предлагаемого размера арендной платы.

Собственник здания может выразить волю на продажу объекта собственнику земельного участка, о чем также ИП Плотникова Л.В. сообщила истцу письмом в ответ на уведомление № 0203-11523-У от 13.11.2018.

Придя к выводу о том, что ответчик не является лицом, для которого заключение договора является обязательным в силу закона, с учетом положений ст. 445 ГК РФ о праве передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда стороной, направившей протокол разногласий, поскольку договор аренды земельного участка, об урегулировании разногласий по которому просит истец, не является договором, подпадающим под действие ст. 445 ГК РФ, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания требования урегулировать разногласия в судебном порядке, а у суда их урегулировать, судом в удовлетворении требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Вакалюк