Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-124998/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124998/2023
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е.,

при участии не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19042/2024, 13АП-19799/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Теплонорд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 по делу № А56-124998/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (истец, ООО «Теплонорд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 1 049 481,42 рублей неустойки, исчисленной с 09.06.2022 по 28.11.2023 за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.11.2019 № 7-ТНБ/20 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 664 671,57 рублей, 14 880,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа отменить, признать требования обоснованными в полном объеме.

По мнению стороны, суду не следовало применять положения постановления Правительства №474 от 26.03.2022, а также применять иную, отличную от действующей на день принятия решения, ставку рефинансирования.

Ответчик также обжаловал решение, полагая, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку Министерство обороны является бюджетным учреждением, действует в пределах доведенных лимитов денежных средств.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (исполнитель) заключен Контракт, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты исполнителя, расположенные в п. Печенега, а исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Реестр точек поставки указан в приложении № 1 к Контракту.

Согласно пункту 8.5 Контракта ресурсоснабжающая организация до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю счет, счет-фактуру, а также акт выполненных работ в необходимом количестве экземпляров для оплаты услуг за расчетный период. Исполнитель в течение 5 рабочих дней подписывает акты или составляет мотивированный отказ в их подписании.

Оплата по контракту осуществляется исполнителем в течение 15 дней с момента поступления оригиналов платежных документов (пункт 8.6 Контракта).

В приложении №3 к Контракту стороны согласовали величину тепловых нагрузок теплопотребляющих установок потребителей, включая величину отапливаемого объема применительно к каждой точке поставки.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату Учреждением тепловой энергии, поставленной по Контракту в период с 01.04.2022 по 31.06.2022 и с 01.09.2022 по 31.12.2022, обратился к последнему с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части, применив положения о моратории на начисление неустоек, а также признав, что истцом при расчете применена неверная ставка рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, Исполнитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2024 года (в ред. Постановление Правительства Российская Федерация от 28.12.2022 N 2479) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в редакции, действовавшей при рассмотрении дела по существу) с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5%.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и от 20.05.2022 N 912 в части необходимости применения к спорным правоотношениям ставки Банка России, действующей на 27.02.2022, были приняты в целях обеспечения устойчивого функционирования сферы электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения в качестве антикризисной меры ввиду того, что с 28.02.2022 установлена ставка Банка России - 20% (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).

Данное повышение ставки Банка России носило экстраординарный характер и было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания национальной валюты в условиях санкционного давления.

Следовательно, фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка России для определения размера законной неустойки, установленной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлась мерой поддержки российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки Банка России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях кризиса, с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

Таким образом, при расчете пени суд правомерно применил ставку рефинансирования, равную 9,5%.

Судом самостоятельно выполнен расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России 9,5%, установив, что требование подлежит удовлетворению на сумму 664 671,57 рублей

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, построенной на том, что Министерство обороны является бюджетным учреждением, суд не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчик не доказал, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, произвольное снижение неустойки существенным образом нарушит права кредитора и, соответственно, не будет способствовать достижению баланса интересов кредитора и должника, что противоречит разъяснениям Определений Конституционного суда РФ от 15.01.2015 №7-О, №6-О, Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016.

Отклоняя доводы ответчика о статусе (бюджетное учреждение) суд отмечает, что они сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая в данном деле вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит, в том числе, из того, что примененная истцом ставка законной неустойки, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Помимо указанного доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего ходатайства, возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 по делу №А56-124998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова