Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А05-6087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6087/2021
г. Архангельск
05 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, <...>, каб.506; Россия 163001, <...>)

к ответчикам:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 10 корп.4 пом.3 (мансардный этаж))

2. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (ОГРН: <***>; адрес: 163060, <...>)

о взыскании 39 166 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 31.12.2020),

от первого ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (далее – Компания "Малахит") о взыскании 39 166 руб. 53 коп., в том числе: 38 913 руб. 59 коп. долга за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения №11-007558 от 02.09.2019 в марте 2021 года, а также 252 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 24.05.2021, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 09.09.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "УК "Тайбола" (далее – Компания "Тайбола").

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, заявив ходатайство от 28.09.2021 об уменьшении размера иска до 40 730 руб. 86 коп., из которых просил взыскать:

- с Компании "Малахит" 9909 руб. 39 коп., в том числе 9467 руб. 27 коп. долга и 442 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 24.08.2021.

- с Компании "Тайбола" 30 821 руб. 47 коп., в том числе 29 446 руб. 32 коп. долга и 1375 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 24.08.2021 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уменьшение размера иска принято судом.

Представитель Компании "Малахит" с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что часть домов, находящихся под его управлением, признаны аварийными и ветхими.

Компания "Тайбола", извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, отзыв на иск не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец (Гарантирующий поставщик) направил в адрес Компании "Малахит" (Потребителя) договор энергоснабжения №11-007558 от 02.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Ввиду наличия разногласий договор в окончательном варианте до настоящего времени сторонами не подписан.

Вместе с тем в марте 2021 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил счет-фактуру № 31-00019254 от 31.03.2021 на сумму 38 913 руб. 59 коп.

В связи с тем, что Компания "Малахит" обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии не исполнила, и претензию от 16.04.2021 оставила без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорный период в отношении домов по адресам № 16 по ул. Ч. Лучинского, № 32 по ул. Р.Куликова, № 9 по ул. Серафимовича, дом № 7/2 по ул. Наб. Сев. Двины управляющей компанией является Компания "Тайбола", в связи с чем она была привлечена к участию в деле соответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты поставленной электрической энергии за март 2021 года истек 15 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии в марте 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчиков, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Возражая против иска Компания "Малахит" ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды показаний общедомовых приборов учета в отношении домов № 121 по ул. ФИО4 и № 22 по ул. Теснанова, которые, как указывает ответчик, являются аварийными и ветхими.

Кроме того, судом установлено, что находящиеся в управлении Компании "Тайбола" дом № 32 по ул. Р.Куликова и дом №7/2 по ул. Наб. Сев. Двины являются аварийными.

Это установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2021 по делу А05-2106/2021, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Данные возражения ответчика суд находит обоснованными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в аварийные и ветхие дома, в объёме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Из материалов дела следует, что дома № 121 по ул. ФИО4, № 32 по ул. Р.Куликова, и дом № 7/2 по ул. Наб. Сев. Двины признаны аварийными. Эти обстоятельства подтверждаются распоряжениями органа местного самоуправления и истцом не оспариваются.

Вместе с тем, доказательств того, что дом № 22 по ул. Теснанова является ветхими ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В отношении аварийных и ветхих домов № 68 по ул. Авиационная, № 5 по ул. Бадигина, № 48 по ул. Комсомольская, № 31 и № 48 по ул. Красных Партизан, № 137 по пр. Обводный канал, № 55 корп. 1 по ул. Нагорная, №27 по ул. Павла Усова, <...> по ул. Самойло, дом № 81 по ул. Советская, дом № 4 по ул. Теснанова, <...> по ул. Шубина предъявленный истцом объём электроэнергии не превышает объём, рассчитанный исходя из нормативов.

Общество представило суду свой расчет стоимости необоснованно предъявленной к оплате электрической энергии с учетом статусов домов, подтвержденных надлежащим доказательствами. По расчету истца, в отношении Компании "Малахит" необоснованно предъявлено к оплате - 379 руб. 17 коп., а в отношении Компании "Тайбола" - 26 841 руб. 30 коп.

Ответчики расчеты истца не оспорили, замечаний и возражений к ним не заявили.

Проверив правильность и обоснованность расчета, составленного истцом, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Компании "Малахит" в размере 379 руб. 17 коп. и к Компании "Тайбола" в размере 26 841 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании с Компании "Малахит" долга в размере 9088 руб. 10 коп., а с Компании "Тайбола" – 2605 руб. 05 коп. долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 24.08.2021 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлена правомерность требований истца к Компании "Малахит" в части долга в размере 9088 руб. 10 коп., в связи с чем за период просрочки с 16.04.2021 по 24.08.2021 (до даты введения наблюдения) истец вправе претендовать на неустойку в размере 424 руб. 42 коп.

Также истцом правомерно предъявлены требования в части долга к Компании "Тайбола" в размере 2605 руб. 02 коп., в связи с чем за период просрочки с 16.04.2021 по 24.08.2021 подлежит уплате неустойка в размере 121 руб. 66 коп.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает, т.к. задолженность за март 2021 года в большем размере предъявлена к оплате неправомерно.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Компании "Тайбола" неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, за период с 25 августа 2021 года до дня фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются между истцом и ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Подтвержденные документально почтовые расходы на отправку претензии и иска распределяются между истцом и Компанией "Малахит" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как эти расходы понесены в связи с отправкой документов в адрес этого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 9512 руб. 52 коп., в том числе 9088 руб. 10 коп. долга и 424 руб. 42 коп. неустойки, а также 467 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 руб. 93 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 2726 руб. 68 коп., в том числе 2605 руб. 02 коп. долга и 121 руб. 66 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 2605 руб. 02 коп. за каждый день просрочки за период с 25 августа 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 133 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева