Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А58-2267/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-2267/2018

«29» ноября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Север" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу №А58-2267/2018 по иску администрации муниципального образования "Юкагирский национальный наслег" Аллаиховского улуса Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 678803, Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Север" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 677000, <...>, 100) о взыскании 1 246 405 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МКСБИБИ" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 101000, <...>) ( суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

администрация муниципального образования "Юкагирский национальный наслег" Аллаиховского улуса Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника-СЕВЕР" о взыскании 1 246 405 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 246 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 045,64 руб. расходов на услуги представителя.

Определением суда от 14.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКСБИБИ».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 224 610 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 28.03.2018, а также расходов на представителя 30 000 руб.; в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины 25 246 руб.; в остальной части иска и заявления о взыскании расходов на представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 28.08.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика в размере 1 246 405 руб., доказательства неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу предварительной оплаты. Суд не учел представленные ответчиком доказательства, а именно письмо ответчика от 27.04.2018, уведомление ООО "МКСБИБИ" от 03.05.2018, подтверждающие факт исполнения обществом "МКСБИБИ" обязательства по договору перед истцом от имени ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 между Администрацией МО «Юкагирский национальный наслег» (заказчик) и ООО «Спецтехника-Север» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0116300012215000001, по условиям которого поставщик обязуется выполнить работы на приобретение трактора МТЗ Беларус 82.1 с дополнительными органами (ковш + отвалом) с рассрочкой платежа заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и со спецификацией на приобретение (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять товар в собственность и произвести оплату на условиях настоящего контракта и в указанные в настоящем контракте сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет: 1 453 500 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 коп., в том числе НДС ___% (или без НДС). Цена товара на весь период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В цену товара включаются все расходы поставщика, в том числе: стоимость полной комплектации товара, расходы на перевозку (доставку), погрузочно-разгрузочные и такелажные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, предпродажную подготовку и других обязательных платежей, связанных с исполнением всех условий настоящего контракта, т.е. цена должна являться конечной. Форма оплаты: по безналичному расчету за счет средств местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на 2015 год. Валюта – российский рубль.

Согласно пункту 3.2 поставщик обязуется поставить товар заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней, начиная со дня, следующего за датой подписания контракта.

Заказчик во исполнение условий контракта, на основании выставленных поставщиком счетов от 19.08.2015 № 18, от 04.09.2015 № 23 произвел предоплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2015 № 384, от 16.09.2015 № 415.

Невозврат ответчиком предварительной оплаты по муниципальному контракту послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру в части основного долга, в части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ признал расчет истца неверным и, произведя самостоятельный расчет процентов, взыскал 224 610,23 руб., в части требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя признал обоснованными, разумными и достаточными расходы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 531 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На покупателе, в свою очередь лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 28.08.2015 № 384, от 16.09.2015 № 415 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о возврате суммы неосвоенной предварительной оплаты по контракту, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Письмо ООО "Спецтехника-Север" от 27.04.2018, а также уведомление ООО "МКСБИБИ" от 03.05.2018 (л.д. 68,69), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, доказательствами возврата суммы предварительной оплаты не являются. Более того, истец факт поступления оплаты от третьего лица отрицает.

При этом, доказательства отсутствия поставки, как и доказательства отсутствия перечисления денежных средств за ответчика третьим лицом, не могут быть представлены самим истцом в силу объективной невозможности доказывания отрицательного факта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 405 руб. Соответствующее право истца следует из положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом первой инстанции расчет истца признан арифметически неверным, в связи с чем суд произвел самостоятельный расчет процентов. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов на сумму 224 610,23 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 73 045,64 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании услуг от 24.01.2018, платежное поручение № 71 от 05.03.2018 на сумму 73 045,64 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя; принимая во внимание объем оказанных заявителю представителем юридических услуг и собранных по делу доказательств, особенности конкретного дела, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства; количество судебных заседаний; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно взыскал с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данную сумму соразмерной и обоснованной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу №А58-2267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова