Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А49-4757/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-4757/2019
г. Пенза
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Шемышейского района Пензенской области (Ленина ул., д. 47, Шемышейка р.п., Шемышейский район, Пензенская область, 442430; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дуслык» (Уст-Уза с., Шемышейский район, Пензенская область, 442449; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО1 ул., 39, Пенза г., 440600; ИНН <***>; ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Областной производственный комбинат» (проезд Свердлова 2-й, д. 27, Пенза г., 440026; ИНН <***>; ОГРН <***>); открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация» (ФИО2 ул., д.151, Пенза г., 440054, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., 50, Саранск г., 430005; ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» (проезд ФИО2, д.5А, Пенза г., 440015, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности отсутствующим

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика - генеральный директор ФИО4, представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 (доверенность),

от третьего лица – ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз»: представитель ФИО8 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

администрация Шемышейского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуслык» о признании права собственности зарегистрированного 11.09.2017 за обществом с ограниченной ответственностью «Дуслык» на объект оросительной системы расположенный по адресу: <...>, как на объект недвижимости – отсутствующим и исключении из Государственного реестра недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» на сооружение оросительной системы. Требования заявлены истцом в порядке ст.ст. 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.05.2019 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части исключения из Государственного реестра недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» на сооружение оросительной системы.

Определением от 21.08.2018 судом принято уточнение исковых требований, в связи с чем, иск считается заявленным о признании отсутствующим зарегистрированное 11.09.2017 право собственности общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» на объект (оросительная система) с кадастровым номером 58:28:03801101:1730 протяженностью 14000 метров, расположенный по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 58:28:0510801:40, 58:28:0511001:41.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что не менее двадцати лет оросительная система не функционирует и от нее частично в земле остались трубы, которые не подключены к источнику водоснабжения, нет ни каналов, ни насосных станций, ни фрегатов, ни других необходимых устройств для ее функционирования. Она не является объектом недвижимости, имеющим самостоятельное функциональное назначение. Вместе с тем, 11.09.2017 в ЕГРН внесена запись о регистрации за ответчиком права собственности на спорное сооружение. В связи с чем, ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о предоставлении ему в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 58:28:0510801:40, 58:28:0511001:41, на которых находится спорная оросительная система, ссылаясь на преимущественное право выкупа земельных участков. И ему неоднократно было отказано. Однако, ответчик настаивает на получении земельных участков в собственность без торгов. Считает, что регистрация права собственности на оросительную систему как на объект недвижимости, осуществлена неправомерно и она нарушает права истца как органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, поскольку ограничивает возможность реализации имеющихся у него правомочий. В настоящее время указанные земельные участки находятся в арендном пользовании общества с ограниченной ответственностью «Областной производственный комбинат».

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснили, что земельные участки, на которых расположена мелиоративная система, до 2000 года принадлежали колхозу «Дружба» на праве постоянного (бессрочного) пользования. В 2000 году колхоз был реорганизован в СПК «Дружба» с передачей всего имущества. Спорная оросительная система с 2002 года находится в собственности ответчика и была передана ему СПК «Дружба» в качестве взноса в уставной капитал при создании. Во время проведения процедуры банкротства СПК «Дружба» с 2002 по 2006 год, земли, принадлежащие СПК, были переданы в аренду ООО «Дуслык» для использования в сельском хозяйстве. После банкротства земля была передана Администрации Шемышейского района. ООО «Дуслык» также на протяжении двух лет (с 2006 по 2008 год) арендовал земельные участки у администрации и осуществлял там свою деятельность, а именно хозяйство занималось выращиванием овощей с использованием оросительной системы. С 2008 года Администрацией Шемышейского района договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке и земельные участки в 2016 году были переданы в другие хозяйства. Некоторые надземные части оросительной системы поливные агрегаты и «Фрегат» были повреждены арендаторами земельных участков. На данный момент оросительная система функционирует, насосная станция принадлежит ГУП «Пензаводмелиорация» и в любой момент по заявлению будет обеспечена подача воды до заглушек. Поврежденные системы могут быть восстановлены. ООО «Дуслык» планирует использовать оросительную систему при передаче земельного участка Администрацией Шемышейского района в долгосрочную аренду. Мелиоративная система относится к объектам недвижимости, что подтверждается техническим паспортом на нее. Собственник здания или сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Неоднократные обращения ответчика к истцу с целью получения земельных участков для осуществления уставной деятельности, к положительным результатам не привели. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права отсутствующим, поскольку администрацией Шемышейского района в 1999 году производилась приемка оросительной системы, а в 2008-2009 производилось формирование земельных участков, на которых расположена оросительная система.

Представитель 3-его лица – ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не обоснованы, поскольку оросительная система в СПК Дружба», правопреемником которого является ООО «Дуслык», на площади 516га была введена в эксплуатацию 29.06.2001 года, в том числе пусковой комплекс на площади 298га был введен в эксплуатацию ранее в 1999 году. Заказчиком – застройщиком оросительной системы была ГУ Дирекция «Пензаводстрой», строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ОАО «Водстрой» г.Каменка, ОАО «Универсал-С» и Пензеским ГУЭМС. После окончания строительства ГУ Дирекция «Пензаводстрой» безвозмездно передала основные фонды на баланс СПК «Дружба» - оросительные трубопроводы, дождевальные машины – Фрегат 10шт, а насосная станция с оборудованием, трансформаторная подстанция, ЛЭП были переданы Пензенскому ГУЭМС, реорганизованное в последующем в ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз». В настоящее время оросительная система на площади 516га не списана и земли не переведены в богарные, система числится в мелиоративном фонде Пензенской области.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Пензенской области, ООО «Областной производственный комбинат», ОАО «Пензаводмелиорация», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области указал, что государственному кадастровому учету подлежат только объекты недвижимости. Согласно пункту 3 части 3 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. При установлении факта того, что спорная оросительная система недвижимостью не является, и, соответственно, признании отсутствующим права собственности на нее, одновременно с этим должен быть разрешен вопрос о снятии данного объекта с государственного кадастрового учета. Разрешение требования о признании права отсутствующим оставил на усмотрение суда. Просил рассмотреть настоящее дело без участия представителя Управления.

В заявлении о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, представитель ОАО «Пензаводмелиорация» указал, что спорная оросительная система частично является собственностью ОАО «Пензаводмелиорация», поскольку была включена в план приватизации от 18.12.1992 года, а частично Российской Федерации (ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз»).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Росреестра по Пензенской области, ООО «Областной производственный комбинат», ОАО «Пензаводмелиорация», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз», арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). До 01.01.2017 года аналогичная норма содержалась в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Исходя из положений 2 статьи 8, статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст. 217 и 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки с кадастровым номером 58:28:0510801:40 площадью 6062005 кв.м. и с кадастровым номером 58:28:0511001:41 площадью 21628514 кв.м. являются землями сельхозназначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, и располагаются на территории Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области.

Земельный участок с кадастровым номером 58:28:0510801:40 сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.12.2008, а с кадастровым номером 58:28:0511001:41 – 19.01.2009.

Право собственности на земельные участки не разграничено.

В настоящее время земельные участки находятся в арендном пользовании ООО «Областной производственный комбинат».

В соответствии с ч.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №37-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2017 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В связи с чем, арбитражный суд считает, что Администрация Шемышейского района Пензенской области вправе распоряжаться земельными участками на территории Шемышейского района и является уполномоченным органом на обращение в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности ООО «Дуслык» на сооружение – мелиоративную систему, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 58:28:0510801:40 и 58:28:0511001:41.

Факт нахождения спорного сооружения на указанных земельных участках лица, участвующие в деле не оспаривают.

Судом также установлено, что система орошения участка площадью 562 га в колхозе «Дружба» Шемышейского района Пензенской области создавалась в соответствии с рабочим проектом Всесоюзного государственного проектно-изыскательского института по проектированию водохозяйственных объектов «Приволжгипроводхоз» Пензенский филиал. Протяженность внутрихозяйственной мелиоративной оросительной сети составила 33,83 км, в ее состав вошли 7 дождевальных машин и одна стационарная насосная станция. Гарантийный паспорт от 28.06.1979 года.

На основании государственного акта от 06.07.1979 представители заказчика и застройщика указанную систему орошения передали в безвозмездное пользование колхозу «Дружба» Шемышейского района Пензенской области.

На основании проектной документации разработанной проектно-изыскательским институтом «Пензводэкопроект» в 1999 году ОАО «Водстрой» г.Каменка, ОАО «Универсал-С» и Пензенским ГУЭМС на основании заказа ГУ Дирекция «Пензаводстрой» произведено строительство второго пускового комплекса оросительной системы участок орошения площадью 298га в колхозе «Дружба», входящий в состав оросительной системы площадью 516га

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством мелиоративного объекта от 13.10.1999, оросительная система площадь орошения 298 га принята и передана в эксплуатацию и на баланс колхоза «Дружба» Шемышейского района Пензенской области (т.1 л.д.88-89).

Как следует из пояснений представителя ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» оросительные трубопроводы, дождевальные машины – Фрегат 10шт переданы колхозу, а насосная станция с оборудованием, трансформаторная подстанция, ЛЭП были переданы Пензенскому ГУЭМС, реорганизованному в последующем в ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз».

В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (в редакции, действовавшей по состоянию на 2000г.) колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим, им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами, (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

На основании указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" Правительство Российской Федерации утвердило постановление от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", в соответствии с которым совхозам и колхозам в срок до 01.01.1993 предписано провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон N 445-1), другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Статьей 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон N 443-1) гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В соответствии со статьей 14 Закона N 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности или приобретенное по иным основаниям допускаемым законом.

При преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия (часть 8 статьи 37 Закона N 445-1).

Правопреемником колхоза «Дружба» реорганизованного в соответствии с действующим в спорный период законодательством о реорганизации колхозов и совхозов стало СПК «Дружба».

Земля у колхоза «Дружба» общей площадью 3825га находилась в бессрочном (постоянном) пользовании.

По акту приема-передачи от 07.04.2000 колхоз передал СПК «Дружба» основные средства. В п.19 акта указана оросительная система <...>.

На основании государственного акта от 29.06.2001 внутрихозяйственная оросительная система площадью 516 га ГУ Дирекцией «Пензаводстрой» передана в безвозмездное пользование СПК «Дружба» Шемышейского района (т.1, л.д.27).

Общим собранием членов СПК «Дружба» было принято решение, оформленное протоколом от 11.06.2002, о передаче в уставной капитал вновь создаваемого ООО «Дуслык» имущества СПК «Дружба», и выступить учредителем ООО «Дуслык» с долей в уставном капитале общества равной 99,96%. Вторым учредителем с долей в уставном капитале общества – 0,04% выступил ФИО4

По акту приема-передачи от 14.06.2002 имущество СПК «Дружба» передано в уставной капитал ООО «Дуслык» (т.1 л.д.75-76), в том числе и оросительная система <...>, протяж. 14км, год ввода в эксплуатацию 1999.

26.06.2002 ООО «Дуслык» зарегистрировано Администрацией Шемышейского района в качестве юридического лица, а 24.07.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации общества.

В 2002 году была инициирована процедура несостоятельности (банкротства) СПК «Дружба», завершившаяся в 2006 году.

13.03.2003 по заданию ООО «Дуслык» изготовлен техпаспорт на оросительную систему – водопровод из стальных труб протяженностью 14 км (т.1, л.д.68-72).

25.09.2003 СПК «Дружба» передало ООО «Дуслык» в аренду на срок с 25.09.2003 по 24.09.2004 земельный участок площадью 4069га для возделывания с/х культур в границах, указанных на прилагаемом плане земли. В плане указаны земли орошаемые с помощью дождевальных машин.

13.02.2004 на основании акта приема-передачи основных средств от к-за «Дружба» в СПК «Дружба» от 07.04.2000 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности за СПК «Дружба» на сооружение - оросительную систему протяженностью 14км, расположенную по адресу: <...> (т.1, л.д. 73).

20.02.2008 между Администрацией Шемышейского района и ООО «Дуслык» был подписан договор аренды на земельный участок площадью 3645га для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2009 по делу №А49-8769/2009 указанный договор аренды судом был признан не заключенным, поскольку земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Описание границ земельного участка в договоре отсутствует.

Сторонами не оспаривается, что из ранее принадлежавшего колхозу «Дружба» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка были сформированы и поставлены в 2008-2009г.г. на кадастровый учет семь земельных участков, два из которых с кадастровыми номерами 58:28:0510801:40 и 58:28:0511001:41.

Все семь земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 35611131 кв.м. были переданы администрацией по результатам торгов в аренду ООО «Дариен-Агро». С 2016 по настоящее время, как указывалось выше, земельные участки находятся в арендном пользовании ООО «Областной производственный комбинат».

24.08.2012 по заданию ООО «Дуслык» изготовлен технический паспорт на оросительную систему – водопровод протяженностью 14 км состоящий из асбестовых труб.

11.09.2017 на основании Учредительного договора от 11.06.2002 о создании ООО «Дуслык» и акта приема-передачи от 14.06.2002 имущества от СПК «Дружба» в уставной капитал, за ООО «Дуслык» зарегистрирован переход права собственности на оросительную систему протяженностью 14км, расположенную по адресу: <...> (т.1, л.д. 103-106).

Считая себя собственником объекта недвижимости, ответчик неоднократно обращался в администрацию Шемышейского района Пензенской области с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 58:28:0510801:40, 58:28:0511001:41, на которых находится спорная оросительная система, в собственность без проведения торгов.

Администрация Шемышейского района Пензенской области также неоднократно отказывала в предоставлении земельных участков ответчику, ссылаясь на отсутствие у ответчика преимущественного права выкупа земельных участков, поскольку оросительная система не является объектом недвижимости, находится в разрушенном состоянии, а земельные участки находятся в аренде у ООО «Областной производственный комбинат».

Отказы ООО «Дуслык» не оспорены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.1 Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон о мелиорации земель) мелиоративными системами признаются комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В соответствии со ст. ст. 10, 11, 12 и 13 Закона о мелиорации земель мелиоративные системы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения такого земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью. Если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, он не может рассматриваться в качестве объекта отдельных гражданских прав.

Такое толкование подлежащих применению правовых норм соответствует правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4777/08 от 17.01.2012, №3809/12 от 04.09.2012, №1160/13 от 24.09.2013, №12668/12 от 19.03.2013, определении ВС РФ от 07.04.2016 №308-ЭС15-15218, от 26 февраля 2018 г. N 309-КГ17-23675.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому оросительная система не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью вне зависимости от наличия регистрации в отношении нее права собственности.

Доказательств того, что спорная оросительная система имеет самостоятельное функциональное назначение, не создана в целях улучшения качества земель, обслуживает не только земельные участки, на которых расположена, что ее возможно использовать в отрыве от производства сельхозпродукции и она имеет какое то иное хозяйственное назначение представителями ответчика не представлено.

Кроме того, в ходе осмотра мелиоративной системы ООО «Дуслык» был составлен акт от 20.06.2019 в котором зафиксирован фак ее ненадлежащего технического состояния (т.1 л.д.132).

А также суд считает, что при передаче в уставной капитал ООО «Дуслык» оросительной системы от СПК «Дружба» не был учтен правовой режим земельного участка, на котором она находится.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на объект как на недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющего другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный ст.1 Земельного кодекса РФ.

Ссылка представителей ответчика на технический паспорт, составленный на оросительную систему в подтверждение того, что она является объектом недвижимости не состоятельна, поскольку понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом. Документы технического учета не относятся к правоустанавливающим.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о государственной регистрации недвижимости предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие у спорной оросительной системы признаков, установленных статьей 130 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о признании отсутствующим права собственности ООО «Дуслык» на объект – сооружение (оросительная система) с кадастровым номером 58:28:03801101:1730 протяженностью 14000 метров, расположенный по адресу: <...> находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 58:28:0510801:40, 58:28:0511001:41 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод представителя 3-его лица – ОАО «Пензаводмелиорация» о том, что спорная оросительная система принадлежит обществу со ссылкой на план приватизации от 18.12.1992 года, судом не принимается, поскольку Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1 (в редакции постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 25.12.1992 № 4239-1, от 01.07.1993 №5310-1 и с изменениями, внесенными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 28.04.1993 №4881-1) предусмотрены объекты, приватизация которых запрещена: а именно: объекты водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуатации (п. 2.1.12). Кроме того, спорная оросительная система была построена в 1999 году и не могла войти в план приватизации от 18.12.1992.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны исходя из следующего.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления Пленума N 10/22).

В п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Поскольку в данном конкретном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект, который не является объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности ответчика на спорное сооружение накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Шемышейского района Пензенской области удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное 11.09.2017 право собственности общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» на объект – сооружение (оросительная система) с кадастровым номером 58:28:03801101:1730 протяженностью 14000 метров, расположенный по адресу: <...> находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 58:28:0510801:40, 58:28:0511001:41.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова