Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А39-534/2023

Дело № А39-534/2023
г. Владимир
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              общества с ограниченной ответственностью «Крафт Трейлер» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2024 по делу № А39-534/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автотрейлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Трейлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 05.11.2021 № 5/11/21 в части, дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 1, договора купли-продажи от 30.09.2022 № 30/09/22 в части, дополнительного соглашения от 27.10.2022 № 1, и применении последствий недействительности сделок,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автотрейлер» (далее - ООО ТД «Автотрейлер», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Трейлер» (далее - ООО «Крафт Трейлер») о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 05.11.2021 № 5/11/21 в части, дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 1, договора купли-продажи от 30.09.2022 № 30/09/22 в части, дополнительного соглашения от 27.10.2022 № 1, и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 03.09.2024 признал недействительным договор купли-продажи № 5/11/21 от 05.11.2021 в части порядка расчетов (пункт 2.2 договора, предусматривающий отсрочку платежа), заключенный между ООО ТД "Автотрейлер" и ООО "Крафт Трейлер"; признал недействительным дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2021 к договору купли-продажи № 5/11/21 от 05.11.2021, заключенное между                     ООО ТД "Автотрейлер" и ООО "Крафт Трейлер"; признал недействительным договор купли-продажи № 30/09/22 от 30.09.2022 в части порядка расчетов (пункт 2.2 договора, предусматривающий отсрочку платежа), заключенный между                     ООО ТД "Автотрейлер" и ООО "Крафт Трейлер"; признал недействительным дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2022 к договору купли-продажи                      № 30/09/22 от 30.09.2022, заключенное между ООО ТД "Автотрейлер" и                      ООО "Крафт Трейлер"; применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "Крафт Трейлер" в конкурсную массу ООО ТД "Автотрейлер" денежные средства в размере 1 249 952 руб.; взыскал с ООО "Крафт Трейлер" в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 212 руб. 31 коп. за период с 09.11.2021 по 31.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму                    1 249 952 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; взыскал с ООО "Крафт Трейлер" в конкурсную массу              ООО ТД "Автотрейлер" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 845 руб. 06 коп. за период с 04.10.2022 по 14.05.2024.

ООО "Крафт Трейлер", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать выводы о недействительности сделок.

Сообщает, что стороны заключили договоры исходя из тех обстоятельств, что ООО ТД «Автотрейлер» выгодно реализовать товар по максимально высокой цене (существенное условие договора купли-продажи (цена) согласована сторонами в несколько раз выше рыночной), а ООО «Крафт Трейлер» имеет возможность приобрести необходимый для коммерческой деятельности товар с отсрочкой платежа. Обращает внимание, что ООО «Крафт Трейлер» приобрело имущество (воздушный компрессор РМ) по договору купли-продажи № 5/11/21 от 05.11.2021 стоимостью 42 968 руб. за шт., по договору купли-продажи № 30/11/22 от 30.11.2022 стоимостью 148 240 руб. за шт., аналогичный товар на момент заключения договоров имел рыночную стоимость 11 000 -27 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что довод о выводе активов должника на аффилированное лицо без подтверждения возможности получения исполнения по договорам опровергается фактом оплаты товара в уставленные соглашениями сроки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Автотрейлер" (продавцом) и ООО "Крафт Трейлер" (покупателем) 05.11.2021 заключен договор купли-продажи № 5/11/21, по условиям которого должник передал ответчику товар (воздушный компрессор РМ в количестве 64 шт.) общей стоимостью 2 749 952 руб., в т.ч. НДС 20% 458 325,34 руб. Цена за единицу товара составляет 42 968 руб.

Согласно пункту 2.2. договора расчеты производятся с отсрочкой платежа путем перечисления 100% оплаты в срок до 30 декабря 2023 года.

Также между ООО ТД "Автотрейлер" и ООО "Крафт Трейлер" 30.11.2021 заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи № 5/11/21 от 05.11.2021, в соответствии с которым стороны согласовали изложить пункт 2.2. договора в следующей редакции: расчеты производятся с отсрочкой платежа путем перечисления 100% оплаты в срок до 30 декабря 2024 года.

Между ООО ТД "Автотрейлер" (продавцом) и ООО "Крафт Трейлер" (покупателем) 30.09.2022 заключен договор купли-продажи № 30/09/22, по условиям которого должник передал ответчику товар (воздушный компрессор РМ в количестве 6 шт.) общей стоимостью 889 440 руб., в т.ч. НДС 20% 148 240 руб. Цена за единицу товара составляет 148 240 руб.

Согласно пункту 2.2. оспариваемого договора расчеты производятся с отсрочкой платежа путем перечисления 100% оплаты в срок до 30 декабря 2023 года.

Также между должником и ответчиком 27.10.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 30/09/22 от 30.09.2022, в соответствии с которым стороны согласовали изложить пункт 2.2. договора в следующей редакции: расчеты производятся с отсрочкой платежа путем перечисления 100% оплаты в срок до 01 июня 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2023 по делу № А39-534/2023 принято к производству заявление ООО "Первая Логистическая" о признании ООО ТД "Автотрейлер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2023 в отношении ООО ТД "Автотрейлер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2023 по делу                     №А39-534/2023 ООО ТД "Автотрейлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагая, что названные договоры купли-продажи в части порядка расчетов и дополнительные соглашения к ним заключены на условиях длительной отсрочки платежа, позволяющей ответчику пользоваться денежными средствами, что предполагает очевидную экономическую выгоду для ответчика в ущерб интересов кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Автотрейлер" возбуждено 14.03.2023, оспариваемый договор купли-продажи № 5/11/21 заключен 05.11.2021, дополнительное соглашение к нему - 30.11.2021, договор купли-продажи № 30/09/22 заключен 30.09.2022, дополнительное соглашение к нему - 27.10.2022, соответственно, оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, договор купли-продажи № 30/09/22 от 30.09.2022 и дополнительное соглашение к нему от 27.10.2022 заключены между сторонами в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что предполагает возможность оспаривание данных сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.04.2021 по 20.09.2021 ФИО2 (ИНН <***>) являлась работником должника ООО ТД "Автотрейлер" (трудовой договор № 10 от 15.04.2021, приказ о приеме работника на работу № 1 от 15.04.2021, приказ о прекращении трудового договора с работником №2 от 20.09.2021).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 (ИНН <***>) является единственным участником и генеральным директором ООО "Крафт Трейлер" с 04.08.2021 по настоящее время.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры и соглашения к ним были подписаны со стороны ООО "Крафт Трейлер" ФИО2

Судом первой инстанции также установлено, что юридический адрес должника на момент совершения указанных сделок и в настоящее время полностью совпадает с юридическим адресом ООО "Крафт Трейлер" (430008, Республика Мордовия, г. Саранск, <...>), что подтверждается условиями договоров, информацией из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных лиц. Расчетные счета ответчика и должника также открыты в одном банке - филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" г. Саранск.

Факт аффилированности должника и ответчика в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривался.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу установленной аффилированности должника и ответчика, ООО "Крафт Трейлер" не могло не быть осведомлено о наличии более чем значительных финансовых обязательств должника перед его кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2022 по делу                     № А39-12501/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Первая Логистическая" к ООО ТД "Автотрейлер в общем размере 4 945 873 руб., указанная задолженность определением от 14.06.2023 по делу №А39-534/2023 включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед бюджетом, образовавшаяся в 2020-2021 годах; определением суда от 07.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа во вторую очередь в сумме основного долга 15 504,74 руб., в третью очередь в сумме 1 261 824,63 руб., в том числе основной долг 1 121 399,75 руб., финансовые санкции 140 424,88 руб.

Также определением суда от 07.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ИП ФИО3 в сумме                       880 940,28 руб., в том числе основной долг 765 600 руб., финансовые санкции 115 340,28 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2021 по делу № А39-8573/2021.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оспариваемыми договорами и дополнительными соглашениями не предусмотрены условия о наличии каких-либо финансовых санкций за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ООО "Крафт Трейлер" на протяжении более чем двух лет пользовался денежными средствами должника, не предоставляя никакого исполнения. Кроме того, дополнительными соглашения предусмотрена  отсрочка платежа с учетом ранее установленного продолжительного срока, не отвечающая принципам разумности и добросовестности.

Оценив условия договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сами по себе сделки, совершенные на условиях столь значительной отсрочки платежа, не имеют какой-либо экономической целесообразности для должника и по своей сути направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку вместо того, чтобы получить встречное исполнение по сделкам от контрагента в разумные сроки, обычно предусмотренные в деловом обороте, должник предоставляет ответчику значительную отсрочку платежа (в первом случае более чем на 3 года, во втором - на 1 год и 9 месяцев), при этом, не используя никаких мер компенсационного характера.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что при заключении договора купли-продажи № 5/11/21 от 05.11.2021 цена за единицу товара (воздушный компрессор РМ) составляет 42 968 руб., а при заключении договора купли-продажи №30/09/22 от 30.09.2022 цена за единицу того же товара (воздушный компрессор РМ) составляет уже 148 240 руб., т.е. спустя менее чем через год после заключения первой сделки, цена на указанный товар возросла более чем в 3,5 раза. При этом обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о целесообразности отсрочки исполнения по договорам отсутствуют, в виду чего усматривается единственный цель заключаемых сделок – вывод активов на аффилированное лицо без получения встречного исполнения по договорам.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что при заключении аналогичных сделок между теми же лицами, где расчеты между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) производятся путем погашения задолженности за продавца перед третьими лицами (фактически совершен зачет требований) предусмотрен порядок 100% предоплаты в течении двух-десяти дней с момента заключения договора, не предусматривающий какой либо отсрочки, что в указанном случае является экономически обоснованным подходом с точки зрения правила поведения хозяйствующих субъектов сложившихся и применяемых в области предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что условия отсрочки оплаты в оспариваемых договорах и дополнительных соглашениях имеют явные пороки указывающие на недействительность совершенных сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и направлены исключительно на причинение вреда независимым кредиторам.

Передача товара аффилированному лицу по указанным сделкам на сумму                    3 639 392 руб. при наличии кредиторской задолженности продавца, на условиях длительной отсрочки платежа, предполагает очевидную экономическую выгоду для ответчика в ущерб кредиторам должника, поскольку совершенные сделки позволяют на протяжении еще более чем длительного времени пользоваться денежными средствами должника и удерживать таковые от уплаты, а равно уклоняться от исполнения договоров на внешне законных основаниях.

Факты заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, безвозмездного отчуждения денежных средств, то есть без какого-либо встречного предоставления в своей совокупности свидетельствуют о том того, что имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения указанных сделок, в связи с чем имеется состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая осведомленность ООО "Крафт Трейлер" о противоправных целях сделки, суд учитывает то обстоятельство, что сам по себе безвозмездный характер сделки (заключение договора купли-продажи со значительной отсрочкой платежа) (то есть фактическое отсутствие встречного предоставления) уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия, как для самого должника, так и для его кредиторов.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. Как было указано выше, безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать неблагоприятные последствия и невыгодность действий сторон оспариваемого договора как для самого должника, так и для его кредиторов.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что в данном случае в результате спорных сделок фактически имел место вывод ликвидных активов должника, при том, что у должника самого уже имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами. Такие действия свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии основании для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим заявлено о применении к оспариваемым сделкам последствия в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств за переданный ответчику товар. а также взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом произведенных ООО "Крафт Трейлер" оплат по договорам, периоды просрочки определены конкурсным управляющим с учетом осведомленности ответчика, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Расчет сумм, подлежащих возврату в конкурсную массу, и процентов судом проверен, признан обоснованным.

Последствия сделки применены судом первой инстанции верно, в этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии совокупности условий оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются коллегией судей, поскольку должник и ответчик, рассматривая условие о значительной отсрочке оплаты, не могли не знать, что такие условия договоров в части порядка расчетов в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного по результатам исполнения договоров купли-продажи.

В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2024 по делу № А39-534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Трейлер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри