Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-2541/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2541/2019
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Чернова А.В. (доверенность от 30.10.2019)

- от ответчика: Горбатенко А.Ю. (доверенность от 22.01.2020)

- от 3-их лиц: 1) Семенова Л.Е. (доверенность от 24.12.2019)

2) Осипова А.Н. (доверенность от 27.11.2019)

- свидетель Шаров А.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварталы города» к обществу с ограниченной ответственностью «Территория»

- 3-и лица:

- временный управляющий Захарова С.В.

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-СПб» (далее - ООО «Прима-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (далее - ООО «Территория») о взыскании 13 330 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2018 № 1-06/2018 и 666 500 руб. неустойки.

Решением суда от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе временный управляющий ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что по договору работы не выполнялись, судебный спор инициирован по мнимой задолженности.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 28.11.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Кварталы города» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, ссылаясь на заключенный договор уступки права требования.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе рассмотрения жалобы Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Предприятие) заявлено о привлечении его к участию в деле.

Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Территория» Захарову Светлану Васильевну (190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 55, кв. 12),

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 36, литера А), и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заедании представитель временного управляющего ООО «Территория» просил приобщить к материалам дела мотивированную позицию с приложением дополнительных доказательств. Также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание генерального директора ООО «Прима-СПб» Шарова Александра Викторовича, явка которого обеспечена.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое впоследствии отозвано.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, с учетом мнения сторон ходатайство о допросе свидетеля удовлетворил.

Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания, а также зафиксированы посредством аудиозаписи, которая приобщена к материалам дела на материальном носителе.

Так, из показаний свидетеля следует, что договор подряда он не подписывал. Более того, Шаров А.В. заявил, что не подписывал настоящее исковое заявление.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое, с учетом мнения сторон, судом апелляционной инстанции отклонено.

Также представитель заявила об исключении из числа доказательств:

- договора от 17.07.2018 № П/07/18-012,

- спецификации к договору от 17.07.2018 № П/07/18-012,

- товарной накладной от 15.08.2018 № 77,

- акта о приемке выполненных работ от 30.08.2018 № 1 за период с 01.06.2018 по 30.08.2018,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2018 № 1 с 01.06.2018 по 30.08.2018,

- договора подряда от 01.06.2018 № 01/06-18 (л.д. 74-79), представленные в подтверждение реальности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК основанием для оставления искового заявления без рассмотрения являются следующие обстоятельства: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В судебной практике применение указанной нормы права сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что исковое заявление подписано Шаровым А.В., как генеральным директором ООО «Прима-СПб».

Генеральный директор общества, являясь его единоличным исполнительным органом, в силу статьи 53 ГК РФ действует не от своего имени, а от имени юридического лица.

Вместе с тем, директор ООО «Прима-СПб» Шаров А.В., личность которого установлена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что данное исковое заявление им не подписывалось.

Принимая во внимание пояснения генерального директора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска оставлен без рассмотрения, в связи с отсутствием оригинала платежного поручения 10.01.2019 № 2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-2541/2019 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить временному управляющему из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева