Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А56-60730/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60730/2024
10 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Мельниковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО1 по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32197/2024, 13АП-32871/2024) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-60730/2024,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 8 839,21 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 204,25 руб. пеней, за период с октября 2023 года по январь 2024 года, поставленной

по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Гоголя, д.5, помещение 2-Н, помещение б/н (26,1 кв.м).

Решением суда от 02.09.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчики обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Министерство в обоснование жалобы ссылается на необоснованное привлечение его в качестве субсидиарного должника по неисполненным обязательствам Учреждения, полагает, что истец не представил доказательств отказа Учреждения от удовлетворения заявленных требований до предъявления иска к Министерству. Кроме того, Министерство указывает на отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке контракта теплоснабжения.

Учреждение в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств поставки в спорное помещение тепловой энергии в период с октября 2023 года по январь 2024 года, указывает, что договор с Компанией не заключен, соответствующие акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии истцом не представлены. Учреждение также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность обеспечению коммунальными ресурсами объектов, находящихся в ведении Министерства, в соответствии с уставом возложена на ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации. Учреждением также оспариваются выводы суда в части удовлетворения требований к Министерству, как к субсидиарному должнику.

Определениями апелляционного суда от 02.10.2024, от 08.10.2024 апелляционные жалобы ответчиков приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 05.12.2024.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил отклонить доводы ответчиков, как основанные на неверном применении норм материального права.

Отзывы истца приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Компания и Учреждение своих представителей для участия в заседании не направили, Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в период с октября 2023 года по январь 2024 года в отсутствие заключенного договора осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения помещения 2-Н, помещения № б/н, входящее в состав нежилого помещения площадью 707,4 кв. м, расположенных по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 5, для оплаты выставив соответствующие счета на сумму 8 839,21 руб.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 54-55), помещения по указанному адресу закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2023 года по январь 2024 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав Учреждение надлежащим ответчиком по иску, установив основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного должника по неисполненным обязательствам Учреждения, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником.

Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимости действует специальное правовое регулирование, в силу которого право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также актуальной правоприменительной практике, что

следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 по делу № А56-48610/2022.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Право оперативного управления носит вещный характер, равно как и право собственности. Лицо, владеющее жилым помещением на праве оперативного управления, обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права оперативного управления, которое в силу изложенных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к жилым помещениям, являющимся объектами недвижимости, возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д. 64) подтверждается, что право оперативного управления на спорные помещения по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 5, в исковой период зарегистрированы за Учреждением, которое, будучи титульным владельцем, в силу статьи 210 ГК РФ и приведенных выше разъяснений обязано нести расходы по содержанию помещений, в том числе по оплате тепловой энергии.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в помещения в период с октября 2023 года по январь 2024 года истец представил в материалы дела акты и счета-фактуры. Апелляционным судом также учитывается, что спорные помещения расположены в контуре многоквартирного дома, соответственно, действует презумпция отапливаемости помещений, и на ответчиков возложена обязанность документально подтвердить, что фактически тепловая энергия в исковой период (зимнее время года) не поставлялась.

В рассматриваемом случае ответчиками не представлено доказательств того, что фактически в период с октября 2023 года по январь 2024 года истец не оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорных помещений, либо оказывал их ненадлежащим образом. Доказательств оплаты задолженности ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии между сторонами заключенного в установленном порядке государственного контракта для целей теплоснабжения помещения отклоняются судом, ввиду их противоречия разъяснениям пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил

от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском Компания направила в адрес Учреждения претензию от 03.04.2024 (л.д. 69) с требованиями об оплате образовавшейся задолженности за период с октября 2023 года по февраль 2024 года.

Учреждение требования Компании в претензионном порядке не исполнило, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал, что имеются установленные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ условия для привлечения Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения.

Иные доводы, изложенные ответчиками в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-60730/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов

Н.А. Мельникова