Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А35-3608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-3608/2022
г. Калуга
04» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А35-3608/2022, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг-П» (далее - истец, 305000, <...> зд. 60, помещ. 304, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, 121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 693 878 руб. 52 коп. недоплаченной страховой выплаты, 169 381 руб. 79 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.06.2021 по 10.10.2023, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 693 878 руб. 52 коп. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 (судья Масютина Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 (судьи Махова Е.В., Коровушкина Е.В., Серегина Л.А.), исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в лице Курского филиала в пользу ООО «АгроПромИнжиниринг-П» взыскана сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 693 878 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 381 руб. 79 коп. за период с 05.06.2021 по 10.10.2023, продолжено начисление неустойки на сумму задолженности 693 878 руб. 52 коп. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 344 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство MAN TGS 19/390 4x2 BLS-W, VIN <***>, было передано страховщику по акту приема-передачи от 18.05.2021, подписанному обеими сторонами, в связи с чем доводы искового заявления о том, что указанное транспортное средство ответчик забрал без уведомления, безосновательны, при передаче имущества был составлен также акт осмотра от 18.05.2021, который также подписан истцом, где отражено состояние передаваемого транспортного средства, на момент передачи годных остатков транспортного средства частично разукомплектовано, что отображено в акте осмотра № 18052021463 от 18.05.2021, следовательно, истец был ознакомлен с актом осмотра и согласен с фактом разукомплектовки транспортного средства, в связи с чем на основании п. 3.2 соглашения страховая выплата снижена на 803 018 руб., полный перечень отсутствующих деталей, узлов, агрегатов отражен в ремонте-калькуляции № 7759637 от 01.06.2021. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на недостоверность проведенной по делу экспертизы.

В отзыве от 18.06.2024 истец просил обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Европлан» и САО «ВСК» заключен договор страхования № 19004С5S05108 от 19.12.2019.

ООО «АгроПромИнжиниринг-П» является выгодоприобретателем по договору страхования (полису) № 19004C5S05108 при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016) или хищения отдельных его частей.

24.07.2020 на 64 км автомобильной дороги Волоколамского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства MAN TGS 19/390 4x2 BLS-W, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Highlander, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Как установлено материалами дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19/390 4x2 BLS-W, VIN <***>, превышает 75% его действительной стоимости в сумме 2 042 049 руб.

Впоследствии между САО «ВСК» (страховщик) в лице директора Курского филиала и ООО «АгроПромИнжиниринг-П» (страхователь) было подписано соглашение № 7 759637 от 30.04.2021  о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) к договору (полису) страхования № 19004C5S05108, по условиям которого страховщик признал страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.07.2020 с участием застрахованного транспортного средства MAN TGS 19/390 4x2 BLS-W, VIN <***>, а также установил, что затраты на восстановление указанного транспортного средства превышают 75% его действительной стоимости.

Согласно п. 1.2 и 2.2 названного соглашения страхователь отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере и в порядке определенным соглашением. Страховщик обязался в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.2 соглашения составить страховой акт и произвести страхователю страховую выплату в размере 1 550 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи спорного транспортного средства от 18.05.2021, и актом осмотра от 18.05.2021 на момент передачи годных остатков транспортного средства частично разукомплектовано, что отображено в акте осмотра № 18052021463 от 18.05.2021.

После подписания соглашения представители страховщика, не уведомив истца, забрали транспортное средство с помощью средств эвакуатора, после чего 04.06.2021 САО «ВСК» перечислило на счет истца сумму страховой выплаты в размере 746 982 руб. (платежное поручение № 47314 от 04.06.2021), уменьшив ее на 803 018 руб. от указанной в соглашении суммы.

Не согласившись с размером возмещенной страховой суммы, ООО «АгроПромИнжиниринг-П» 11.01.2022 направило в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

В ответе на претензию САО «ВСК» ссылалось, что при передаче транспортного средства на нем отсутствовали недостающие до полного комплекта детали. Какие именно не указано. Была проведена независимая экспертиза, сумма страховой выплаты была уменьшена страховщиком на стоимость недостающих деталей и их установки.

Впоследствии ООО «АгроПромИнжиниринг-П» направило в адрес САО «ВСК» запрос от 22.02.2022 о предоставлении сведений и документов, в том числе: копии акта приема-передачи транспортного средства, страхового акта, составленного на основании п. 2.2 соглашения, отчета о стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на транспортного средства и иных документов, на основании которых страховщиком принято решение об уменьшении страховой выплаты. Данный запрос получен САО «ВСК» 02.03.2022), однако документы, запрошенные истцом, САО «ВСК» не предоставило, ответ на запрос не направило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 395, 929-933 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования можетт быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На сновании п. 44 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество. Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

В связи с наличием между сторонами разногласий судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также повторная судебная экспертиза.

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают обстоятельство разукомплектации транспортного средства в период с момента осмотра 06.03.2021 до передачи транспортного средства 18.05.2021 страховой компании.

При этом в материалы дела истцом и ответчиком представлены подлинные экземпляры акта приема-передачи транспортного средства от 18.05.2021 в отличной друг о друга редакции (истцом представлен акт без указания замечаний, ответчиком - с указанием замечаний о разукомплектации транспортного средства и со ссылкой на акт осмотра от 18.05.2021).

Однако, как установлено судами, в акте осмотра транспортного средства от 18.05.2021, на который имеется ссылка в акте приема-передачи ответчика, отсутствуют подписи представителей ООО «АгроПромИнжиниринг-П». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осмотр спорного транспортного средства был произведен при участии только лишь ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали достоверным акт приема-передачи транспортного средства от 18.05.2021, представленный истцом, в котором отсутствуют замечаний относительно разукомплектации транспортного средства, поскольку в экземпляре истца отсутствует указание о разукомплектации и о наличии акта осмотра от 18.05.2021, а сам акт осмотра от 18.05.2021 составлен без доказательств извещения и в отсутствие представителя истца.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу сумму страхового возмещения на основании соглашения № 7 759637 от 30.04.2021 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) к договору (полису) страхования № 19004C5S05108.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения (693 878 руб. 52 коп.) до настоящего времени страховщиком не выплачена, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат начислению по день фактической выплаты денежных средств.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному доводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АгроПромИнжиниринг-П» в полном объеме и взыскания с САО «ВСК» недоплаченной страховой выплаты в размере 693 878 руб. 52 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 05.06.2021 по 10.10.2023 в размере 169 381 руб. 79 коп., неустойки (проценты) на сумму задолженности 693 878 руб. 52 коп. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также, руководствуясь ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. Расходы, понесенные ответчиком на оплату повторной судебной экспертизы в размере 28 000 руб., относятся на ответчика.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А35-3608/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3