Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А35-3608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3608/2022
04 декабря 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг-П» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Курского филиала

о взыскании 803 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 164 руб. 43 коп. за период с 05.06.2021 по 20.04.2021, продолжив начисление по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности 20.12.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности 16.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг-П» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Курского филиала о взыскании 803 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 164 руб. 43 коп. за период с 05.06.2021 по 20.04.2021, продолжив начисление по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке судопроизводства.

Определением от 22.06.2022 по настоящему делу назначено судебное разбирательство.

26.01.2023 от истца через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Ответчик в письменном отзыве от 01.02.2023 возражал против назначения по делу экспертизы.

Определением суда от 09.02.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

10.03.2023 через канцелярию суда от ООО «Эксперт» поступило экспертное заключение №1898/23 от 07.03.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области 14.03.2023 года производство по делу было возобновлено.

12.04.2023 от истца через канцелярию суда в электронном виде в материалы дела поступили дополнительные пояснения с учетом полученного в материалы дела экспертного заключения.

12.04.2023 от ответчика в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

24.04.2023 от истца через канцелярию суда в электронном виде в материалы дела поступили выражения на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

02.05.2023 от ответчика через канцелярию суда нарочно поступили дополнения к ходатайству о проведение повторной экспертизы и приложенные к нему документы (сведения об экспертной организации, доказательства внесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Курской области – платежное поручение №98611 от 02.05.2023 на сумму 28000 руб.).

12.05.2023 от истца через канцелярию суда в электронном виде поступили дополнения к возражению на проведение по делу повторной судебной экспертизы.

06.06.2023 года определением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено: Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное решения» (<...>), эксперту ФИО4.

05.09.2023 года через канцелярию суда от ООО «Экспертное решение» поступило экспертное заключение №ЭР-264-08.23С.

Определением Арбитражного суда Курской области 08.09.2023 года производство по делу было возобновлено.

15.11.2023 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил: «1.Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «АгроПромИнжиниринг-П» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 693 878 руб. 52 коп.;

2. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «АгроПромИнжиниринг-П» проценты за пользование денежными средствами в размере 64 164 руб. 43 коп. за период с 05.06.2021 по 20.04.2022 год;

3. Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 803 018 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.».

24.11.2023 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил: «1. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «АгроПромИнжиниринг-П» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 693 878 руб. 52 коп;

2. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «АгроПромИнжиниринг-П» проценты за пользование денежными средствами в размере 169 381 руб. 79 коп. за период с 05.06.2021 по 10.10.2023 год;

3. Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 693 878 руб. 52 коп. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.».

24.11.2023 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по делу, в котором заявитель просил суд, расходы, на проведение экспертизы понесенные истцом в рамках рассмотрения спора взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «АгроПромИнжиниринг-П» в размере 20 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину распределить согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

В судебном заседании, назначенном на 27.11.2023 года, стороны поддержали свои ранее изложенные позиции по настоящему делу.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30 апреля 2021 года между САО «ВСК» (страховщик) в лице директора Курского филиала и ООО «АгроПромИнжиниринг» было подписано дополнительное соглашение №7 759637 о передаче транспортного средства в собственность страховщика к договору страхования № 19004C5S05108.

Согласно условиям данного соглашения страховщик признал страховым случаем дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства «MAN TGS 19/390 4x2 BLS-W», которое произошло 24.07.2020 года в 19:05, а так же установил, что затраты на восстановление транспортного средства (далее - ТС) превышают 75% его действительной стоимости.

Пунктом 1.2. указанного соглашения предусмотрено, что страхователь отказывается от своих прав на ТС в пользу страховщика, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере и в порядке определенным соглашением.

Согласно п. 2.2. соглашения страховщик обязуется: в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.2. составить страховой акт и произвести Страхователю страховую выплату в размере: 1 550 000 руб. 00 коп.

Все изменения и дополнения к настоящему соглашению совершаются в письменной форме. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения всех обязательств (п.4.3.,4.4.).

После подписания соглашения представители страховщика без уведомления истца, с помощью средств эвакуатора, забрали ТС, после чего 04.06.2021 года ответчик перечислил на счет истца сумму страховой выплаты в размере 746 982 руб. 00 коп. (платежное поручение №47314 от 04.06.2021), уменьшив ее на 803 018 руб. 00 коп. от указанной в соглашении суммы.

Не согласившись с размером возмещенной страховой суммы, 11.01.2022 ООО «АгроПромИнжинирин-П» в адрес САО «ВСК» направило претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Из содержания поступившего ответа на претензию следовало, что при передачи ТС на нем отсутствовали недостающие до полного комплекта детали, какие не указано. Была проведена независимая экспертиза, о проведении которой истцу не было сообщено, ввиду указанного, сумма страховой выплаты была уменьшена ответчиком на сумму и установку недостающих деталей.

Не согласившись с указанной суммой, 22.02.2022 года в адрес САО «ВСК» истцом был направлен запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе: копии акта приема-передачи транспортного средства, копии страхового акта составленного на основании п. 2.2. соглашение № 7 759637 от 30.04.2021 года, копии отчета о стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установки на ТС и иных документов, на основании которых, принято решение об уменьшении страховой выплаты.

Согласно трек - номеру из почтовой квитанции по отправке указанного запроса (30500067046641), письмо получено САО «ВСК» 02.03.2022.

Однако, на момент подачи искового заявления документы, запрошенные истцом, от САО «ВСК» предоставлены не были и ответа на запрос также не поступило.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и отказом страховой организации в доплате, ООО «АгроПромИнжинирин-П» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший в силу статьи 12 Закона об ОСАГО вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При этом, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил) (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2021 года между САО «ВСК» (страховщик) в лице директора Курского филиала и ООО «АгроПромИнжиниринг» было подписано дополнительное соглашение №7 759637 о передаче транспортного средства в собственность страховщика к договору страхования № 19004C5S05108.

Согласно условиям данного соглашения страховщик признал страховым случаем дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства «MAN TGS 19/390 4x2 BLS-W», которое произошло 24.07.2020 года в 19:05, а так же установил, что затраты на восстановление транспортного средства (далее - ТС) превышают 75% его действительной стоимости.

После подписания соглашения представители страховщика без уведомления истца, с помощью средств эвакуатора, забрали ТС, после чего 04.06.2021 года ответчик перечислил на счет истца сумму страховой выплаты в размере 746 982 руб. 00 коп. (подтверждается платежным поручением №47314 от 04.06.2021), уменьшив ее на 803 018 руб. 00 коп. от указанной в соглашении суммы.

Не согласившись с размером возмещенной страховой суммы, 11.01.2022 ООО «АгроПромИнжинирин-П» в адрес САО «ВСК» направило претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Из содержания поступившего ответа на претензию следовало, что при передачи ТС на нем отсутствовали недостающие до полного комплекта детали, какие не указано. Была проведена независимая экспертиза, о проведении которой истцу не было сообщено, ввиду указанного, сумма страховой выплаты была уменьшена ответчиком на сумму и установку недостающих деталей.

Не согласившись с указанной суммой, 22.02.2022 года в адрес САО «ВСК» истцом был направлен запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе: копии акта приема-передачи транспортного средства, копии страхового акта составленного на основании п. 2.2. соглашение № 7 759637 от 30.04.2021 года, копии отчета о стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установки на ТС и иных документов, на основании которых, принято решение об уменьшении страховой выплаты.

Согласно трек - номеру из почтовой квитанции по отправке указанного запроса (30500067046641), письмо получено САО «ВСК» 02.03.2022.

Однако, на момент подачи искового заявления документы, запрошенные истцом, от САО «ВСК» предоставлены не были и ответа на запрос также не поступило.

Ввиду существенного отличия сумм восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Проведение автотехнической экспертизы было поручено:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить наличие (отсутствие) деталей, указанных в ремонт-калькуляции № 7759637 от 01.06.2021, в фотофикции к акту осмотра от 06.03.2021 и фотофиксациик акту осмотра 18.05.2021 г.

2. Определить рыночную стоимость деталей и ремонтно-восстановительных работ, указанных в калькуляции №7759637 от 01.06.2021 по состоянию на 20.05.2021 г.

10.03.2023 через канцелярию суда от ООО «Эксперт» поступило экспертное заключение №1898/23 от 07.03.2023.

В указанном экспертном заключении представлены следующие выводы:

1. Определено наличие (отсутствие) деталей, указанных в ремонт-калькуляции №7759637 от 01.06.2021, в фотофиксации к акту осмотра от 06.03.2021 и фотофиксации к акту осмотра 18.05.2021 г. результат указан в таблице 4 и подтверждено фото-таблицей 1. по тексту заключения.

2. Определил рыночную стоимость деталей и ремонтно-восстановительных работ, указанных в калькуляции №7759637 от 01.06.2021 по состоянию на 20.05.2021 составляет:

Стоимость деталей (без учета износа) равна: 540 304 руб. 00 коп.,

Стоимость деталей (с учетом износа) равна: 471 344 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 553 156 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 484 196 руб. 00 коп.

12 апреля 2023 года через канцелярию суда от ответчика получено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на основании следующих доводов.

Эксперт ФИО6, по мнению ответчика, применил не верную методику. Так, эксперт ФИО6 при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта пренебрег требованиями пункта 7.13.а, Главы 7, Части II, стр. 112 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва 2018) (далее «Методика»). Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствие с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, и единым справочником средней стоимость запасных частей, материалов и норму рабочих часов, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков (далее «ЕМР»). Рецензия является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. (Определение ВС РФ от 25 января 2018 г. по делу N 305-ЭС17- 11486, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 41-КГ19-39, 2-3136/2018).

Заявляя о проведении по делу повторной судебном экспертизы, ответчик просил проведение поручить ООО «Экспертное решения» (<...>), эксперту ФИО4.

В свою очередь, истец возражал против назначения повторной экспертизы, в письменных возражениях указывая следующее: «учитывая ответ эксперта на первый вопрос, второй вопрос существенного значения для рассмотрения спора не имеет. Однако установленная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспорта существенно (в меньшую сторону) отличается от стоимости посчитанной ответчиком.

Определением суда от 06.06.2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное решения» (<...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить наличие (отсутствие) деталей, указанных в ремонт-калькуляции № 7759637 от 01.06.2021, в фотофиксации к акту осмотра от 06.03.2021 и фотофиксации к акту осмотра 18.05.2021 г.

2. Определить рыночную стоимость деталей и ремонтно-восстановительных работ, указанных в калькуляции №7759637 от 01.06.2021 по состоянию на 20.05.2021 г.

05.09.2023 года в адрес суда от ООО «Экспертное решение» поступило заключение экспертизы №ЭР-264-08.23С.

В указанном экспертном заключении представлены следующие выводы:

Ответ на первый вопрос:

Наименование детали


Наличие или отсутствие согласно фотоматериалам

от 06.03.2021г.


Наличие или отсутствие согласно фотоматериалам

от 18.05.2021г.

1. Тормозной кран

защитный

четырёхконтурный.

Установить наличие или отсутствие не представляется возможным в виду отсутствия фотографий места штатной установки.

Отсутствует.


2. Суппорт передний лев.

Установить наличие или отсутствие не представляется возможным в виду отсутствия фотографий места штатной установки.

Отсутствует.





3. Суппорт передний прав.

Установить наличие или отсутствие не представляется возможным в виду отсутствия фотографий места штатной установки.

Отсутствует.



4. ЭБУ EDC.

Отсутствует.

Отсутствует.



5. ЭБУ Центр, блок предохранителей.


Установить наличие или отсутствие не

представляется возможным в виду отсутствия фотографий места штатной установки.


В наличии.





6. Тормозной провод передний левый.



7.Тормозной провод передний правый.





8.Суппорт задний левый.


В наличии.




Установить наличие или отсутствие не представляется возможным в виду отсутствия фотографий места штатной установки.


Отсутствует.




В наличии, отрыв части прилегающей к тормозному суппорту.


Отсутствует.






Отсутствует.


9. Суппорт задний правый. Отсутствует. Отсутствует.


Вопрос: рыночная стоимость деталей и ремонтно - восстановительных работ, указанных в калькуляции №7759637 от 01.06.2021г. по состоянию па 20.05.2021г. составит:

- без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 846 370 руб. 97 коп.

- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 693 878 руб. 52 коп.

Суд, исследовав представленные в материалы дела заключения экспертов, приходит к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению № 1898/23 от 07.03.2023 года детали, которые указаны в калькуляции от 01.06.2021 года не могли быть разукомплектованы или повреждены истцом в период с момента осмотра 06.03.2021 до момента передачи ТС 18.05.2021 года, так как согласно фотоотчетов находились в том же состоянии. Более того, расчет стоимости и ремонтных работ произведен ответчиком по завышенным необоснованным ценам.

Выводы по первому вопросу в экспертном заключении № ЭР-264-08.23С так же не подтверждают разбор ТС с момента осмотра 06.03.2021 до момента передачи ТС 18.05.2021 года.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, экспертные заключения № 1898/23, № ЭР-264-08.23С в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В обоснование заявленных требований к материалам дела истцом и ответчиком был представлен акт – приема передачи транспортного средства от 18 мая 2021 года (истцом представлен акт без указания замечаний, ответчиком с указанием замечаний), при этом суд отмечает, что копия акта ответчика (с указанием замечаний), до подачи искового заявления в суд, по запросу истца, представлена ему не была.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, признает акт приема – передачи транспортного средства от 18 мая 2021 года, представленный истцом, верным, а также отмечает, что в указанном акте, подписанном обеими сторонами, никаких замечаний САО «ВСК» не указало.

В акте осмотра транспортного средства от 18.05.2021, представленного в материалы дела ответчиком, отсутствуют подписи представителей ООО «АгроПромИнжиниринг-П», что свидетельствует о том, что осмотр спорного транспортного средства был произведен при участии только лишь представителя ответчика, без надлежащего уведомления истца, а также без отметки о фотофиксации осмотра.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил уточненные исковые требования, просил взыскать сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 693 878 руб. 52 коп.

Расчет размера недоплаченного страхового возмещения, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования «АгроПромИнжиниринг-П» о взыскании сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 693 878 руб. 52 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются одним из видов финансовой санкции, связанной с неисполнением должником обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 05.06.2021 по 10.10.2023 в сумме 169 381 руб. 79 коп.

При этом истец применяет при расчете средние ставки банковского процента по вкладам.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в письменных возражениях оспорил заявленные требования по взысканию процентов, ввиду отсутствия, по его мнению, задолженности.

Суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку требования истца о взыскании задолженности признаны судом подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалов дела, определением суда от 27.04.2022 принято к производству в общем порядке судопроизводства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг-П» к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании 803 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 164 руб. 43 коп. за период с 05.06.2021 по 20.04.2021, продолжив начисление по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении исковых требований. Так, 27.11.2023г. в связи с частичным погашением ответчиком 11.10.2023г. страховой выплаты (страховой премии в размере 109 139руб. 48 коп) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования, и просил суд взыскать сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 693 878 руб. 52 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 169 381 руб. 79 коп. за период с 05.06.2021 по 10.10.2023 год., а также продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 693 878 руб. 52 коп. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд признал уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг-П» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Однако при оглашении резолютивной части решения судом была допущена оговорка в части указания цены иска .

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении ошибки, допущенной при оглашении резолютивной части от 27.11.2023.

В соответствии с часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление ошибки не изменяет существо судебного акта, поскольку в материалах дела приобщены все необходимые документы .

Определением суда об исправлении оговорки от 4.12.2023 указанная оговорка исправлена.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта отнесены к судебным издержкам.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном размере. Расходы, понесенные ответчиком, относятся на ответчика.

На основании статей 307, 309, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг-П» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала (121552, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг-П» (305000, Россия, <...> здание 60, помещение 304, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 463201001) сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 693 878 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 381 руб. 79 коп. за период с 05.06.2021 по 10.10.2023 год, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности 693 878 руб. 52 коп. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 344 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина