Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А65-17081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23689/2022

Дело № А65-17081/2021
г. Казань
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ТМ» ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг – А», г .Елабуга

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А65-17081/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ТМ», г. Мензелинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимПромСтрой-К», с.Мальцево, Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.43215),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.10.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХимПромСтрой-К» (далее – ООО «ХимПромСтрой-К», должник) процедуру наблюдения.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ТМ» (далее – ООО «Корпорация ТМ», заявитель) 08.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 25 028 920 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 07.05.2015 № 10/15 за период с 01.04.2017 по 14.10.2020, учитывая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу № А65-15505/2020 о взыскании 5 034 897 руб. долга по этому договору, в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.07.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил, признав требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг – А» (далее ООО «Консалтинг – А») просит состоявшиеся судебные акты отменить как несоответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы заявил о пропуске срока исковой давности по требованию, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера процентов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО «Корпорация ТМ» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора поставки, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу № А65-15505/2020 о взыскании с должника 5 034 987 руб. 06 коп. долга по спорному договору поставки, его неисполнение должником, проверив расчет процентов, представленный заявителем, признал его соответствующим пункту 2.7 договора поставки, а требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора, ООО «Фаззура» (правопредшественник ООО «Консалтинг – А»), о применении исковой давности, статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов как не соответствующие закону, поскольку он имел право заявить об этом при рассмотрении требования в суде первой инстанции с момента принятия его требования арбитражным судом к рассмотрению с 25.11.2021.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований этих кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 25.11.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу принял к рассмотрению требование заявителя кассационной жалобы о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, возникло у заявителя кассационной жалобы в период, когда его требование к должнику принято к рассмотрению арбитражным судом – с 25.11.2021.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы с этого момента имел право участвовать в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении настоящего обособленного спора, заявляя возражения относительно требования ООО «Корпорация ТМ», но не сделал этого.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), что исключает применение к ним правил статьи 333 ГК РФ об их уменьшении.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А65-17081/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова