Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А56-2551/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2551/2019
17 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2етланы Викентьевны

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Ф 78-00-032463-18,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 24.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Ф 78-00-032463-18, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Управления возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления по изложенным в нем основаниям.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 в 11 часов 00 минут при рассмотрении обращений гр. ФИО4 № 16260/ж-2а18 от 22.10.2018: № 16284/ж-2018 от 22.10.2018 о нарушении его прав потребителя индивидуным предпринимателем ФИО2. установлено нарушение статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), а именно: не рассмотрены требования потребителя о возврате денежных средств за работу по ремонту планшета в установленный законодательством десятидневный срок со дня предъявления cooтветствующего требования. Претензия гр. ФИО4 к Предпринимателю от 30.08.2018 имеет отметку о принятии ее представителем организации офис-менеджером ФИО5 Ответа на претензию с согласием, или отказом, в удовлетворении ее требований на момент написания обращения в Управление 10.10.2018 заявителю не поступало.

Усматривая в бездействии Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 24.12.2018 Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения согласно вмененной квалификации с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, предприниматель обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие обязанности по предоставлению ответа потребителю по необоснованному требованию.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка ( в том числе соблюдение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем Закон о защите прав потребителей предоставляет ему дополнительные гарантии.

Таким образом, гр. ФИО4, в соответствии с прямыми нормами Закона о защите прав потребителей, имеет право на получение ответа с обоснованным отказом или обоснованным удовлетворении своих требований со стороны ИП ФИО2. на направленную 30 августа 2018 года в течении 10 дней.

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставление ответа потребителю не ставится в зависимость от обоснованности требований.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность ИП ФИО2. в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятых им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. Вина индивидуального предпринимателя в нарушении требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей состоит в непредоставлении в установелнный законом срок потребителю ФИО4 ответа на обращение о возврате денежных средств по договору-квитанции к заказу №G026243 от 24.08.2018 за проведенную диагностику в размере 690 руб. 00.коп.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что Предпринимателю назначена административная ответственность в виде предупреждения.

Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предпринмиателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.