Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-82752/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82752/2024
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41113/2024) ООО "ФАРКАСТЕР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-82752/2024, принятое

по иску  ООО "ФАРКАСТЕР"

к  ООО "К-ТРАНС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРКАСТЕР" (далее – истец ООО "ФАРКАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-ТРАНС"  (далее – ответчик, ООО "К-ТРАНС") с требованием о взыскании 344 000,00 рублей долга в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом № FC-0523/02 от 04.05.2023; 151 776,00 рублей пени, 49 577,60 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.12.2024 ООО "К-ТРАНС" возвращено встречное исковое заявление о взыскании 93 600,00 рублей штрафа за просрочку доставки груза; 265 200,00 рублей штрафа за нарушение срока возврата документов.

Иск ООО "ФАРКАСТЕР" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, взыскать с ответчика сумму долга, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что долг признан стороной в заявлении о зачете от 14.05.2024, что свидетельствует о том, что течение срока исковой давности по требованию начато заново. Соответственно, обратившись в суд 21.08.2024, пропуск срока не допущен.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая не соответствующим действительности довод о признании долга. Более того, на заявление о зачете последовал мотивированный отказ, что исключает возможность ссылаться на него в судебном разбирательстве. Признанием долга заявление об одностороннем зачете в разрезе статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В возражениях на отзыв истец просит  не принимать во внимание позицию стороны, поскольку фактически направлением заявления признан факт неоплаты услуг по спорному договору-заявке. Перечень действий, позволяющих установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, указанный в постановлении пленума ВС №43 от 29.09.2015, не является исчерпывающим.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАРКАСТЕР» (перевозчик) и ООО «К-Транс» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №FC-0523/02 от 04.05.2023 в соответствии с пунктом 1.1. которого, перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом, в соответствии с условиями настоящего договора, вверенного ему груза в пункт назначения и передаче его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату, а также возмещать перевозчику дополнительные расходы, которые у него возникли в процессе перевозки при условии их согласования сторонами.

На основании заявки от 03.04.2023 № 157 истец в период с 04.05.2023 (дата погрузки) по 23.05.2023 (дата выгрузки) организовал доставку сборного груза автотранспортом по маршруту: Климовск - Самара — Екатеринбург — Свободный - Благовещенск — Хабаровск — Артем — Владивосток, стоимостью 520 000,00 рублей  с НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом № от 25.05.2023 № 5514.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оказание услуг перевозчиком подтверждается универсальным передаточным документом (УПД). Перевозчик направляет два экземпляра подписанного УПД Заказчику. Последний не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента их получения возвращает подписанный со своей стороны экземпляр УПД или представляет письменный мотивированный отказ от его подписания. В противном случае УПД будут считаться подписанными, а услуги оказанными и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Пунктом 8.2 договора установлено, что настоящий договор, уведомления, приложения, дополнения, счета и другие документы, касающиеся исполнения настоящего договора, могут направляться сторонами посредством факсимильной связи или e-mail (электронной почтой), и будут признаваться юридически эквивалентными, без каких-либо ограничений документам, составленным в письменной форме, до момента, пока стороны не обменяются документами на бумажных носителях, с подписями уполномоченных лиц и печатями организаций. Е-mail (электронная почта) ООО «К-Транс» закреплена пунктом 9 договора от 04.05.2023 № FC-0523/02: k-trans-spb@yandex.ru.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных условий заявки, срок возврата документов составляет 15 календарных дней с момента выгрузки.

УПД от 25.05.2023 № 5514, счет на оплату от 25.05.2023 № FC23-5514, заявка от 03.04.2023 № 157 и пакет товаросопроводительных документов направлены как в юридический адрес ООО «К-Транс» посредством экспресс-доставки ООО «Пони Экспресс», так и на электронный адрес ООО «К-Транс»: k-trans-spb@yandex.ru электронными письмами от 15.06.2023, от 16.06.2023, от 03.07.2023 и от 08.08.2023.

В сроки, установленные пунктом 3.3. договора от 04.05.2023 № FC-0523/02, письменный мотивированный отказ от подписания УПД от 25.05.2023 № 5514, в адрес ООО «Фаркастер» не поступил, в связи с чем, услуги ООО «Фаркастер» в рамках договора от 04.05.2023 № FC-0523/02, считаются оказанные и принятыми заказчиком в полном объеме.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 344 000,00 рублей

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы истца, не усматривает оснований для иного вывода по спору в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (товарно-транспортные накладные, акты) позволяют сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений, по своей правовой природе относящихся к правоотношениям из перевозки груза автотранспортом.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты автотранспортных услуг, оказанных истцом, не представлено.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по настоящим требованиям.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, что имело место в данном случае, и не содержит указаний на ограничения, связанные с основанием заявленных исковых требований или со статусом лиц, участвующих в деле.

Также статья 42 Федерального закона № 259-ФЗ устанавливает годичный срок исковой давности по всем требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования.

Данная правовая позиция сформирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 306-ЭС22-18680.

В силу частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765 по делу №А82-10236/2016.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждается материалами, дела, УПД от 25.05.2023 №5514, счет на оплату от 25.05.2023 №FC23-5514, заявка от 03.04.2023 № 157 и пакет товаросопроводительных документов были направлены как в юридический адрес ООО «К-Транс» посредством экспресс-доставки ООО «Пони Экспресс», так и на электронный адрес ООО «К-Транс»: k-trans-spb@yandex.ru электронными письмами от 15.06.2023, от 16.06.2023, от 03.07.2023 и от 08.08.2023.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции, сформированному на официальном сайте ООО «Пони Экспресс», почтовое отправление ООО «Фаркастер» с трек-номером 28-6465-8797 было направлено в адрес ООО «К-Транс» 26.05.2023, получено сотрудником ООО «К-Транс» Мельник 29.05.2023.

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику направлена претензия 19.06.2024, то есть после истечения срока исковой давности.

Период досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку действия по направлению досудебной претензии совершены истцом за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец утверждает, что ответчик признал долг, направив заявление исх. №159 от 14.05.2024 об одностороннем зачете встречных требований и заявление исх.№160 от 14.05.2024 об одностороннем зачете встречных требований. между тем, данное заявление не соответствует признакам документа о признании долга.

Ответчик данным заявлением полностью прекратил свое обязательство по внесению остатка оплаты по Договору в счет уплаты начисленных штрафов за просрочку доставки груза и просрочку предоставления документов для оплаты. Более того, заявление Ответчика о зачете встречных однородных требований не принято истцом ввиду направления Ответчику на вышеуказанные заявления письменного мотивированного  отказа – 15.05.2024.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N5286/09, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий приведен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса. Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вышеуказанный перечень действий не содержит действия по направлению заявления об одностороннем зачете встречных однородных требований.

Следовательно, действия Ответчика расценивать как признание долга не представляется возможным.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих направление претензии либо признания задолженности до истечения срока исковой давности, а также доказательств, свидетельствующих о признании долга, истцом в материалы дела не представлено, отказ суда в требованиях ввиду пропуска срока исковой давности правомерен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу №А56-82752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова