Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А46-21806/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21806/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронова М.М.) по делу № А46-21806/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 24.10.2024 № Исх-ДИО/18289.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Омска «Банное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» – ФИО1 по доверенности от 20.11.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 24.10.2024 № Исх-ДИО/18289, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение здания бани площадью 251,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> и здания бани, площадью 1 489,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Омска «Банное хозяйство» (далее - предприятие «Банное хозяйство»).

В связи с преобразованием предприятия «Банное хозяйство» в акционерное общество, судом первой инстанции протокольным определением от 04.02.2025 осуществлена процессуальная замена третьего лица на акционерное общество «Банное хозяйство» (далее – общество «Банное хозяйство»).

Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены, решение департамента, изложенное в письме от 24.10.2024 № Исх-ДИО/182289, признано недействительным. В качестве способа восстановления нарушенных прав на департамент судом возложена обязанность выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), направленные на реализацию обществом «СПК» преимущественного права выкупа объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 55:36:000000:19421 и 55:36:120101:4692.

Постановлением от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено путем исключения из решения указания на способ восстановления нарушенного права.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не учли регламентированный Законом № 159-ФЗ порядок предоставления зданий закрепленных за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения; за выкупом зданий общество «СПК» должно было обратиться не в департамент, а в предприятие (общество «Банное хозяйство»), обращений от предприятия о согласовании решения об отчуждении недвижимого имущества, расположенного по указанным адресам, в департамент не поступало; утверждения судов о наличии признаков недобросовестности также не соответствуют действительности, департаментом процедура по реорганизации предприятия проводится с апреля 2024 года.

Общество «СПК» в отзыве на кассационную жалобу сослалось на необоснованность приведенных доводов.

Общество «Банное хозяйство» представило пояснения по делу, в которых разделило позицию департамента.

В судебном заседании представитель общества «СПК» возражал против удовлетворения жалобы департамента.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества «СПК», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание бани с кадастровым номером 55:36:000000:19421, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 251,6 кв. м и здание бани с кадастровым номером 55:36:120101:4692, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 489,1 кв. м с 1992 года находятся в муниципальной собственности городского округа город Омск.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с 24.11.2022 спорные объекты находились в безвозмездном пользовании предприятия «Банное хозяйство».

В соответствии с протоколом от 31.08.2023 по результатам торгов между обществом «СПК»  (арендатор) и предприятием «Банное хозяйство» (арендодатель) сроком на 5 лет заключены договоры от 03.10.2023 аренды здания бани с кадастровым номером 55:36:000000:19421 (№ БХ-135/2023) и здания бани с кадастровым номером 55:36:120101:4692 (№ БХ-136/2023).

В соответствии с условиями указанных договоров арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование здания двух бань в целях осуществления административно-хозяйственной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации, связанной с предоставлением банных и прочих сопутствующих услуг.

Указанные помещения переданы арендатору 03.10.2023.

Общество «СПК» 14.10.2024 обратилось в департамент с заявлениями о приобретении зданий в собственность за плату в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, предусмотренного Законом № 159-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявлений общества «СПК» департамент отказал в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что предметы аренды распоряжением от 20.09.2024 № 224-р (далее – распоряжение № 224-р) включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия «Банное хозяйство», что выражено в ответе от 24.10.2024 № Исх-ДИО/18289.

Не согласившись с отказом, указывая, что распоряжение № 224-р издано за 10 дней до возникновения у арендатора права на приобретение арендуемого имущества, при этом предприятие «Банное хозяйство» не возражало относительно выкупа испрашиваемого имущества (письма от 07.11.2024 № 279, 280), полагая, что действия департамента направлены на воспрепятствование реализации его преимущественного права выкупа арендуемого имущества, общество «СПК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 27 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ, правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска» (далее – Постановление № 22-П), в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134), и исходил из того, что преимущественное право на приобретение зданий в собственность принадлежит обществу «СПК», а не вновь созданному обществу «Банный комплекс», на основании чего требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции возложил на департамент обязанность выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленные на реализацию преимущественного права выкупа объектов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал. Изменяя решение суда в части избрания способа восстановления нарушенного права, апелляционная коллегия указала, что в результате реорганизации имущество, входящее в имущественный комплекс предприятия «Банное хозяйство», перешло в собственность общества «Банное хозяйство», в том числе спорные объекты (здания), о чем внесена запись в ЕГРН от 22.01.2025, что свидетельствует о возникновении спора о праве, который в рамках настоящего спора не может быть разрешен, поскольку в соответствующее требование к обществу «Банное хозяйство» не заявлялось.

Суд округа не находит оснований для признания данных выводов сделанными в нарушение норм материального права и в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства.

С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (Постановление № 22-П).

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названной статьей Закона № 159-ФЗ определены условия реализации преимущественного права такого выкупа.

Соответствие общества «СПК» критериям, установленным Законом № 159-ФЗ для лиц, претендующих на преимущественное право выкупа арендуемого имущества, не оспаривается: имущество находится в непрерывном пользовании общества «СПК» более года, у последнего отсутствует задолженность по арендной плате и неустойкам (штрафам, пеням), а также общество «СПК» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 Информационного письма № 134 разъяснено, что по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ, суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

При таких обстоятельствах в стандарт исследования по спорам о наличии у субъектов малого и среднего предпринимательства права на выкуп арендуемых ими объектов на основании положений Закона № 159-ФЗ, помимо их соответствия критериям статьи 3 Закона № 159-ФЗ, входит дача оценки действиям собственника имущества на предмет того, имели ли они своей целью воспрепятствовать выкупу объектов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что распоряжение № 224-р, утвердившее состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия «Банное хозяйство», было принято 20.09.2024, то есть менее чем за две недели до наступления годичного срока пользования арендатором спорными объектами аренды и соответствия общества «СПК» критериям статьи 3 Закона № 159-ФЗ для реализации преимущественного права выкупа зданий, учитывая выражение третьим лицом согласия на выкуп обществом «СПК» испрашиваемого имущества, суды пришли к выводу о наличии в действиях департамента признаков злоупотребления правом, выразившихся в воспрепятствовании реализации заявителем прав, гарантированных Законом № 159-ФЗ, на выкуп спорных зданий, признав незаконным оспариваемый отказ.

Учитывая состоявшуюся передачу спорного имущества реорганизованному обществу «Банный комплекс» в собственность, апелляционный суд правомерно сослался на наличие спора о праве и невозможность в связи с этим, в условиях, когда к обществу «Банный комплекс» самостоятельные требования об оспаривании права не заявлялись, в качестве способа восстановления нарушенного права обязать департамент принять меры на реализацию обществом «СПК» преимущественного права выкупа объектов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка заявителя на необоснованность выводов судов о наличии в действиях органов местного самоуправления признаков злоупотребления правом, выразившихся в воспрепятствовании реализации заявителем прав, гарантированных Закона № 159-ФЗ, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как заинтересованное лицо с учетом фактических обстоятельств спора обладало полномочиями по исключению испрашиваемых объектов из числа подлежащего приватизации имущества.

Действия департамента правомерно расценены как недобросовестные с учетом всех обстоятельств настоящего спора, в частности, судом, помимо того, что передача имущества в собственность общества «Банное предприятие» осуществлена за незначительный период времени до возникновения у общества «СПК» права на выкуп муниципального имущества, учтено, что первоначальное обращение общества «СПК» в адрес департамента, содержащее намерение на приоритетный выкуп зданий бань, датировано 12.03.2024, после чего 16.05.2024 объекты были переданы предприятию «Банное хозяйство» на праве хозяйственного ведения.

Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21806/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


А.В. Щанкина