Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А34-234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-234/2021
г. Курган
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи А.Н. Глухих, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению «Шадринская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области»


при участии в заседании представителей:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Шадринская поликлиника» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору № 116/108 от 25.11.2019 в размере 472 899 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 458 руб. (платежное поручение № 2 от 12.01.2021).

Определением суда от 20.01.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее –УКС).

Определением от 15.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Этим же определением производство по делу № А34-234/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 08.08.2022.

08.08.2022 в Арбитражный суд Курганской области от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» поступило экспертное заключение.

Определением от 01.09.2022 производство по делу № А34-234/2021 возобновлено.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 437 945 руб. 25 коп. (письменные пояснения от 02.08.2022, т. 5, л.д. 73-75). Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений от 18.10.2022 к материалам дела. Поддержал ранее изложенные доводы. По мнению ООО «Хорс», стоимость фактически выполненных работ неправомерно уменьшена заказчиком в одностороннем порядке, просит взыскать разницу между стоимостью фактически выполненных работ, указанной в односторонних актах по форме КС-2, направленных заказчику, и стоимостью работ по актам, подписанных сторонами и третьим лицом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, а также доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между государственным бюджетным учреждением «Шадринская поликлиника» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» (подрядчик) в порядке пункта 1 статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона заключен договор № 116/108 (далее – Договор) на выполнение работ по ремонту зданий и помещений, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием (Приложение №1) и в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, осуществить выполнении работ по ремонту здания и помещений ГБУ «Шадринская поликлиника» расположенного по адресу: г. Шадринск по улице Михайловская №64 (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить и передать Заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Сданный результат выполненных работ по настоящему Договору должен соответствовать техническому заданию, проектно-сметной документации, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре, органы государственной власти, в том числе Госнадзора и другие, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные иными властными полномочиями в отношении создаваемого объекта.

Заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Все предусмотренные настоящим Договором работы выполняются с поставкой Подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для производства работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

В разделе 2 сторонами согласована цена Договора и порядок расчетов:

Цена настоящего Договора определяется в соответствии с итогами электронного аукциона, оформляется Ведомостью цены Договора (Приложение № 2) и составляет 4 793 507 (Четыре миллиона семьсот девяносто три тысячи пятьсот семь) рублей 10 копеек. НДС не облагается

Расчет за результат фактически выполненного и принятого объема работ по предмету настоящего Договора осуществляется в пределах цены Договора, путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре.

Цена Договора, установленная по итогам электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и включает в себя стоимость всех расходов и обязательств Подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренных в Техническом задании (Приложение №1).

Цена Договора, установленная по итогам электронного аукциона может быть изменена по соглашению сторон в следующих случаях:

при снижении цены Договора без изменения предусмотренных Договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий Договора;

при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Договору, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Договора не более чем на десять процентов цены Договора;

3) если Договор, по независящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в Договоре срок, допускается однократное изменение срока исполнения Договора на срок, не превышающий срока исполнения Договора, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения Договора осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора. В случае неисполнения Договора в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, предоставления подрядчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта.

Оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3, составленным с учетом цены установленной в п.2.1 настоящего Договора, из средств ОМС и средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Оплата непредвиденных затрат производится за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты, отражаемые в формах КС-2 и КС-3, в пределах установленных нормативов в сметном расчете. В случае сокращения указанных затрат, стоимость Договора может быть снижена по соглашению сторон с тем же индексом к базовой стоимости, с которым эти затраты рассчитывались в цене Договора.

Работы, выполненные Подрядчиком и не принятые Заказчиком, в связи с несоответствием требованиям технического задания, проектно-сметной документации, техническим регламентам, а также условиям настоящего Договора, не подлежат оплате до устранения указанных нарушений.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, являющемуся Подрядчиком по настоящему Договору, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Как следует из пунктов 3.1-3.2 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ после заключения настоящего Договора. Начало работ: с даты заключения Договора. Выполнение работ осуществляется до 31 мая 2020 года (допускается досрочное выполнение работ по Договору).

29.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 о внесении изменений в договор №116/108 от 25.11.2019 года, которым продлен срок выполнения работ - до 30.09.2020.

В пункте 3.6 Договора сторонами согласовано условие о том, что при наличии замечаний Заказчика по качеству, объему или стоимости выполненных работ Подрядчик устраняет выявленные недостатки в согласованный с Заказчиком срок и предоставляет на подпись Заказчику откорректированный и подписанный Подрядчиком пакет документов (в т.ч. исполнительную документацию, акты и справки формы КС-2, КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 и т.д.).

Согласно пункту 4.1 обязанностью подрядчика является выполнение работ на условиях настоящего Договора, в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием и проектно-сметной документацией, а встречной обязанностью заказчика - Оплата «Подрядчику» фактически выполненных и принятых «Заказчиком» объемов работ в пределах цены настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» (пункт 5.1.6 Договора).

На основании пункта 5.1.3 Договора заказчик обязан принять надлежащий результат выполненной работы по представленным «Подрядчиком» актам, справкам формы КС-2, КС-3, исполнительной документации, в соответствии с объемами, расценками и индексами удорожания, определенными локальной сметой. При этом, фактически выполненные «Подрядчиком» работы должны соответствовать видам, объемам и расценкам (в том числе включая материалы, учтенные соответствующей расценкой), определенным локальным сметным расчетом, в пределах цены Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поводом для обращения в Арбитражный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением является необходимость взыскания задолженности за выполненные работы по государственному контракту (договору). Выполнение работ по ремонту зданий и помещений ГБУ «Шадринская поликлиника» было окончено 06.05.2020 года. ООО «Хорс» первоначально направило в адрес ГБУ «Шадринская поликлиника» соответствующее уведомление (входящий № 766 от 06.05.2020 года), документы:счет, счета -фактуры, исполнительную документацию, акты и справки формы КС-2, КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 на сумму 3 975 249, 62 руб. 62 коп., с просьбой о формировании комиссии для сдачи объекта.

Письмом от 19.05.2020 года исх. № 708 ГБУ «Шадринская поликлиника» на основании позиции Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области», которое уже по состоянию на 20.05.2020 (письмо № 01-417) выявило несоответствие представленной ООО «Хорс» документации действующим нормативам в области сметного нормирования, ненадлежащее оформление актов приемки выполненных работ, общего журнала работ, исполнительной документации, руководствуясь пунктом 5.1.4 Договора № 116/108 от 25.11.2019, приняло решение об отказе от принятия работ, до устранения вышеуказанных недостатков.

Письмом исх. № 20/50 от 20.05.2020 года замечания ГБУ «Шадринская поликлиника» были учтены и исправлены, исправленная документация и акты выполненных работ были направлены в адрес Заказчика.

Истец обращает внимание суда, что по существу замечания ГБУ «Шадринская поликлиника», как и ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» сведены к необходимости перерасчета локальных сметных расчетов на упрощенную систему налогообложения и применению дополнительных понижающих коэффициентов. Фактически, по мнению истца, требования заказчика и УКС направлены на корректировку твердой цены контракта, предварительный расчет которой осуществлялся без учета возможного применения победителем торгов упрощенной системы налогообложения и без применения понижающих коэффициентов.

Истец неоднократно обращал внимание суда, что стоимость фактически выполненных работ равна 3 975 249 руб. 62 коп. (согласно актов КС-2, справок КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, т. 1, л.д. 46-78). Вместе с тем, именно этот объем работ принят Заказчиком согласно актов о приемке выполненных работ: от 20.05.2020 № 1 на сумму 772 711 руб. 29 руб.; от 20.05.2020 № 2 на сумму 765 485 руб. 94 коп.; от 20.05.2020 № 3 на сумму 535 656 руб. 32 коп.; от 20.05.2020 № 4 на сумму 217 446 руб. 78 коп.; от 20.05.2020 № 5 на сумму 1 175 981 руб. 09 коп.; от 20.05.2020 № 6 на сумму 35 069 руб. 08 коп., итого на общую сумму 3 502 350 руб. 50 коп.

Истец указывает в иске, что работы приняты заказчиком на указанную сумму с учетом позиции ГКУ «УКС Курганской области» после вынужденного внесения ООО «Хорс» исправлений в документацию и акты выполненных работ.

Далее в период с 02.06.2020 года по 29.06.2020 платежными поручениями № 390903 от 02.06.2020, № 390906 от 02.06.2020, № 425835 от 05.06.2020, № 460988 от 10.06.2020, № 478475 от 11.06.2020 , № 552942 от 29.06.2020 Государственное бюджетное учреждение «Шадринская поликлиника» оплатило выполненные и принятые работы на сумму 3 502 350 руб. 50 коп.

Согласно позиции истца, выполненные, работы, реальная стоимость которых равна 3 975 249 руб. 62 коп. до настоящего времени в полном объеме Заказчиком не оплачены, что и послужило поводом для обращения в суд с соблюдением претензионного порядка.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В качестве доказательства выполнения работ по договору № 116/108 от 25.11.2019 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, акты приемки товаров (работ, услуг) по контракту (отдельному этапу контракта), подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ на общую сумму 3 502 350 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 124-149).

Доказательства наличия разногласий относительно видов и объемов выполненных работ в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и УКС приводят аналогичные доводы о том, что Подрядчиком - ООО «Хорс» по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были переданы, а заказчиком - ГБУ «Шадринская поликлиника» совместно со строительным контролем - ГКУ «УКС Курганской области» приняты фактически выполненные объемы работ и затрат по договору №116/108 от 25.11.2019 на сумму 3 502 350 руб. 50 коп. без НДС, что соответствует применяемой подрядчиком упрощенной системе налогообложения. Как указано в исковом заявлении, Заказчик оплатил Подрядчику 3 502 350 руб. 50 коп., что соответствует стоимости работ и затрат, переданных и принятых по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по Договору №116/108 от 25.11.2019.

Первоначально представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ на сумму 3 975 249 руб. 62 коп. не были приняты в связи с необоснованным включением в акты фактически невыполненных объемов, несоответствием предъявленной стоимости работ и затрат требованиям сметного нормирования, ненадлежащим оформлением актов, общего журнала работ, исполнительной документации. Соответствующие письма ГКУ «УКС Курганской области» были направлены в адрес заказчика и подрядчика 16.03.2020 исх.№01-240, 27.03.2020 исх.№01-282, 20.05.2020 исх.№01-417,10.06.2020 исх.№01-488 (в деле).

Подрядчиком замечания приняты, устранены, откорректированные акты представлены для приемки результатов выполненных работ и приняты заказчиком совместно с организацией строительного контроля.

Обязанность Подрядчика устранять замечания по качеству, объему или стоимости выполненных работ предусмотрена пунктом 3.6 спорного договора.

ООО «Хорс» обосновывает исковые требования о взыскании задолженности по договору направлением на рассмотрение первоначальных актов на большую сумму, чем по результату исполнения принята Заказчиком и строительным контролем, что противоречит требованиям закона и условиям обязательства.

При этом, арифметическая разница между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на эту сумму не может являться основанием для взыскания этой разницы, поскольку на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на эту сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после представления подрядчиком для проверки и подписания актов о приемке выполненных работ, подписанных им в односторонне, УКС неоднократно указывало ООО «Хорс» на необходимость устранения замечаний (т.1, л.д. 29, 30).

Письмом от 16.03.2020 №01-240 УКС выявило ошибку, а именно, что в контракте указана твердая цена без НДС, тогда как локальные сметные расчеты, согласованные подрядчиком и утвержденные заказчиком, включают НДС 20%.

Данным письмом УКС сообщило подрядчику, что все представленные для проверки акты по форме КС-2 оформлены с учетом НДС 20%, а в справке по форме КС-3 указан НДС - 0. Обществу «Хорс» указано на необходимость оформить все документы в одной системе налогообложения: либо все с НДС, либо все без НДС (т. 1, л.д. 32-33). Также отмечены иные замечания, в том числе, неверное применение понижающего коэффициента.

Письмом от 19.05.2020 №701 заказчик направил в адрес подрядчика замечания по представленным 06.05.2020 документам с указанием об отказе в приемке выполненных работ до устранения замечаний (т.1, л.д. 36-37).

Далее подрядчик письмом от 20.05.2020 сообщает заказчику, что все замечания по исполнительной документации им учтены и исправлены, направляет исправленную документацию и акты о приемке выполненных работ на сумму 3 502 350 руб. 50 коп. без НДС.

Данные акты по форме КС-2 подписаны подрядчиком, заказчиком, организацией строительного контроля, скреплены печатями юридических лиц.

В материалы дела представлено Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в виду невыполнения подрядчиком в установленный срок работ по контракту (т. 2, л.д. 64-65), в котором указано, что стоимость фактически выполненных по актам (поименованы в Решении) и принятых работ составляет 3 502 350 руб. 50 коп.

Истцом заявлен довод, что анализируя направленную в адрес ООО «Хоре» информацию, в частности, корреспонденцию ГКУ «Шадринская поликлиника», ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области», а также электронную переписку между техническим исполнителем ГКУ «Шадринская поликлиника» ФИО7 следует признать, что фактически требования последних лиц (со стороны заказчика) направлены на корректировку твердой цены контракта, предварительный расчет которой осуществлялся без учета возможного применения победителем торгов упрощенной системы налогообложения и без применения понижающих коэффициентов.

В материалы дела в обоснование своей позиции о том, что произведенный расчет и цена выполненных работ на сумму 3 502 350 руб. 50 коп. является неверной ООО «Хорс» представило электронную переписку с представителем заказчика (т.2, л.д. 79-86), где стоимость выполненных работ «подгоняли» под твердую цену контракта, а также ответ (экспертное мнение) Проектно-сметного бюро «Галактион» (ИП ФИО8 ИНН <***>) (т. 4, л.д. 24-33).

Как пояснил представитель заказчика, указание в контракте твердой цены без НДС, а в локальных сметных расчетах – НДС 20% было вызвано технической ошибкой заказчика, которую на стадии заключения контракта никто из сторон не заметил, по данному факту представлены письменные пояснения (т. 5, л.д. 5).

В виду возникшего спора относительно стоимости фактически выполненных работ по ходатайству истца определением от 15.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

08.08.2022 в Арбитражный суд Курганской области от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» поступило экспертное заключение (т. 5, л.д.89-184).

На разрешение экспертов, с учетом мнения участников процесса и установленных по делу обстоятельств, поставлен следующий вопрос: определить стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2020, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2020 по договору № 116/108 от 25.11.2019 (ремонт здания и помещений ГБУ «Шадринская поликлиника», расположенного по адресу: <...>) с учетом расценок локальных сметных расчетов к контракту; применением понижающего коэффициента, равного 0,804449783; нормативных требований действующего законодательства, применяемых к ценообразованию.

Эксперт установил, что Подрядчиком сданы работы а, Заказчиком подписаны следующие акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 20.05.2020 на сумму 772 711 руб. 29 руб., №2 от 20.05.2020 на сумму 765 485 руб. 94 коп., №3 от 20.05.2020 на сумму 535 656 руб. 32 коп., №4 от 20.05.2020 на сумму 217 446 руб. 78 коп., №5 от 20.05.2020 на сумму 1 175 981 руб. 09 коп., №6 от 20.05.2020 на сумму 35 069 руб. 08 коп. Итого сдано работ на общую сумму - 3 502 350 руб. 50 коп.

Так же в материалах дела представлены односторонне подписанные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2:

-№1 от 06.05.2020 на сумму 859 788,49 руб., №1 от 06.05.2020 на сумму 876 816 руб. 12 коп, №3 от 06.05.2020 на сумму 265 216 руб. 46 коп., №4 от 06.05.2020 на сумму 652 305 руб. 13 коп., №5 от 06.05.2020 на сумму 1 227 758 руб. 66 коп, №6 от 06.05.2020 на сумму 37 685 руб. 90 коп., №7 от 06.05.2020 на сумму 55 678 руб. 86 коп. Итого на сумму: 3 975 249 руб. 64 коп.

В материалы дела представлены согласованные и утвержденные локальные сметные расчёты:

- Локальный сметный расчет №б/н на ремонт пола коридоров 2,3,4 этажей здания поликлиники (средства от приносящей доход деятельности) на сумму 665 351 руб..

Локальный сметный расчет №б/н на устройство потолков в коридорах здания поликлиники (средства от приносящей доход деятельности) на сумму 1 252 314 руб.

Локальный сметный расчет №б/н на ремонт пола коридоров 1,4 этажей здания поликлиники (средства ОМС) на сумму 498 944 руб.

Локальный сметный расчет №б/н на ремонт внутренней отделки стен коридоров здания поликлиники (средства от приносящей доход деятельности) на сумму 932 262 руб.

Локальный сметный расчет №б/н на ремонт внутренней отделки стен коридоров здания поликлиники (средства ОМС) на сумму 1 444 636 руб. 10 коп.

Итого на общую сумму 4 793 507 руб. 10 коп., что соответствует стоимости указанной в договоре.

Эксперт при производстве судебной экспертизы установил, что разница между локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 заключается в следующем:

- в формировании итогов по смете в локальных сметных расчетах указан НДС в размере 20%, а в актах по форме КС-2 для расчета НДС применена формула компенсации НДС при применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения (далее -УСН).

в формировании итогов по смете в локальных сметных расчетах указан понижающий коэффициент 0,80445, а в актах по форме КС-2 указан понижающий коэффициент 0,804449783.

в актах по форме КС-2 не учитываются непредвиденные затраты в размере 2% от стоимости (ввиду того что данный резерв средств подрядчиком не подтверждён и не использовался).

- в актах по форме КС-2 применены дополнительные понижающие коэффициенты - к накладным расходам (HP) коэффициент в значении равного 0,7.

Касаемо применения формулы компенсации НДС при применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения, необходимо отметить, что формула взята из письма Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10:

(МАТ + (ЭМ - ЗПМ) + HP х 0,1712 + СП х 0,15 + ОБ) * 20 %

МАТ — материалы

ЭМ — расходы на эксплуатацию механизмов

ЗПМ — зарплата машинистов

HP — накладные расходы . СП — сметная прибыль

ОБ — затраты на эксплуатацию оборудования

0,1712 — удельный вес материалов в накладных расходах в соответствии с п. 4 приложения 8 к МДС 81-33.2004

0,15 — удельный вес материалов в структуре сметной прибыли. На сегодня этот коэффициент не утвержден никакими нормативными актами, кроме упомянутого письма Госстроя № НЗ-6292/10. Поэтому подрядчик может как ориентироваться на рекомендации Госстроя, так и применять свой коэффициент, согласовав его с заказчиком.

20% — ставка НДС.

Согласно выводам эксперта: стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1-6 от 20.05.2020, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2020 по договору № 116/108 от 25.11.2019 с учетом расценок локальных сметных расчетов к контракту, применением понижающего коэффициента, равного 0,804449783, нормативных требований действующего законодательства, применяемых к ценообразованию составляет 3 940 295 руб. 75 коп.

Истец согласился с выводами эксперта, признал их обоснованными и уменьшил заявленные требования с учетом цены фактически выполненных работ, определенной экспертом.

Ответчик и третье лицо представили возражения на судебную экспертизу. Согласно позиции Учреждения и УКС, эксперт в заключении судебной строительно-технической экспертизы (стр. 13) делает вывод о том, что согласно Письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 16 января 2012 №1076-08/ДШ-05: Пример расчета затрат на уплату НДС при упрощенной системе налогообложения, приведенный в письме Госстроя России от 06.10.2003 № НЗ-6292/10, носил справочный характер и в настоящее, время утратил свое значение. Утверждает, что подписанные сторонами акты КС-2 №1-6 от 20.05.2020 составлены не верно, в части ценообразования. Вместе с тем, сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, функции по выработке и реализаций государственной политики, и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке. Сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов (части 4, 5 статьи 8.З ГрК РФ).

До 04.10.2020 при составлении сметной документации и определении сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на, строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы руководствовались Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, вкл. в Федеральный реестр сметных нормативов).

С 04.10.2020 действует Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкций, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства; работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России, от 04.08.2020 № 421/пр (зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986).

Применение коэффициента 0,7 к накладным расходам затрат, связанных с уплатой ЕСН регламентировано МДС 81-33.2004 (п. 4.7 Методики)- утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6. Документ утратил силу с 01.07.2021 силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 21.04.2021 № 245/пр.

Применение коэффициента 0,9-к сметной прибыли предусмотрено МДС 81-. 25.2001, утв. Постановлением Госстроя РФ от 28.02.7001 № 15, с учетом письма Госстроя от 18.11.2004 № АП-5536/06. Документ утратил силу с 01.07.2021 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 21.04.2021 № 245/пр.

Таким образом, применение методики расчетов, в том числе расценок,, коэффициентов и начислений при определении стоимости выполненных работ и затрат по контрактам (договорам) строительного подряда, финансируемым с привлечением бюджетных средств, обосновывается необходимостью соблюдения требований по сметному нормированию, установленных законодательством РФ в области градостроительной деятельности.

Начисление в актах о приемки выполненных работ (КС-2) к итогам сметной стоимости вместо суммы НДС 20%. произвольного начисления, для доведения стоимости выполненных работ до твердой цены контракта противоречит установленным требованиям сметного нормирования.

Возражения подробно изложены в письменном виде (т. 6, л.д. 3-5, л.д. 7).

В судебном заседании 15.09.2022 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» ФИО5.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд признает обоснованными доводы УКС и ответчика, критически относится к экспертизе, поскольку вывод эксперта о стоимости фактически выполненных работ не содержит ссылок на нормативные акты в области сметного нормирования, которыми он руководствовался, не обоснован способ определения цены фактически выполненных работ. Таким образом, не представляется возможным оценить данный вывод эксперта как однозначный и достоверный.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и имеет рисковый характер.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт, что подрядчик был введен в заблуждение, либо на него оказывалось какое-либо давление со стороны заказчика в целях подписания актов выполненных работ.

В ответ на вопрос суда о причинах подписания актов на сумму 3 502 350 руб. 50 коп. представитель истца пояснил, что акты были подписаны в период пандемии с целью скорейшего получения денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что подрядчик, не согласившись со стоимостью фактически выполненных работ, с учетом изложенных норм действующего законодательства, был вправе направить (вручить) односторонние акты заказчику, и с соблюдением претензионного порядка обратиться в суд для защиты своего права.

Вместе с тем, подрядчик принял все замечания строительного контроля и заказчика, самостоятельно скорректировал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, направил их соответствующим письмом№20/05 от 20.05.2020(т 1, л.д. 44) в адрес заказчика, с указанием, что все замечания устранены, предъявил работы к приемке, подписал акты выполненных работ.

Как установлено судом и не оспаривалось ООО «Хорс», подрядчик был знаком с условиями договора до его заключения.

Также сторонами не оспаривался тот факт, что работы по контракту в полном объеме не выполнены. Между сторонами отсутствовал спор относительно видом и объемов работ, указанных в актах. Настоящий спор возник только в отношении несогласия подрядчика со стоимостью работ. При этом акты подписаны подрядчиком без замечаний и возражений.

Согласно позиции истца, необоснованные действия ответчика и третьего лица фактически уменьшили цену заключенного договора и привели к неполучению ООО «Хорс» дополнительных денежных средств в размере цены иска. При этом истец неоднократно обращал внимание суда на «вынужденный» характер подписания подрядчиком документации на сумму 3 502 350 руб. 50 коп. Вместе с тем, данные доводы не нашли подтверждения соответствующими доказательствами.

Суд также учитывает, что ГКУ «УКС Курганской области» неоднократно сообщало ООО «Хорс», что акты о приемке выполненных работ на сумму 3 975 249 руб. 62 коп., представленные подрядчиком, не были приняты в связи с необоснованным включением невыполненных объемов, несоответствием предъявленной стоимости работ и затрат требованиям сметного нормирования, ненадлежащим оформлением актов, исполнительной документации, не предоставлением актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов. В связи с наличием замечаний, акты приемки выполненных работ (КС-'2) на сумму 3 975 249 руб. 62 коп. были возвращены подрядчику для корректировки.

Заслуживают внимания доводы ответчика и третьего лица, что частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской федерацией, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Из положений Закона о контрактной системе в совокупности с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской федерацией, следует обязанность заказчика и подрядчика при осуществлении передачи результата выполненных работ для государственных (муниципальных) нужд при определении объемов и стоимости этих работ и затрат в том числе соблюдать строительные правила и требования по сметному нормированию в области градостроительной деятельности.

Сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке. Сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов ( части 4, 5 статьи 8.3 ГрК РФ).

Таким образом, применение методики расчетов, в том числе расценок, коэффициентов и начислений при определении стоимости выполненных работ и затрат по контрактам (договорами строительного подряда), финансируемым с привлечением бюджетных средств, обосновывается необходимостью соблюдения требований по сметному нормированию, установленных законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Следовательно, подрядчик мог предъявлять акты о приемке выполненных работ формы КС-2 либо по локальному сметному расчету, пересчитанному с учетом применяемой им упрощенной системой налогообложения, либо без пересчета сметы на упрощенную систему налогообложения, но с выделением суммы НДС, о чем подрядчик был извещен.

В письме ГКУ «УКС Курганской области» от 16.03.2020, помимо прочего, указано именно на необходимость оформления документов в одной системе налогообложения (либо с НДС, либо без НДС).

При этом, как неоднократно указывалось ответчиком и третьим лицом, корректировка первоначально представленных подрядчиком актов (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по замечаниям строительного контроля осуществлялась непосредственно ООО «Хорс» согласно раздела 3 Договора №116/108.

Также обоснованными суд признает доводы третьего лица, что никаких перерасчетов стоимости работ и затрат по представленным актам УКС не производило. Стоимость работ и затрат как по первоначальным, так и по откорректированным с учетом замечаний актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 предъявлялась самим подрядчиком.

Дальнейшие действия ООО «Хорс», а именно - подготовка и представление заказчику исправленных актов формы КС-2, справок формы КС-3, исполнительной документации свидетельствуют об обоснованности замечаний строительного контроля и принятии их подрядчиком.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон относительно предмета спора, арбитражный суд установил, что стороны при заключении спорного договора исходили из согласования твердой цены договора, не подлежащей изменению; такая сделка подписана ими без возражений, в том числе, по стоимости работ, в отсутствие протоколов разногласий, дополнительных соглашений об изменении расчета стоимости работ.

С целью проведения взаимных расчетов сторонами составлены и подписаны акты КС-2, в которых сторонами определен объем и стоимость фактически выполненных работ. Акты по форме КС-2 на сумму 3 502 350 руб. 50 коп. представлены для приемки работ самим подрядчиком, подписаны без каких-либо замечаний, следовательно, они являются доказательством объема и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом уменьшения исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 699 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 699 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.



Судья

В.В. Скиндерева