Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-242830/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18. 04. 2024 года. Дело № А40-242830/21-43-1653

Резолютивная часть решения объявлена 15. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Технопарк " Нахабино " (ОГРН <***>) к ООО " Проспект" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 259 563 руб. 80 коп. – убытков, неустойки, штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 29.01.2024 г., ФИО2, доверенность б/н от 29.01.2024г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 11/24 от 11.01.2024 г., эксперт АНО « Судебный эксперт » ФИО4

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 4 259 563 руб. 80 коп. – убытков, неустойки, штрафа, на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 703, 755, 782 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.08.2023 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено эксперту АНО « Судебный эксперт » (115191, <...>) ФИО4, производство по делу приостановлено до 30.11.2023 г.

В установленный срок экспертное заключение в суд не поступило.

Определением суда от 22.12.2023 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2023 г., эксперту предложено в срок до 31.01.2024 года представить в суд экспертное заключение.

Экспертное заключение в суд до настоящего времени не поступило.

Определением суда от 19.02.2023 г. рассмотрение дела было отложено на 15.04.2024 г. в связи с вызовом в судебное заседание эксперта АНО « Судебный эксперт » ФИО4, для разъяснения требований изложенных в ходатайстве от 12.09.2023 г., в письме № А001159 от 25.01.2024 г. с предложением истцу и ответчику принять меры к исполнению требований эксперта о предоставлении дополнительных документов, указанных в ходатайстве эксперта от 12.09.2023 г.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые иск поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, представили истребованные судом документы не в полном объеме; документы для эксперта, указанные в ходатайстве эксперта от 12.09.2023 г. не представили, сообщили о том, что истец не может представить в распоряжение эксперта проектную документацию в отметкой « в производство работ », не обеспечили возможность осмотра экспертом объекта экспертизы; заявили (устно) ходатайство об истребовании документов от ответчика; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств , представленных в материалы дела в подтверждение своих возражений против иска, в установленном порядке не заявили, каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление, в том числе представленном в данном судебном заседании; истребованные судом и дополнительные документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; сообщил о том, что ответчик не может представить в распоряжение эксперта проектную документацию в отметкой « в производство работ », не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

В судебное заседание явился эксперт АНО « Судебный эксперт » ФИО4, который сообщил, что без проектной документации в отметкой « в производство работ », на основании которой должны были выполняться спорные работы, ответить на вопросы указанные в определении суда о назначении судебной экспертизы, не представляется возможным.

Ходатайство истца об истребовании документов от ответчика, в соответствии со статьями 7, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 71, 75, 81, 159 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения как не соответствующее принципам арбитражного процесса.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами судом принимается решение об отмене определения о назначении судебной экспертизы, в связи с невозможностью ей проведения вследствие не представления сторонами документов необходимых эксперту для проведения судебной экспертизы.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование предъявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

22 мая 2019 года между ОАО «Технопарк «Нахабино» (ОАО «ТП «Нахабино», истец) и ООО «Проспект» (ООО «Проспект, ответчик) был заключен договор № 22/05-19 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации, по условиям которого заказчик ОАО «ТП «Нахабино» поручило, а исполнитель ООО «Проспект» приняло на себя обязательство разработать в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) проектную и сметную документацию по замене кровельного покрытия производственного здания, расположенного по адресу: 143430, Московская область, г. Красногорск, <...>, лит. 8Б.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Проспект» составлена смета № 22/05-19 о замене двухскатной кровли над производственным зданием и ремонт фасада здания на объекте, расположенного по адресу: 143430, Московская область, г. Красногорск, рабочий <...>, корп. Лит. «8Б».

18 июля 2019 года между ОАО «ТП «Нахабино» и ООО «Проспект» был заключен договор № 1607-П (Договор) на выполнение работ по замене двухскатной кровли над производственным зданием и ремонт фасада здания на объекте по адресу: 143430, Московская область, г. Красногорск, <...>, корпус Лит. «8Б», по условиям которого подрядчик ООО «Проспект» обязалось выполнить работы по замене двухскатной кровли над производственным зданием и ремонт фасада здания на объекте, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...>, корпус Лит. «8Б».

Согласно п 1.2 Договора работы необходимо выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору», в сроки, установленным настоящим Договором.

25 июля 2019 года между ОАО «ТП «Нахабино» и ООО «Просвет» был подписан акт № 1 на дополнительные работы.

26 июля 2019 года между ОАО «ТП «Нахабино» и ООО «Просвет» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору от 18 июля 2019 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ, выполняемых подрядчиком по Договору на сумму 361 118 рублей 21 копейку, все остальные условия Договора остались без изменения.

06 сентября 2019 года между ОАО «ТП «Нахабино» и ООО «Просвет» составлены справки стоимости выполненных работ и затрат по Договору и дополнительному соглашению на суммы 3 499 980 рублей 43 копейки и 361 118 рублей 21 копр составлены акты № 1 выполненных работ.

Истец указывает, что при профилактическом обследовании крыши были обнаружены дефекты стропильных опор и балочных перекрытий, крепежей материала. Данные нарушения могут привести к обрушению кровли, что является угрозой для здоровья и жизни людей, продолжительное время пребывающим в нем.

Здание, в котором производились строительные работы по замене двухскатной кровли и ремонт фасада, является Муниципальной собственностью, которое передано АО «ТП «Нахабино» по Договору доверительного управления № 94а/115 от 01 сентября 2007 года для сдачи в аренду. В данном здании находится один арендатор с которыми заключен договор аренды.

Истец указывает, что по заказу АО «ТП «Нахабино» проведена независимая экспертиза, из выводов которой следует, что техническое состояние двускатной крыши по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...>, корпус литер «8Б», находится в ограниченно-работоспособном состоянии. В результате исследования выявлены нарушения требований норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), что привело к возникновению значительных и критических дефектов. При наступлении зимнего периода и снеговой нагрузки на кровлю состояние двухскатной крыши может оказаться аварийным.

АО «ТП «Нахабино» в досудебном порядке обратилось к ООО «Проспект» с требованием устранить вышеуказанные недостатки, которое оставлено ООО «Проспект» без удовлетворения.

В связи с наличием существенных нарушений и дефектов выполненных работ, учитывая условия Договора и дополнительного соглашения к Договору, АО «ТП «Нахабино» полагает, что ООО «Проспект» обязано возвратить заказчику денежную сумму в размере 3 861 098 рублей 64 копеек, а также уплатить неустойку в размере 397 693 руб. 16 коп. и штраф в размер 772 руб., что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Технопарк «Нахабино» (Заказчик) и ООО «Проспект» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.07.2019г. №1607-П, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложениями к нему обеспечить выполнение работ по замене двухскатной кровли и ремонту фасада здания на объекте, расположенного по адресу: 143430, Московская обл., г. Красногорск, <...>, корп. Лит. «8Б», в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной подрядчику.

В соответствии с п. 9.5. договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Подрядчик обязан нести ответственность за риск случайного уничтожения и/или повреждения объекта до приемки объекта и даты подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 (п. 8.5. договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 3 (Три) года с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 (п. 9.4. договора), или Заказчик предоставляет мотивированный отказ от их приемки в случае, если установлено ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору с указанием выявленных недостатков.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п. 9.5 договора).

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, повреждения объекта в результате действия непреодолимой силы, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами, случаи ремонта или замены материалов, оборудования самим заказчиком, а также третьими лицами, не уполномоченными подрядчиком.

Подрядчик не несет ответственности за последствия ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, нарушения установленных правил в период гарантийной эксплуатации объекта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения объекта заказчиком и (или) третьими лицами.

После подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 заказчик принимает объект под свою охрану и несет риск возможного его разрушения или повреждения, произошедшие не по вине подрядчика (п.8.6. договора).

ОАО «Технопарк «Нахабино» и ООО «Проспект» 06.09.2019г. подписан акт КС-2 и КС-3 приемки законченного строительством объекта «по замене двухскатной кровли и ремонту фасада здания на объекте, расположенного по адресу: 143430, Московская обл., г. Красногорск, <...>, корп. Лит. «8Б», согласно которому исполнитель работ (общество «ООО «Проспект») сдал объект, а заказчик (общество «АО «Технопарк «Нахабино»), которое согласовывало, в том числе подготовку проектной документации и проверку соответствия выполняемых работ проектной документации, приняло его.

26.05.2021 в адрес подрядчика поступила претензия от заказчика, согласно которой заказчик требует произвести безвозмездный ремонт кровли, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей.

В ответ на указанную претензию подрядчик сообщил, что требование о безвозмездном ремонте, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, является безосновательным, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по Договору строительного подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде и строительном подряде, общими положениями об обязательствах, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и условиями Договора.

24.06.2021г. в адрес подрядчика было направлено требование иного характера (исх. N 55/21) с требованием об устранении недостатков, поскольку есть жалобы от арендаторов о протечке кровли.

При этом, никаких доказательств в обоснование своих требований заказчик к письму не приложил, а иных предложений, указанные претензии не содержат.

Истец, ссылаясь на то, что впервые недостатки были выявлены в июне 2021 года, не представил в арбитражный суд подтверждающих указанные обстоятельства документов, с предложением о совместном обследовании кровли здания к подрядчику не обращался, наличие течи кровли в период гарантийного срока истцом не зафиксировано.

Таким образом, Истец не представил истребованные судом документы, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика каких-либо иных досудебных претензий кроме № 47/21 от 26.05.2021 г., № 55/21 от 24.06.2021 г. и не заявил о том, что в адрес ответчика направлялись какие-либо иные требования.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, спорные работы, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, выполнены ответчиком, а также приняты и оплачены истцом.

Судом также установлено, что по состоянию на дату подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ - 06.09.2019г., у него отсутствовали претензии по объемам и качеству выполненных подрядчиком работ по договору.

Полученные разрешительные документы (акт приемки законченного строительством объекта) удостоверяют характеристики объекта, а именно его соответствие проектной документации, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим, требованиям пожарной и иной безопасности, правилам и нормам строительства, государственным стандартам.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Пунктом 5.4.7 договора предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, допущенных по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Заказчик обязан не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения дефектов на объекте письменного известить подрядчика, а подрядчик в свою очередь, направить своего представителя для участия в комиссии по обследованию объекта. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, несогласования срока устранения дефектов, либо неустранения подрядчиком дефектов в установленный и согласованный срок заказчик вправе привлечь для этого иное лицо, а подрядчик обязан возместить заказчику понесенные в связи с этим расходы.

Исходя из приведенных положений заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, обязан уведомить об этом контрагента для последующего совместного составления акта, фиксирующего выявленные недостатки.

ОАО «Технопарк «Нахабино», являясь заказчиком спорных работ и обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, ссылалось на то, что в период гарантийных обязательств им были обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ, при этом нарушил порядок, предусмотренный условиями Договора подряда, т.е. истец ссылался на надлежащее извещение подрядчика о выявленных дефектах, о необходимости участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, а также о том, что обществу ООО «Проспект» была предоставлена возможность исполнить свои гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков.

Обратив внимание, применительно к условиям спорного договора, в частности, п.5.4.7 договора, а также представленные в материалы дела претензии, адресованные обществу ООО «Проспект», суд установил, что названные претензии, не содержат сведений о необходимости прибыть на объект для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, а само извещение истцом не направлялось, т.е. ответчик не получал соответствующее уведомление.

Таким образом, представленные в материалы дела документы фиксирующее недостатки и дефекты работ, в отсутствие представителя подрядчика, не извещенного о необходимости прибыть на объект для осмотра, фактически лишили подрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине подрядчика).

Кроме того, было установлено, что из содержания требования следует, что спорные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, однако все исполнительные документы были подписаны сторонами, без замечаний.

Соответственно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ. если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подтверждением завершения работ является подписанный акт приемки выполненных работ от 06 сентября 2019 г.: "Качество выполненных работ соответствует договору, работы выполнены в срок, каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют". Акт стороной истца подписан без замечаний.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Из материалов дела следует, что Истец, в качестве доказательства, представил заключение специалистов №2021/08-18 от 27.08.2021 г., выполненное специалистами АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» ФИО5, ФИО6, по заказу ОАО «Технопарк «Нахабино», на основании договора № 2021/08-16 от 17 августа 2021 года, заключенного с ОАО «Технопарк «Нахабино», то есть в досудебном порядке.

С целью проверки заключения специалистов № 2021/08-18 от 27.08.2021г., выполненного специалистами АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» ФИО5, ФИО6, на соответствие требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов, Ответчик обратился в НИ «СРО Судебных экспертов», для проведения исследования (рецензирования).

По результатам произведенного исследования составлено комплексное заключение специалистов НИ «СРО Судебных экспертов» №1196/2023 от 31.03.2023г. (далее по тексту - «рецензия»), являющееся представленным в письменном виде заключением специалистов, обладающих специальными познаниями по поставленным перед каждым из них вопросам, и подлежащее обязательному исследованию по общим правилам оценки доказательств, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-11486 от 25.01.2018 г.

Согласно заключению НИ «СРО Судебных экспертов» №1196/2023 от 31.03.2023г., нарушения, выявленные при анализе рецензируемого заключения № 2021/08-18 от 27.08.2021г., выполненного специалистами АНО «Профессиональное объединение экспертов и оценщиков» ФИО5, ФИО6, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам.

Заключение специалистов №2021/08-18 от 27.08.2021 г., выполненное специалистами АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» ФИО5, ФИО6, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Выводы по поставленным вопросам являются необоснованными, исследование фактически не проводилось (см. раздел 2.2. рецензии).

В рецензируемом заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающим, а выводы специалистов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в их достоверности. В связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение № 2021/08-18 от 27.08.2021г., выполненное специалистами АНО «Профессиональное объединение экспертов и оценщиков» ФИО5, ФИО6 по заказу Истца, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ подрядчиком с нарушением установленных договором требований. В такой ситуации представленное Истцом заключение № 2021/08-18 от 27.08.2021г. является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, Истец не предоставил необходимой совокупности доказательств, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 4 259 563 руб. 80 коп. – убытков, неустойки, штрафа, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 55, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об истребовании документов от ответчика оставить без удовлетворения.

Определения суда о назначении судебной экспертизы отменить.

Иск ООО " Технопарк " Нахабино " (ОГРН <***>) к ООО " Проспект" (ОГРН <***>) о взыскании 4 259 563 руб. 80 коп. – убытков, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов