Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А76-2682/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1592/18

Екатеринбург

19 июля 2019 г.


Дело № А76-2682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсных кредиторов Лопакова Олега Андреевича - Лопакова Андрея Олеговича, Медведовского Вячеслава Аркадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу № А76-2682/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Лопаков О.А. и его представитель Мохначева Е.А. (доверенность от 21.12.2017);

Лопаков Андрей Олегович;

Федянин Анатолий Васильевич и его представитель Кудрявцева М.А, (доверенность от 21.12.2017);

представитель Медведовского В.А. – Прохоров А.К. (доверенность от 05.04.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 Лопаков О.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич.

Финансовый управляющий Курилин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 19.01.2012, заключенного между должником и Федяниным А.В., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.09.2018 арбитражный управляющий Курилин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Яковенко Е.А.

Определением суда от 04.02.2019 (судья Хаванцев А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда от 04.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лопаков А.О. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Лопаков А.О. указывает, что суды не оценили все представленные доказательства, которые отличаются от ранее, имевших место в деле №2 - 495/2015 Катав-Ивановского городского суда; в названном деле суд не оценивал сделку на предмет её соответствия положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, материалами спора не подтверждена финансовая возможность Федянина А.В. выдачи займа по договору от 19.01.2012, не раскрыта экономическая цель предоставления займа. Заявитель указывает на фиктивность основания требования, создание кредиторского требования с целью включения фиктивной задолженности, сговор должника и кредитора с целью причинить вред другим кредиторам (статья 10 Гражданского кодека Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Медведовского В.А., аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе Лопакова А.О.

В представленном отзыве на кассационные жалобы Федянин А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федянин А.В. (займодавец) и Лопаков О.А. (заемщик) 19.01.2012 подписали договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику 2 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2012.

Между должником и Федяниным А.В. 25.01.2012 составлена расписка в получении заемщиком денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Определением суда от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Лопакова О.А..

Решением суда от 05.06.2017 Лопаков О.А. признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на совершение сделки при злоупотреблении правом, мнимость сделки, создание фиктивной задолженности, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке, как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 28.02.2017 № 32-КГ16-30.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Так, как правильно отметили суды, для признания сделки мнимой и признания довода финансового управляющего о создании искусственной задолженности с целью увеличения кредиторских требований, следовало установить, что и ответчик не намеревался исполнять сделку, а действовал недобросовестно по использованию схемы «увеличения» денежных требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды приняли во внимание, что из решения суда о признании должника банкротом усматривается, что с заявлением о несостоятельности обратился сам должник, при этом в числе кредиторов помимо Федянина А.В. с суммой 2 906 753 руб. 35 коп., значится Медведовский В.А. 35 000 руб., Местная религиозная организация православный Приход храма Рождества Христова Иркутской Епархии Русской православной Церкви с суммой 814 568 руб. 67 коп. и Федеральная налоговая служба с суммой 167 543 руб. 15 коп., оценили состав кредиторов и пришли к выводам о том, что банкротство должника явилось следствием неисполнения обязательств в первую очередь перед Федяниным А.В.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства с учётом обстоятельств установленных Катав-Ивановским городским судом при рассмотрении спора по возврату займа в рамках дела № 2?495/2015, в частности то, что факт безденежности договора займа судом не был установлен, приняв во внимание, что ответчик после истечения разумных сроков для возврата займа обратился в суд общей юрисдикции с восстребованием имеющегося долга, установив, что расписка и договор составлены задолго до возбуждения процедуры банкротства (21.01.2012 против 21.04.2017), доказательств наличия кредиторов на момент составления договора и расписки суду не представлено, осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах не подтверждена, отметив, что доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены, суды пришли к выводам о недоказанности мнимости спорного договора займа от 19.01.2012.

Кроме того, рассматривая доводы о наличии у Федянина А.В. финансовой возможности на предоставление денежных средств в сумме 2 906 753 руб. 35 коп., суды установили, что в течении II-IV кварталов 2011 года имели место основания для получения Федяниным А.В. денежных средств в сумме 2 450 000 руб. (850 000 руб. в конце 2011 года вернул долг сам Лопаков О.А., как он неоднократно заявлял в различных инстанциях, и 1 650 000 руб. получены от продажи квартиры, принадлежащей его дочери, ранее приобретенной за счет личных средств Федянина А.В.).

Помимо изложенного исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства с учётом пояснений самого должника, суды установили, что в период предоставления займа по договору от 19.01.2012 Лопаков О.А. находился в затруднительном финансовом положении, у Лопакова О.А. имелись кредитные обязательства в сумме 5 000 000 руб., при этом за период с 03.04.2012 по 26.12.2012 на погашение кредита потрачена сумма денежных средств в размере 1 912 599 руб. 94 коп., в апреле 2012 года - 735 786 руб. 51 коп. Между тем, проанализировав имущественное положение должника и его семьи в спорный промежуток времени, суды установили отсутствие у должника финансовой возможности для гашения названной суммы задолженности в указанном размере.

Следует также отметить, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Катав-Ивановского суда от 10.10.2016 при рассмотрении спора по возврату займа в рамках дела № 2?495/2015 и встречных требований Лопакова О.А. о признании недействительным договора займа от 19.01.2012 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

При этом, как правильно отметили суды, возражения Медведовского В.А. со ссылкой на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, опровергаются имеющимся в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу о банкротстве, в том числе с учетом списка кредиторов.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент начала исполнения сделки, с учетом пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка совершалась с намерением причинить вред другому лицу в деле нет, то оснований для признания сделки не имеется.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершалась с намерением причинить вред другому лицу, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих, об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о неподтвержденности финансовой возможности Федянина А.В. выдачи займа по договору от 19.01.2012, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 04.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу № А76-2682/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсных кредиторов Лопакова Олега Андреевича, Медведовского Вячеслава Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи В.В. Плетнева



Ю.А. Оденцова