Постановление от 9 августа 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-473/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.)

и постановление от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А75-473/2016 по иску унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (628462, 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 422 407 руб. 86 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Солекс» к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о взыскании 1 853 366 руб. 14 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Солекс» - ФИО1 по доверенности от 17.04.2017 (3 года).

Суд установил:

унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее - ООО «Солекс», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 228 192 руб. 18 коп. расходов на сохранение и содержание общего имущества административно-общественного центра (далее - АОЦ), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 43, за период с 13.01.2014 по 28.01.2015, 194 215 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 10.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2016 по день оплаты долга.

ООО «Солекс» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предприятия 1 500 802 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 13.01.2014 по 28.01.2015, 308 651 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 05.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.07.2017 по день оплаты неосновательного обогащения.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены частично: с УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный в пользу ООО «Солекс» взыскано 1 270 784 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 352 563 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 163 333 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества отказано. Этим же решением с предприятия в пользу общества взыскано 27 620 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена их федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 119 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 09.02.2016 о стоимости оказанных предприятием обществу услуг в спорный период, установил, что услуги оплачены обществом в размере 1 900 000 руб., фактически оказаны на сумму 1 499 304 руб. 92 коп. Встречные исковые требования признаны обоснованными на основании решения собственников помещений в здании АОЦ от 06.06.2016, установившим порядок распределения доходов от использования общего имущества здания АОЦ между собственниками, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что частичная оплата, произведенная обществом по платежному поручению от 24.12.2014 № 129 в размере 1 900 000 руб., является действиями по признанию долга; считает, что в отношении периода с 15.12.2014 по 28.01.2015 необходимость в специальных познаниях эксперта у суда отсутствовала, поскольку размер взыскиваемых денежных средств за указанный период был подтвержден расчетами, основанными на расценках, установленных общим собранием собственников помещений АОЦ от 15.12.2014; по встречному иску полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АОЦ по адресу: <...> строение 43, построенный за счет средств дольщиков физических и юридических лиц, в том числе за счет средств муниципального образования г. Радужный, был введен в эксплуатацию в 2007 году.

В период с 13.01.2014 по 28.01.2015 (включительно) право собственности на помещения в здании АОЦ имело, помимо прочих собственников, ООО «Солекс», имеющее в собственности нежилое помещение № 1016 площадью 924 кв. м и нежилое помещение № 1009 площадью 813,4 кв. м согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 13/002/2014-396 от 29.09.2014, № 13/002/2014-391 от 29.09.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2014 № 13/002/2014-390 площадь общего имущества (помещений общего пользования) здания АОЦ составляет 4763,3 кв. м.

В целях обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость распоряжением Главы муниципального образования город Радужный от 25.11.2005 № 1178р «Об учреждении унитарного муниципального предприятия» учреждено Унитарное муниципальное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад», предметом деятельности которого является управление эксплуатацией нежилого фонда согласно пункту 3.13 распоряжения.

Распоряжением администрации города Радужный ХМАО - Югры от 27.09.2010 № 1639р «О переименовании Унитарного муниципального предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» и утверждении устава предприятия в новой редакции» предприятие изменило наименование на Унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

Согласно протоколу согласования стоимости оказания комплекса работ и услуг за 1 кв. м УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, который вводится с 01.01.2014, стоимость услуг с 01.01.2014 установлена в размере 145 руб. за кв. м в месяц без учета НДС.

Между предприятием и комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (принципал) и предприятием (агент) 30.12.2009 был заключен агентский договор № 1-2010, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала действия по управлению нежилыми помещениями в здании АОЦ, заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании АОЦ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании АОЦ от 15.12.2014 на собрании, помимо прочего, принято решение об избрании УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный обслуживающей организацией, осуществляющей комплекс работ им услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания.

По утверждению предприятия, в период с 13.01.2014 по 14.12.2014 были оказаны ООО «Солекс» комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ на общую сумму 2 788 218 руб. 08 коп., исходя из размера доли общества в общем имуществе здания, равной 12,7% (1 737, 4 кв. м (общая площадь принадлежащих обществу помещений): 13 684,3 кв. м (суммарная площадь помещений АОЦ, находящихся в собственности тех или иных лиц, не являющаяся общим имуществом) х 100)), стоимости оказания комплекса работ и услуг за 1 кв. м площади в размере 145 руб. без учета НДС согласно протоколу согласования стоимости оказания комплекса работ и услуг за 1 кв. м, действующему с 01.01.2014, количества дней в периоде.

В период с 15.12.2014 по 28.01.2015 года (включительно) УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, по его утверждению, оказало ООО «Солекс» комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ на общую сумму 339 974 руб. 10 коп., исходя из 13 539 кв. м суммарной площади помещений собственников здания АОЦ, не являющейся общим имуществом в соответствии с решением, принятым по 8 вопросу протокола общего собрания собственников от 15.12.2014, х 145 руб. стоимости оказания комплекса работ и услуг за 1 кв. м согласно решению, принятому по 14 вопросу, количества дней в периоде и 11,93 % доли участия ООО «Солекс» в содержании общего имущества АОЦ в соответствии с решением, принятым по 8 вопросу протокола общего собрания от 15.12.2014.

С учетом произведенной обществом частичной оплаты за 2014 год на сумму 1 900 000 руб. предприятие обратилось в арбитражный суд с иском

о взыскании с общества расходов на сохранение и содержание общего имущества АОЦ в размере 1 228 192 руб. 18 коп. (2 788 218 руб. 08 коп. + 339 974 руб. 10 коп. - 1 900 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 10.10.2016 в размере 194 215 руб. 68 коп., за период с 11.10.2016 по день оплаты долга.

Общим собранием собственников помещений в здании АОЦ от 06.06.2016, помимо прочего, принято решение об установлении распределения доходов от использования общего имущества здания АОЦ путем расчета коэффициента понижения сметной стоимости 1 кв. м и учета его пропорционально долям участия собственников в содержании общего имущества при уменьшении до ставки себестоимости за 1 кв. м по следующей формуле: сметная стоимость 1 кв. м - коэффициент понижения сметной стоимости 1 кв. м = себестоимость 1 кв. м и распространении установленного распределения доходов для собственников на период с 2008 года.

Общество заявило встречные требования о взыскании с предприятия в качестве неосновательного обогащения 1 500 802 руб. 90 коп. доходов от использования общего имущества здания АОЦ за период с 13.01.2014 по 28.01.2015, 308 651 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 05.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2017 по день оплаты.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что до 15.12.2014 общее собрание собственников помещений в здании АОЦ, на котором было бы принято решение об установлении размера платы за содержание общего имущества здания АОЦ в размере 145 руб., не проводилось, соответствующее решение не принималось, исходя из того, что протокол согласования администрацией города Радужный стоимости оказания комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ, на который ссылается предприятие, не может быть применен при расчете размера расходов предприятия на сохранение и содержание общего имущества АОЦ, подлежащих возмещению ООО «Солекс», поскольку принят представителем одного собственника помещений в здании, в связи с чем при определении размера расходов, подлежащих возмещению обществом за 2014 год, обоснованно исходили из экспертного заключения от 09.02.2016 как иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что в отношении периода с 15.12.2014 по 28.01.2015 необходимость в специальных познаниях эксперта у суда отсутствовала, поскольку размер взыскиваемых денежных средств за указанный период был подтвержден расчетами, основанными на расценках, установленных общим собранием собственников помещений АОЦ от 15.12.2014, отклоняется как необоснованный.

Установив, что за период с 13.01.2014 по 14.12.2014 и 15.12.2014 по 28.01.2015 предприятием обществу оказаны услуги на сумму 1 499 304 руб. 92 коп., материалами дела подтверждена оплата услуг обществом предприятию в общей сумме 1 900 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания 1 228 192 руб. 18 коп. расходов на сохранение и содержание общего имущества АОЦ и 194 215 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что частичная оплата, произведенная обществом по платежному поручению от 24.12.2014 № 129 в размере 1 900 000 руб., является действиями по признанию долга, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Оценив доказательства, представленные в обоснование встречных исковых требований, в том числе решение общего собрания собственников помещений в здании АОЦ от 06.06.2016, суд установил, что обществу на праве общей долевой собственности в период с 13.01.2014 по 28.01.2015 принадлежала доля в праве общей долевой собственности на общее имущество АОЦ в размере 945/10000, произведя расчет неосновательного обогащения предприятия за счет получения им арендной платы и оплаты комплекса услуг от использования общего имущества в этот период, в том числе в доле, которая причиталась обществу, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что требования общества являются обоснованными в размере 1 270 784 руб. 52 коп.

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам; положения главы 7 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко