Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-43426/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 43426/24-58-267

«14» июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "ГЛАВСТРОЙЭНЕРГО" (105187, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/XXV/16-17-18-19, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ДМУ" (140002, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 123А, ПОМЕЩ. 101А, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2023г.), представитель ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.11.2023г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 г. принято к производству дело по иску ООО "ГЛАВСТРОЙЭНЕРГО" к ответчику ООО "ДМУ" о взыскании денежных средств.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 11323/ЛШ от 02.09.2022г. в размере 218.290 руб., неустойку за период с 31.05.2023г. по 20.02.2024г. в размере 67.551 руб., задолженность по договору № 09082023/В от 09.08.2023г. в размере 6.552.561,40 руб., неустойку за период с 01.09.2023г. по 27.05.2024г. в размере 2.549.445,84руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90.000 руб.

В настоящем судебного заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в части требований из УПД № 580 от 16.05.2023г., 622 от 23.05.2023г., 1504 от 27.09.2023г., 1384 от 08.09.2023г., 1381 от 08.09.2023, 1386 от 08.09.2023г., 1399 от 11.09.2023г., 1450 от 20.09.2023г., 1522 от 22.09.2023г., 1504 от 07.09.2023г.

Ходатайство мотивировано тем, что требования истца по УПД № 580 от 16.05.2023г., 622 от 23.05.2023г., 1504 от 27.09.2023г., 1384 от 08.09.2023г., 1381 от 08.09.2023, 1386 от 08.09.2023г., 1399 от 11.09.2023г., 1450 от 20.09.2023г., 1522 от 22.09.2023г., 1504 от 07.09.2023г.заявлены с нарушением подсудности, так как указанные УПД оформлены сторонами как отдельные сделки.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований его удовлетворения, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных требований, выделение указанных ответчиком требований в отдельное производство не будет содействовать цели эффективного правосудия, напротив, приведет к затягиванию судебного производства. Кроме того, требования истца, в учетом уточнения, заявлены не в отношении всех перечисленных ответчиком в ходатайстве УПД, а касаются только УПД №1504 от 27.09.2023г. и №1384 от 08.09.2023г. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что перечисленные им УПД не относятся к договору от 02.09.2022г., а являются отдельными сделками купли-продажи, поскольку истцом в дело представлены доказательства обратного – счета, из содержания которых усматривается, что они составлены в рамках исполнения договора, при этом все УПД имеют ссылки на счета.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2022г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 11323/ЛШ в соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором, продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем «товар», в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно спецификациям к настоящему Договору.

В соответствии п.4.2. договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам и в порядке, указанным в соответствующей спецификации.

Согласно спецификациям к договору Условия оплаты: 100 % в течении 14 дней с момента подписания Покупателем ТОРГ-12/УПД.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 218.290 руб., что подтверждается УПД, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, иными достаточными и надлежащими доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены.

09.08.2023г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 09082023/В в соответствии с п. 2.1. договора Поставщик на основании письменных заявок Покупателя обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар по расценкам, в пределах количества и ассортимента товара, установленных в Спецификации.

В соответствии п.4.2. договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам и в порядке, указанным в соответствующей спецификации.

Согласно спецификациям к договору Условия оплаты: 100 % в течении 14 дней с момента подписания Покупателем ТОРГ-12/УПД.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 6.552.561,40 руб., что подтверждается УПД, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, иными достаточными и надлежащими доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, доводы истца не опровергнуты. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что УПД №1504 от 27.09.2023г., №1384 от 08.09.2013г. оформлены не в рамках договора, а являются отдельными сделками купли-продажи, в связи со следующим. Как усматривается из содержания представленных истцом счетов, счета выставлены в рамках договора от 02.09.2022г., при этом перечисленные УПД имеют ссылку на счет №305 от 06.09.2023г., который также составлен в рамках указанного договора. Таким образом, доводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 5.3. договора № 11323/ЛШ от 02.09.2022г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставщику любых платежей, причитающихся последнему по условиям настоящего договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнение, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.4. договора № 09082023/В от 09.08.2023г. в редакции протокола разногласий от 09.08.2023г. в случае нарушения срока оплаты ха поставленный товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по договору № 11323/ЛШ от 02.09.2022г. за период с 31.05.2023г. по 20.02.2024г. в размере 67.551 руб., по договору № 09082023/В от 09.08.2023г. неустойку за период с 01.09.2023г. по 27.05.2024г. в размере 2.549.445,84руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 90.000 руб., что подтверждается, договором от 26.02.2024г., п/п № 7011 от 01.03.2024г.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ДМУ" о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области требований из УПД № 580 от 16.05.2023г., 622 от 23.05.2023г., 1504 от 27.09.2023г., 1384 от 08.09.2023г., 1381 от 08.09.2023, 1386 от 08.09.2023г., 1399 от 11.09.2023г., 1450 от 20.09.2023г., 1522 от 22.09.2023г., 1504 от 07.09.2023г.

Взыскать с ООО "ДМУ" в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙЭНЕРГО" задолженность по договору от 02.09.2022г. в размере 218.290 (двести восемнадцать тысяч двести девяносто) руб. 00 коп., неустойку в размере 67.551 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 72 коп., задолженность по договору от 09.08.2023г. в размере 6.552.561 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 40 коп., неустойку в размере 2.549.445 (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч четыреста сорок пять) руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90.000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70.006 (семьдесят тысяч шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура