Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А84-3438/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3438/2017
19 июня 2019 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 19.06.2019.



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 по делу №А84-3438/2017 (судья Ражков Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка "Фиолентовский»

о признании расторгнутым договора на оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.10.2017 №92АА0353896;

от потребительского кооператива «Предпринимательский рынок «Фиолентовский» – Филонов А.О., по доверенности от 08.12.2018,




у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал правоотношения сторон по договору на оказание услуг №19 от 03.01.2013, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, предприниматель) и Потребительским кооперативом «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее – ответчик, кооператив) прекращенными с 24.07.2015 ввиду одностороннего отказа кооператива от указанного договора (исполнения обязательств по данному договору). С кооператива в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Центрального округа от 12.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

11.01.2019 кооператив обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в котором просил взыскать с предпринимателя в пользу заявителя расходы по оплате услуг адвоката в сумме 135 000 руб.; а также расходы, связанные с участием представителя в рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции в сумме 41 670 руб. Заявление со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд г.Севастополя с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов в связи с участием в рассмотрении указанного выше заявления.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 заявление кооператива удовлетворено. С предпринимателя в пользу кооператива взысканы судебные издержки в размере 176 670 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем доказан факт оказания юридических услуг путем предоставления платежных поручений и акта приема-сдачи оказанных услуг. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оставил без удовлетворения, так как предприниматель в рассматриваемой ситуации является лицом, проигравшим спор, в связи с чем он не может претендовать на возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт полагает, что заявителем не доказан факт оказания юридических услуг адвокатом Филоновым А.О. Кроме того, апеллянт считает, что адвокат Филонов А.О., необоснованно завысил сумму компенсации за командировочные расходы и действовал неэкономно при исполнении договора на оказания юридических услуг от 11.09.2017 №09/15-ЮС/9/17-А.

Представитель предпринимателя, кооператива в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.06.2019 от представителя кооператива поступило заявление об отказе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от части взыскиваемой суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим изменению (с учетом отказа кооператива от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а в остальной части – законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

11.09.2017 между адвокатом Филоновым А.О. и кооперативом заключено соглашение №09/15-ЮС/9/17-А, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представителя по делу №А84-3438/2017. Кооператив выплачивает адвокату Филонову А.О., за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Разделом 3 данного соглашения согласована цена оказываемых адвокатом услуг:

-70 000 руб. за представительство в суде первой инстанции;

-30 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции;

-35 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Адвокатом Филоновым А.О. и кооперативом подписаны акты выполненных работ: №1 от 14.02.2019 на сумму 70 000 руб., №2 от 22.04.2018 на сумму 30 000 руб., №68 от 10.07.2018 на сумму 76 670 руб. (в т.ч. включено представительство в суде кассационной инстанции стоимостью 35 000 руб.); выставлены соответствующие счета.

Платежным поручением №329 от 14.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 денежные средства на общую сумму 176 670 руб. перечислены адвокату Филонову А.О.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, объем выполненных адвокатом работ следующий:

- в суде первой инстанции: подготовка и подача отзыва на исковое заявление (л.д.33-44 том 1), предоставление дополнительных документов по делу (л.д.118-169 том 1, л.д.1-128 том 2), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.10.2017, 06.02.2018;

- в суде апелляционной инстанции: подготовка и подача апелляционной жалобы (л.д.5-20 том 3), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.12.2017 (предмет обжалования определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу), 16.04.2018 (предмет обжалования решение суда);

- в суде кассационной инстанции: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу (л.д.86-91 том 3), участие в судебном заседании 05.07.2018.

Кроме того, заявитель просит взыскать транспортные расходы, расходы на проживание в гостинце и суточные представителя в общем размере 41 670 руб.

Факт несения транспортных расходов подтвержден:

- маршрутной квитанцией электронного авиабилета Симферополь-Москва-Симферополь, а также соответствующими посадочными талонами, стоимостью 21 374 руб.;

- чеком №01281 от 06.07.2018 за парковку в аэропорту «Симферополь», стоимость 1 200 руб.;

- маршрутной квитанцией электронного билета «Аэроэкспресс» Домодедово-Павелецкий вокзал, стоимостью 420 руб.;

- билетом на автобус Москва-Калуга, стоимостью 500 руб.;

- билетом на пригородный электропоезд Калуга-Москва с сервисным сбором, стоимость 676 руб.;

- маршрутной квитанцией электронного билета «Аэроэкспресс» Павелецкий вокзал-Домодедово, стоимость 420 руб.

Факт несения расходов на проживание представителя в гостинице за период с 04.07.2018 по 06.07.2018 в размере 7 080 руб. подтвержден информационным счетом и фискальным чеком от 04.07.2018.

Суточные в сумме 10 000 руб. определены на основании Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016.

С учетом представленных документов, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несения судебных издержек кооперативом подтвержден; подтверждена и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных расходов.

При этом требуемый размер издержек соответствует критерию разумности судебных расходов и не свидетельствует об их явной чрезмерности.

Довод апеллянта-истца о том, что представителю ответчика не требовалось личное присутствие в судебном заседании кассационной инстанции, так как заседание суда кассационной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи, не может быть принят во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов, так как каждое лицо, участвующее в деле, в рамках рассматриваемого судом судебного спора, обладает безусловным правом выбора способа защиты нарушенных либо оспариваемых прав.

Доказательств недобросовестного поведения представителя апеллянтом-истцом суду первой инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на необоснованные траты на переезд представителя с Севастополя до Симферополя, на парковку, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что оплата парковки автомобиля в аэропорту г.Симферополя связана с иными обстоятельствами, нежели чем с переездом представителя ответчика из г.Севастополя в аэропорт для целей перелёта (проезда) для последующего участия в судебном заседании суда Кассационной инстанции по настоящему делу.

Не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы не могут считаться чрезмерными, поскольку такой вид транспорта, используемый заявителем, является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что стороной был избран какой-либо особый вид транспорта, требующий повышенных денежных затрат.

Стоимость парковки в аэропорту является стандартной (распространяется на всех потребителей данной услуги) и не свидетельствует о том, что стороной был избран какой-либо особый вид парковки транспорта, требующий повышенных денежных затрат.

Довод апеллянта-истца о чрезмерности расходов на проживание в гостинице с учётом представленных доказательств о стоимости проживания в других гостиницах в г.Калуга апелляционным судом отклоняются.

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, истцом не представлено.

Вместе с тем, право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку не свидетельствуют о проживании представителя заявителя в стандартном одноместном номере, а не номере «Twin», «PremiumStandart» или «Suite».

Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью именно в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице, выбранной ответчиком не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Калуга.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод истца о необоснованном пользовании представителем ответчика услугами гостиниц в г.Калуга в течение двух суток.

Судом первой инстанции установлено, что остановка в гостинице была вызвана учётом вероятности длительности судебного заседания, а также в связи переездом и перелетом и обусловлено режимом работы транспортных компаний, проезд железной дорогой, аэроэкспрессом и авиаперелётом. Кроме того, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Судебное заседание по настоящему делу в Арбитражном суде Центрального округа 05.07.2018 согласно протоколу судебного заседания окончено в 12 часов 20 минут.

Общее время, затрачиваемое транспортными компаниями на доставку по маршруту г.Калуга – г.Москва (железной дорогой) 2 часа 35 минут, аэроэкспресс до аэропорта Домодедово 43 минуты, аэропорт Домодедово – аэропорт Симферополь 2 часа 35 минут – составляет 5 часов 53 минуты. Кроме того, необходимо учитывать время на переходы, возможные задержки транспорта, необходимость заблаговременного (обычно за два часа до отправления) прибытия в аэропорт вылета, а также время переезда личным транспортом по маршруту аэропорт Симферополь – г.Севастополь (около 90 километров) не менее часа с учётом ограничения скорости правилами дорожного движения.

Таким образом, представителем ответчика выбран наиболее оптимальное время выезда из гостиницы с учётом даты и времени проведения судебного заседания Арбитражным судом Центрального округа.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отказе во взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. именно в связи с указанным доводом апеллянта – в целях мирного урегулирования спора.

Довод апеллянта-истца о неподтвержденности несения судебных расходов кооперативом ввиду их частичной оплаты на сумму 76 670 руб. третьим лицом (ФИО4), а также отсутствия доказательств зачисления денежных средств в размере 100 000 руб. на счет адвоката Филонова А.О. апелляционным судом не принимаются, с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 №309-КГ14-8085 по делу №А60-28619/2013, от 29.05.2015 №305-ЭС15-4698 по делу №А40-155357/2012, от 13.10.2014 №305-ЭС14-3298 по делу №А40-103787/12, от 27.08.2015 №306-АД15-4529 по делу №А12-32892/2013, от 03.07.2015 №306-АД15-4529 по делу №А12-32892/2013, доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, пункт 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Представленные ответчиком платежные документы: платежное поручение №329 от 14.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №18 подтверждают оплату кооперативом адвокату Филонову А.О. судебных издержек, учитывая указанное в них назначение платежа.

В апелляционный суд от 13.06.2019 поступили письменные пояснения с приложенной копией расходно-кассового ордера от 11.07.2018 №215, по которому кооператив выдал ФИО4 денежные средства в размере 76 670 руб. для оплаты услуг представителя.

Кроме того, от истца заявления о фальсификации указанного выше платежного поручения в порядке 161 АПК не поступило.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления кооператива о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя от 28.02.2019 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением заявления кооператива о возмещении расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, так как в рассматриваемой ситуации ФИО2 является лицом, проигравшим спор, в связи с чем он не может претендовать на возмещение судебных расходов, возникших при рассмотрении судом заявлений лиц, участвующих в деле, в том числе с учётом вывода суда первой инстанции обоснованности заявленных ответчиком сумм, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в счёт возмещения судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по проверке законности определения суда первой инстанции от 27.10.2017 о приостановлении производства по делу, было принято в пользу истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов по делу.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК судебные расходы возлагаются на лицо, не в пользу которого принято итоговый судебный акт.

Таковым лицом является апеллянт – истец.

Мнение апеллянта о том, что часть оплаченных ответчиком услуг представителя не относится к обеспечению участия в арбитражном процессе, не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора.

Во всяком случае, взысканная судом первой инстанции денежная сумма, является разумной и соответствует гонорарной практике, установленной решением Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 №38/в/2016.

Обратного апеллянтом не доказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано выше 13.06.2019 от представителя кооператива заявил ходатайство об отказе от взыскания части судебных расходов в размере 10 000 руб.

Отказ в порядке 49 АПК подлежит принятию, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

Отказ потребительского кооператива «Предпринимательский рынок «Фиолентовский» от взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей принять.

Изменить абзацы 1 и 2 определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 по делу №А84-3438/2017, изложив в следующей редакции.

«Заявление от 11.01.2019 Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317920400022282) в пользу потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 166 670 рублей.».

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Тарасенко




Судьи И.В. Евдокимов




Е.А. Остапова