Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А64-5046/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                               Дело № А64-5046/2021

«07» октября  2025  г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2025г


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» ОГРН <***> ИНН <***>

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области

о  признании недействительным решения №1 от 17.02.2021

при участии в заседании:

От заявителя – ФИО1 дов. от  10.07.2023г;

От ответчика  - ФИО2, Доверенность 28-16/0226Д от 21.10.2024; ФИО3 дов. от 11.11.2024 №28-16/0254Д (с использованием сервиса онлайн-заседание).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о недействительным решения №1 от 17.02.2021 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 данное заявление принято к производству.

Определением от 24.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления  действия  решения №1 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области о привлечении к ответственности от 17.02.2021г до вступления в силу решения суда по делу А64-5046/2021.

Межрайонная ИФНС №9 по Тамбовской области 31.10.2022 реорганизована в форме присоединения к Управлению Федеральной  налоговой службы по Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***>

Определением от 21.11.2022г. суд произвел  замену Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области в порядке процессуального правопреемства  Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***>.

ООО «Агро-Инвест» заявлено об уточнении исковых требований, просит признать недействительным Решение №1 от 17.02.2021 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области в полном объеме за исключением эпизодов (п.п. 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4 Решения):

- занижение суммы НДС на 72 185,00 руб. в результате необоснованного применения ставки налога 10% при реализации языков свиных;

- занижение налоговой базы по НДС за 4 кв.2017 на стоимость подарков, приобретенных у ООО «МИЛОРИ» (недоимка 8 483,00 руб.);

- не включение в налоговую базу и не отражение в налоговых декларациях по НДС суммы, полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (недоимка 320 329, 00 руб.).

Кроме того, ООО «Агро-Инвест» ходатайствовало  об уменьшении размера штрафных санкций до 100 000 руб.

Определением от 01.02.2023 суд назначил по делу №А64-5046/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз", адрес <...>, эксперту ФИО4

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта от  13.02.2023 №119.

Определением от 21.02.2023г. производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя  в заседании суда требования поддержал, ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций.

Налоговый орган в отзыве на заявление указал на то, что нарушения процедуры привлечения налогоплательщика отсутствуют; в ходе выездной налоговой проверки, индивидуальные предприниматели при проведении мероприятий налогового контроля подтвердили приобретение мяса и субпродуктов у ООО «Агро-Инвест» за наличный расчет в количестве, указанном в ветеринарно-сопроводительных документах, участие посредников проверкой не установлено (оформлялся один ВСД и только по товарным накладным, представленным от имени Общества),  ООО «Агро-Инвест» осуществляло реализацию свинины в полутушах только в охлажденном виде; при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что при участии налогоплательщика создан фиктивный документооборот с ООО "Лефорт" и ООО "РЕДИССОН" при отсутствии реальных хозяйственных операций в целях неправомерного уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет; работы по устройству второго дезбарьера выполнены ФИО5, также  ФИО5 выполнены работы по устройству канализации и реконструкции проходной, Инспекцией выявлены обстоятельства, опровергающие содержание документов, представленных ООО «Агро-Инвест» в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО ГК "ТАВРИДА".

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление в обжалуемой части подлежащим удовлетворению в части пунктов пункты 2.1.1,  2.2.1, 2.3.1 пункт 2.3.2 решения, снижения штрафных санкций в 3 раза.

При этом суд исходил из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Агро-Инвест» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки принято решение от 17.02.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением налогоплательщику начислено и предложено уплатить в бюджет 25 573 095,04 руб., в том числе:

- 8 764 447,00 руб. – недоимки по НДС, 3 386 565,16 руб. пени 1 295 394,00 рубля штрафных санкций; 

- 7 116  311 руб  недоимки по налогу на прибыль организаций,  2 953 753,88 руб.  пени, 1 984 524,00 руб. штрафных санкций;

72 100,00 рублей штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, направил в адрес УФНС России по Тамбовской области  апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 19.05.2021 №05-10/2/22  решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 17.02.2021 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью »Агро-Инвест» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агро-Инвест» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспоренные решения вынесены инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Как установлено статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Как следует из постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и считает, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделок с ООО «ЛЕФОРТ», ООО «РЕДИССОН», ООО «ГК ТАВРИДА» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налоговым органом также установлены основания для отнесения кредиторской задолженности перед ООО «КАПИТАЛ» в размере 21 550 000 руб. к внереализационным доходам.

Кроме того, в  бухгалтерском и налоговом учете Общества не отражена выручка от реализации мяса свинины, мясных субпродуктов,  полученная от покупателей, применяющих специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,  в количестве 200408,1 кг  на сумму 26 884 250,00 руб  (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48).

Неотражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества реализации продукции:  мяса и субпродуктов (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 решения №1 от 17.02.2021г).

Фактически осуществляемым видом деятельности ООО «Агро-Инвест» в проверяемом периоде являлось производство мяса и мясных субпродуктов.

Как следует из оспариваемого решения,  налоговым органом сделан вывод  реализации налогоплательщиком свиней в полутушах и мясных субпродуктов индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, неотражении ООО «Агро-Инвест» в бухгалтерской и налоговой отчетности выручки, полученной от реализации мяса в полутушах и мясных субпродуктов за наличный расчет индивидуальным предпринимателям, применяющим специальный налоговый режим налогообложения в виде ЕНВД (скрытой реализации  в 2017-2018 годах).

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016г. № 589 утверждены «Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», «Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», «Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», согласно которым оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

С 01.07.2018года ВСД оформляются только в электронном виде через государственную систему "Меркурий" (https://mercury.vetrf.ru)

При проведении мероприятий налогового контроля направлено требование о представлении документов (информации) от 16.04.2019г. № 877 ТОГБУ «Мичуринская райСББЖ».

ТОГБУ «Мичуринская райСББЖ» по требованию налогового органа представлены   корешки ветеринарных свидетельств, ветеринарных справок, оформленные на товар, произведенный ООО «Агро-Инвест» и выписка из системы «Меркурий».

Как следует из данных документов,   ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки получал генеральный директор ООО «Агро-Инвест» ФИО49

В ходе проверки сопоставлены данные из ВСД (ФИО покупателя, его адрес, количество приобретенной продукции, кг) с данными налогового и бухгалтерского учета ООО «Агро-Инвест», первичными документами (товарными накладными), счетами-фактурами, книгами продаж, оборотами счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», данными главных книг по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 90 «Выручка».

ИП ФИО6 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 1818 от 28.06.2019г. представил ветеринарные свидетельства, накладные на реализацию товаров.

ИП ФИО7 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 1918 от 04.07.2019г. представил информацию о том, что покупал продукцию у ООО «Агро-Инвест» за наличный расчет, счет - фактуру, товарно-транспортную накладную не получал, ветеринарные свидетельства передавал ветеринарным врачам,  накладные не сохранил ввиду отсутствия необходимости, договор не сохранил, так как не собирался сотрудничать в видимой перспективе.

ИП ФИО8 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 2024 от 16.07.2019г. представила информацию о том, что в 2018г. были разовые поставки продукции сала соленого, ветеринарные свидетельства передавались ветеринарному врачу.

ИП ФИО9 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 1932 от 04.07.2019г. представила ветеринарное свидетельство и накладную на реализацию товаров.

ИП ФИО10 ИНН <***> на требование о представлении документов (информации) № 2080 от 23.07.2019г. представил пояснение, что в 2017г. приобретал продукцию у ООО «Агро-Инвест», договоры не составлялись, документы не сохранились.

ИП ФИО11 ИНН <***> на требование о представлении документов (информации) № 2138 от 29.07.2019г. документы не представил; в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 116 от 02.08.2019г.) показал, что среди прочих поставщиков мясо приобретал в ООО «Агро-Инвест», расположенное: <...>.

Ранее в ответе на требование налоговой инспекции от 29.07.2019г. он указал, что с ООО «Агро-Инвест» никаких взаимоотношений не имел, не зная точное название организации, так как среди покупателей указанную организацию называли Турмясово, в данной организации он покупал мясо 4 раза, а именно: 04.01.2017г. в количестве 2 полутуши, 06.04.2017г. - 3 полутуши, 27.04.2017г. - 2 полутуши и 03.05.2017г. - 8 полутушей;  при продаже мяса оформлялась товарная накладная и ветеринарное свидетельство, при этом на накладной ставилась отметка «оплачено»,  ни кассового чека, ни приходно-кассового ордера на покупку мяса не выдавали,  оплата за мясо происходила за наличный расчет.

ИП ФИО12 ИНН <***> на требование о представлении документов (информации) № 2094 от 24.07.2019г. представил пояснение, что документы по взаимоотношениям с ООО «Агро-Инвест» не сохранились, так как находится на системе налогообложения ЕНВД; в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 122 от 09.08.2019г.) показал, что приобретал мясо в с. Турмасово Мичуринского района в ООО «Агро-Инвест», а именно в 2017г. в сентябре в количестве 260 кг, в декабре 2017г. - 85 кг., а также 3 раза в 2018г. - 25.10.2018 г. - 67,8 кг, 01.11.2018 г. - 63 кг и 08.11.2018г. - 63 кг; оплачивал наличными деньгами, при продаже мяса в ООО «Агро-Инвест» оформлялась товарная накладная и ветеринарное свидетельство, при этом на накладной стояла печать ООО «АгроИнвест» и штамп «оплачено», ни кассового чека, ни приходно-кассового ордера на покупку мяса не выдавали.

ИП ФИО13 ИНН <***> на требование о представлении документов (информации) № 2092 от 24.07.2019г. представил пояснение, что 21.11.2018г. у ООО «Агро-Инвест» приобретена свинина охлажденная в полутушах в количестве 84,1 кг, договор, счет-фактура, товарная накладная не оформлялись,  имеется только ветеринарное свидетельство; в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 2092 от 24.07.2019г.) также подтвердил взаимоотношения с ООО «Агро-Инвест».

ИП ФИО14 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 2139 от 19.07.2019г. документы не представил; в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 171 от 12.09.2019г.) показал, что основным поставщиком мяса является ООО «Агро-Инвест», договор был заключен в устной форме, поставщик, расположенный по адресу: <...>, привозил ему мясо на Центральный рынок в городе Ряжске Рязанской области на своих транспортных средствах с использованием холодильных установок.

ИП ФИО50 ИНН <***> на требование о представлении документов (информации) № 2092 от 24.07.2019г. представила пояснение, что документы не сохранились; в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 83 от 22.07.2019г.) показала, что оплата за мясо происходила за наличный расчет, цена на мясо в течение года неоднократно менялась, средняя сумма оплаты за раз составляла 20 000,00 - 30 000,00 рублей,  в ООО «Агро-Инвест» оформлялись товарная накладная и ветеринарное свидетельство, при оплате за мясо кассовый чек или приходно - кассовый ордер ей как предпринимателю не выдавались.

ИП ФИО16 ИНН <***> на требование о представлении документов (информации) № 1886 от 01.07.2019г. представила пояснение, что документы не сохранились,  в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 84 от 22.07.2019г.) показала, что в период времени 2017-2018 г.г. она приобретала мясо в охлажденных полутушах в с. Турмасово Мичуринского района Тамбовской области в ООО «Агро-Инвест», оформлялась товарная накладная и ветеринарное свидетельство на приобретение мяса в ООО «Агро-Инвест», на товарной накладной ставилась отметка «оплачено»,  кассовый чек или приходный-кассовый ордер от ООО «Агро-Инвест» не выдавались.

ИП ФИО17 ИНН <***> на требование о представлении документов (информации) № 1876 от 01.07.2019г. представил пояснение, что документы не сохранились,  в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 88 от 26.07.2019г.) показал, что с конца 2016г. - начала 2017г. приобретал мясо свинины в с. Турмасово Мичуринского района, на приобретение мяса в ООО «Агро-Инвест» оформлялась товарная накладная с указанием наименование товара, веса, цены и общей стоимости, а также по требованию выдавалось ветеринарное свидетельство,  оплата за мясо производилась за наличный расчет, при этом ни кассового чека, ни приходно-кассового ордера на покупку мяса не выдавалось, на товарной накладной ставился штамп «оплачено», что являлось пропуском при выезде с территории бойни ООО «Агро-Инвест».

ИП ФИО18 ИНН <***> на требование о представлении документов (информации) № 1878 от 01.07.2019г. представила пояснение, что документы не сохранились;  в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 86 от 22.07.2019г.),  при покупке мяса в ООО «Агро-Инвест» выписывало товарную накладную с печатью организации, ранее выдавались ветеринарные свидетельства (сейчас в электронном варианте в системе «Меркурий»), в товарной накладной ставится штамп «оплачено», ни кассового чека, ни приходно-кассового ордера при оплате за наличный расчет не выдается

ИП ФИО19 ИНН <***> на требование о представлении документов (информации) № 1916 от 03.07.2019г. представил пояснение, что документы не сохранились, в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 82 от 19.07.2019г.) показал, что с 2017г. и по настоящее время приобретает мясо в охлажденных полутушах в с. Турмасово Мичуринского района Тамбовской области, при приобретении мяса выдаются товарные накладные с печатью ООО «Агро-Инвест», ветеринарное свидетельство, при этом кассовый чек либо приходно-кассовый ордер не выдают, указывая на то, что в товарной накладной (реквизиты: наименование товара, цена за кг, вес в кг, общая сумма в рублях) ставится отметка оплачено, оплата за мясо производится исключительно за наличный расчет путем внесения денег в кассу организации. 

П ФИО20 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 1971 от 09.07.2019г. представил ветеринарные свидетельства и пояснение, что у ООО «Агро-Инвест» была закуплена свинина, оплата происходила за наличный расчет,  договоры и другие документы на поставку товара не составлялись,  товарные и кассовые чеки не сохранились.

ИП ФИО21 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 1971 от 09.07.2019г. представила ветеринарные свидетельства и пояснила, что у ООО «Агро-Инвест» была закуплена свинина,  оплата происходила за наличный расчет, договоры и другие документы на поставку товара не составлялись,  товарные и кассовые чеки не сохранились.

ИП ФИО51 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 1874 от 02.07.2019г. представила ветеринарное свидетельство и пояснила, что от ООО «Агро-Инвест» была разовая поставка свинины, договор на поставку товара не заключался.

ИП ФИО23 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 1959 от 09.07.2019г. представила ветеринарные свидетельства.

ИП ФИО24 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 1982 от 11.07.2019г. пояснила, что у ООО «АгроИнвест» несколько раз покупала мясо, документы не сохранились, так как является плательщиком ЕНВД;  в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 88 от 22.08.2019г.) показала, что при приобретении мяса оформлялись ветеринарная сопроводительная документация и накладная,  оплата проходила наличными денежными средствами.

ИП ФИО25 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 1980 от 11.07.2019г. представила пояснение, что в 2018г. была поставка свинины от ООО «Агро-Инвест», а именно: 24.07.2018г. - 54,0 кг, 07.08.2018г. - 260,0 кг, 01.11.2018г. - 474,1 кг, 17.11.2018г. - 419,3 кг.,  документы утеряны.

ИП ФИО26 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 1996 от 12.07.2019г. представил пояснение, что в период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. приобретал мясо свинины у ООО «АгроИнвест» за наличный расчет,  ветеринарные свидетельства и товарные накладные не сохранились.

ИП ФИО27 ИНН <***> на требование о представлении документов (информации) № 2082 от 23.07.2019г. представил пояснение, что в 2018г. имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Агро-Инвест», количество приобретенной у данной организации свинины охлажденной и мясных субпродуктов соответствует сведениям, имеющимся в системе «Меркурий»;  в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 226 от 17.09.2019г.) показал, что ООО «Агро-Инвест» никаких товарно-сопроводительных документов не оформляло на бумажном носителе, представителем данной организации в электронном варианте пересылали ему как ИП ветеринарные свидетельства по системе «Меркурий»,  оплата за мясо происходила исключительно за наличный расчет.

ИП ФИО28 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 2128 от 19.07.2019г. представил пояснение, что в период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. приобретал мясо свинины у ООО «АгроИнвест»,  документы не сохранились.

ИП ФИО29 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 2129 от 19.07.2019г. представила копии ветеринарных свидетельств, выданные ТОГБУ «Мичуринская райСББЖ» ООО «Агро-Инвест».

ИП ФИО30 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 1847 от 01.07.2019г. документы не представила;  в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 391 от 06.08.2019г.) показала, что представитель ООО «Агро-Инвест» сам приходил на рынок и предлагал мясо, общалась с представителями ООО «Агро-Инвест» по телефону, при приобретении мяса выдавались ветеринарные свидетельства.

ИП ФИО31 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 2100 от 18.07.2019г. документы не представила;  в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 49 от 29.08.2019г.) показала, что ООО «Агро-Инвест» предложило свою продукцию, у ООО «Агро-Инвест» приобретала свинину и сало, выдавались накладные и ветеринарные свидетельства,  оплата происходила за наличный расчет.

ИП ФИО32 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 2294 от 25.07.2019г. представила ветеринарные свидетельства, выданные ТОГБУ «Мичуринская райСББЖ» ООО «Агро-Инвест» и пояснение, что применяет систему налогообложения ЕНВД и поэтому документы не хранит,  приобретение мяса у ООО «Агро-Инвест» подтверждает.

ИП ФИО33 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 2262 от 25.07.2019г. представила выписку из системы «Меркурий» и подтвердила наличие взаимоотношений с ООО «Агро-Инвест».

ИП ФИО34 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 2227 от 24.07.2019г. представила пояснение, что с ООО «Агро-Инвест» были финансово-хозяйственные взаимоотношения, но в связи с тем, что находится на системе налогообложения ЕНВД документы не сохранились.

ИП ФИО35 ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) № 2289 от 25.07.2019г. представил пояснение, что с ООО «Агро-Инвест» были финансово-хозяйственные взаимоотношения, договоры не заключались, оплата товара происходила за наличный расчет.

ИП ФИО36 ИНН <***> на требование о представлении документов (информации) № 2029 от 18.07.2019г. представил пояснение, что в ООО «Агро-Инвест» приобретал в ноябре 2018г. субпродукты - калтык в количестве 100кг.; в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 139 от 19.08.2019г.) также подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «АгроИнвест».

ИП ФИО37 ИНН <***> на требование о представлении документов (информации) № 1970 от 18.07.2019г. представила пояснение, что с 13.07.2018г. по 27.12.2018г. в ООО «Агро-Инвест» приобретала мясо свинины в указанный период, закупив в общем количестве 4 058,0 кг, что подтверждается оформленными через систему «Меркурий» ветеринарными свидетельствами,  документы не сохранились; в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 143 от 23.08.2019г.) также подтвердила наличие взаимоотношений с ООО «АгроИнвест».

ИП ФИО38 ИНН <***> в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 186 от 11.10.2019г.) подтвердил, что приобретал мясо свинины у ООО «Агро-Инвест» в количестве, указанном в ветеринарных свидетельствах,  поставка мяса осуществлялась транспортом поставщика.

ИП ФИО39 ИНН <***> в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 317 от 15.10.2019г.) подтвердила, что приобретала мясо свинины у ООО «Агро-Инвест» в количестве, указанном в ветеринарных свидетельствах.

ИП ФИО40 ИНН <***> на требование о представлении документов № 12-09/3217 от 25.07.2019г. представил пояснение, в котором подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Агро-Инвест».

ИП ФИО41 ИНН <***> на требование о представлении документов № 2185 от 09.07.2019г. представила копии ветеринарных свидетельств, выданные ТОГБУ «Мичуринская райСББЖ» ООО «Агро-Инвест».

ИП ФИО42 ИНН <***> в ходе проведенного допроса (протокол допроса № б/н от 24.10.2019г.) подтвердил, что приобретал мясо свинины у ООО «Агро-Инвест».

ИП ФИО43 ИНН <***> в ходе проведенного допроса (протокол допроса № б/н от 13.11.2019г.) подтвердил, что приобретал мясо свинины у ООО «Агро-Инвест», оплата происходила за наличный расчет.

ИП ФИО44 ИНН <***> на требование о представлении документов № 11699 от 25.07.2019г. представила пояснение, в котором подтвердила наличие взаимоотношений с ООО «Агро-Инвест».

ИП ФИО45 ИНН <***> в ходе проведенного допроса (протокол допроса № б/н от 09.12.2019г.) подтвердила, что приобретала мясо свинины у ООО «Агро-Инвест»,  при приобретении продукции у ООО «АгроИнвест» выдавались накладные и товарные чеки, ветеринарные свидетельства,  оплата происходила за наличный расчет.

ИП ФИО46 ИНН <***> в ходе проведенного допроса (протокол допроса № б/н от 09.12.2019г.) подтвердил, что приобретал мясо свинины у ООО «Агро-Инвест»,  при приобретении продукции у ООО «Агро-Инвест» выдавались накладные, ветеринарные свидетельства, оплата происходила за наличный расчет.

ИП ФИО47 ИНН <***> в ходе проведенного допроса (протокол допроса № б/н от 09.12.2019г.) подтвердила, что приобретала мясо свинины у ООО «Агро-Инвест», при приобретении продукции у ООО «Агро-Инвест» выдавались товарно - транспортная накладная, ветеринарное свидетельство,  оплата происходила за наличный расчет.

ИП ФИО48 ИНН <***> в ходе проведенного допроса (протокол допроса № б/н от 09.12.2019г.) подтвердила, что приобретала мясо свинины у ООО «Агро-Инвест»,  при приобретении продукции у ООО «АгроИнвест» выдавались товарно - транспортная накладная, ветеринарное свидетельство, оплата происходила за наличный расчет.

В ходе выездной налоговой проверки выставлены требования о представлении журнала ветеринарно – санитарной экспертизы мяса, мясных продуктов, рыбы, рыбных продуктов, раков, яйца:

-   ТОГБУ «Мичуринская районная станция по борьбе с болезнями животных» № 2402 от 21.08.2019г., № 2107 от 26.07.2019г.;

- ТОГБУ «Первомайская районная станция по борьбе с болезнями животных» №2482 от 27.08.2019г.;

- ТОГБУ «Староюрьевская районная станция по борьбе с болезнями животных» № 2483 от 27.08.2019г.

Журналы ветеринарно-санитарной экспертизы, представленные районными станциями по борьбе с болезнями животных, по мнению налогового органа,  подтверждают поступление на сельскохозяйственные рынки г. Мичуринска, р.п. Первомайский, с. Староюрьево, на которых осуществляли предпринимательскую деятельность ИП ФИО11, ИП ФИО27 (г. Мичуринск); ИП ФИО12 (р.п Первомайский), ИП ФИО50, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19(с. Староюрьево) мяса свинины, производителем которого является ООО «АгроИнвест».

В ходе проверки проведен допрос ветеринарного врача ТОГБУ «Мичуринская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО52 (рабочее место которой находится на центральном рынке г. Мичуринска),  свидетель  пояснила, что сведения о поступившем мясе и мясной продукции, производителем которых являлось ООО «Агро-Инвест» в 2017-2018 гг. фиксировались в журнале ветеринарно - санитарной экспертизы мяса, мясных продуктов и т.д., . лица, торгующие мясом без оформления ветеринарной справки, не допускаются до торговли (протокол допроса от 20.11.2019г. № 361).

В ходе проверки был допрошен ветеринарный врач ТОГБУ Мичуринская райСББЖ» ФИО53, свидетель показал, что в ООО «Агро-Инвест» забой свиней производится ежедневно, лично присутствует при забое скота, ветеринарное свидетельство при реализации мяса заполняется на основании накладной, т. е. сначала выписывается накладная, потом ветеринарное свидетельство,  покупателю выдается накладная с указанием его личных данных и адреса,  на основании накладной выписывается ветеринарное свидетельство и вносятся данные в систему «Меркурий», после оформления документов покупатели оплачивают за товар в кассу организации (протоколы допросов от 05.07.2019г. № 59, от 27.08.2019г. № 186, от 21.11.2019г. № 362).

В ходе проверки проведен допрос ФИО54, кассира- операциониста ООО «Агро-Инвест», свидетель на вопрос, реализуется ли продукция ООО «АгроИнвест» за наличный расчет, ответила, что не реализуется (протокол допроса свидетеля от 19.11.2019г. №357).

При проведении проверки проведен допрос руководителя ООО «АгроИнвест» ФИО49, свидетель показал, что реализация продукции без оформления ветеринарных свидетельств невозможна, продукция ООО «Агро-Инвест» индивидуальным предпринимателям и физическим лицам за наличный расчет не реализуется (протокол допроса свидетеля от 06.11.2019г. № 335).

В ходе проверки проведен допрос главного бухгалтера ООО «АгроИнвест» ФИО55, свидетель пояснила, что реализация продукции за наличный расчет в 2017-2018гг не осуществлялась, за наличный расчет реализация продукции осуществляется с 2019г.  (протокол допроса свидетеля от 20.11.2019г. № 358).

 При анализе данных главной книги счет 50.01 "Касса организации" установлено, что денежные средства за реализованную продукцию за наличный расчет в кассу организации не приходовались, на счете 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и счете 90.01.1 "Выручка по деятельности с основной системой налогообложения" выручка от реализации продукции индивидуальным предпринимателям не отражалась, контрольно-кассовая техника не применялась.

В бухгалтерском и налоговом учете за соответствующие периоды отражена только выручка от реализации продукции, поступившая на расчетный счет налогоплательщика от покупателей - юридических лиц.

По данным бухгалтерского учета реализация мяса и мясных субпродуктов за каждый месяц проверяемого периода, в основном осуществлялась в размере меньшем остатка готовой продукции на начало месяца.

Согласно объяснения генерального директора ООО «Агро-Инвест» ФИО49, мясо и мясные субпродукты хранятся в холодильниках, поддерживающие температуру до + 4С и в морозильниках, поддерживающие температуру не выше -8С. Сроки хранения продукции варьируют от 7 суток до 6 месяцев, что соответствует требованиям ГОСТа, сроки хранения не нарушаются.

В ходе проверки проведены допрос бойцов скота ООО «Агро-Инвест» ФИО56 (протокол допроса свидетеля от 26.08.2019г. № 145), который показал, что ежедневно забивалось до 80-100 голов и ФИО57 (протокол допроса свидетеля от 20.08.2019г. № 131), который также показал, что ежедневно забивалось до 70-80 голов.

В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что без учета скрытой реализации, при не списании продукции со сч. 43 «Готовая продукция» у ООО «Агро-Инвест» имелась бы просроченная продукция, однако, данный факт проверкой не установлен.

По данным информационного ресурса СПАРК (Система профессионального анализа рынка компаний)  налогоплательщики, осуществляющие переработку мяса (ОКВЭД 10.11) на территории Тамбовской области, аналогичные ООО «Агро-Инвест» по выручке, численности не установлены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля повторно вызваны на допрос индивидуальные предприниматели, указанные в ветеринарных свидетельствах и установлено следующее.

ИП ФИО10 ИНН <***> показал, что в 2017-2018гг. приобретал мясо в ООО «Агро-Инвест» в количестве 1-2 туши в неделю. Ему выдавалось ветеринарное свидетельство, договор не заключался, другие документы не оформлялись. Оплата за товар происходила наличными денежными средствами, также оплачивал за выдачу ветеринарного свидетельства. Деньги передавал бухгалтеру, ФИО не помнит. Об ООО «Агро-Инвест» узнал через знакомых. Также, ФИО10 встречал других покупателей в ООО «АгроИнвест», приобретавших мясо за наличный расчет

ИП ФИО33, показала, что один раз приобретала мясо свинины в ООО «Агро-Инвест». Общение происходило по телефону, контактные данные не сохранились. Оплата происходила наличными денежными средствами на основании накладной.

ИП ФИО14 представил пояснение, подтверждающее взаимоотношения с ООО «Агро-Инвест», согласно которого договор не заключался, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не сохранились. Ветеринарные свидетельства сдавались в ветеринарную лабораторию. Расчеты производились наличными денежными средствами.

ИП ФИО43 представил ветеринарные свидетельства, по приобретению свинины охлажденной в полутушах у ООО «Агро-Инвест».

По мнению налогового органа, данные факты также подтверждают получение ООО «Агро-Инвест» выручки от реализации мяса свинины в полутушах и мясных субпродуктов индивидуальными предпринимателями, которая не учтена при определенииобъектов налогообложения.

Указанное нарушение, подтверждено  копиями: налоговых регистров учета доходов текущего периода за 2017г., 2018г., бухгалтерской отчетностью по форме 2 «Отчет о финансовых результатах», главных книг за 2017-2018гг. по счетам 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи», 50 «Касса», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», книг продаж за 1 кв. 2017г., 2 кв.2017г., 3 кв. 2017г., 4 кв.2017г, 1 кв. 2018г., 2 кв.2018г., 3 кв. 2018г., 4 кв. 2018г., оборотами счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 43 «Готовая продукция», 50 «Касса», 90 «Продажи», а также протоколами допросов свидетелей, материалами, полученными в ходе истребования документов, материалами, имеющимися в налоговом органе, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2017г., 2 кв.2017г., 3 кв. 2017г., 4 кв.2017г, 1 кв. 2018г., 2 кв. 2018г., 3 кв. 2018г., 4 кв. 2018г., налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2017-2018гг., расчетами, выполненные в ходе проверки.

В связи с тем, что ООО «Агро-Инвест» не представлены первичные документы на реализацию мяса и субпродуктов и отсутствием учета доходов и расходов, доходы ООО «Агро-Инвест» по этим операциям определены налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, совершенных с другими лицами (не признаваемыми взаимозависимыми) в пределах непродолжительного периода времени, составлен расчет для определения суммы выручки (дохода), не включенной налогоплательщиком в налогооблагаемую базу, исходя из количества реализованной свинины в полутушах и субпродуктов, на основании ветеринарных свидетельств и накладных, представленных индивидуальными предпринимателями в рамках проведенных мероприятий налогового контроля и цены реализации ООО «Агро-Инвест» аналогичной продукции другим покупателям в пределах непродолжительного периода времени (1-3 дня) без учета НДС на основании товарных накладных ООО «Агро-Инвест».

В результате произведенного расчета выручка (доход) от реализации продукции не включенная в налоговую базу составила 26 884 250,00 руб.,  в т.ч.:  2017г.- 13 843 678,00 руб.,  2018г.- 13 040 572,00 руб.

Исходя из себестоимости продукции и количества реализованной продукции,не включенной в доходы ООО «Агро-Инвест» произведен расчет материальных расходов, приходящихся на данную продукцию.

Материальные затраты, не отраженные в регистрах налогового учета по учету прямых расходов, относящихся к реализованным товарам и соответственно в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017- 2018гг. составят 21 235 525,00 руб., в т.ч.:

-2017г.-11 317 915,00 руб.;

- 2018г. - 9 917 610,00 рублей.

С учетом ставки налога, предусмотренной п. 2 ст. 164 НК РФ неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 2 688 425,00 руб. (26 884 250,00 руб. * 10%), в том числе:

1 кв. 2017г. - 138 295,00 руб. (1 382 953,00 руб. * 10%),

2 кв. 2017г. - 301 137,00 руб. (3 011 369,00 руб. * 10%),

3 кв. 2017г. - 453 829,00 руб. (4 538 293,00 руб. * 10%),

4 кв. 2017г. - 491 106,00 руб. (4 911 063,00 руб. * 10%),

1 кв. 2018г. - 73 606,00 руб. (736 061,00 руб. * 10%),

2 кв. 2018г. - 165 335,00 руб. (1 653 347,00 руб. * 10%),

3 кв. 2018г.-435 835,00 руб. (4 358 351,00 руб. * 10%),

4 кв. 2018г. - 629 282,00 руб. (6 292 813,00 руб. * 10%).

Неправомерное уменьшение исчисленных сумм налогов в результате отражения в учете транспортных услуг ООО "Лефорт",  ООО "Редиссон" (пункты 2.1.2.1, 2.2.5, 2.3.3 решения № 1 от 17.02.2021).

В рамках проведенной налоговой проверки инспекция установила факты отражения ООО «Агро-Инвест» регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информацию о расходах,  уменьшающих доходы от реализации в 2017г. в сумме 6 568 930,00 руб. и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в 2017г. в сумме 1 182 407,00 руб., предъявленных якобы ООО «Лефорт», ООО «РЕДИССОН» в результате мнимых (притворных) сделок с ООО «Лефорт», ООО «РЕДИССОН» по оказанию транспортных услуг, по которым отсутствует факт их совершения, что привело к уменьшении общей суммы к уплате в бюджет НДС за 2017г. на сумму 1 182 407,00 руб, занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 г. на сумму 6 568 930 руб и неуплате налога на прибыль организаций за 2017г. в сумме 1 313 786,00 руб.

В целях легализации заявленных расходов и налоговых вычетов по данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Агро-Инвест» отражены следующие операции:

- за 2017г. учтены расходы по налогу на прибыль организаций в виде транспортных услуг, оказанных ООО «Лефорт» в сумме 4 052 542,00 руб. (без НДС), ООО «РЕДИССОН» в сумме 2 516 388,00 руб. (без НДС),

- за 1 кв. 2017г. применен вычет по НДС со стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Лефорт» в сумме 729 458,00 руб.,

- за 2 кв. 2017г. применен вычет по НДС со стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «РЕДИССОН» сумме 452 950,00 руб

ООО «ЛЕФОРТ».

Как следует из договора от 11.01.2017 № б/н на оказание транспортных услуг, заключенного с ООО «Лефорт», данный договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между Исполнителем и Заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно заявке. Заявка является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Заявка включает в себя следующие обязательные условия перевозки: место погрузки-разгрузки, стоимость перевозки, информацию о грузе, условия перевозки, координаты и телефоны ответственных представителей грузополучателя и грузоотправителя, маршрут перевозки, сроки и условия оплаты и другие условия (пункт 3.1 договора);

В подтверждение исполнения заключенного договора ООО «Агро-Инвест» представлены: акт выполненных работ № 27 от 30.01.2017г. на общую сумму 762 000,00 руб., в том числе НДС 116237,29 руб,  счет - фактура № 27 от 30.01.2017г. на выполненные грузовые автоперевозки на общую сумму 762 000,00 руб., акт выполненных работ № 57 от 27.02.2017г. на общую сумму 1 980 000,00 руб., в том числе НДС  302 033,90 руб., счет - фактура № 57 от 27.02.2017г. на выполненные грузовые автоперевозки на общую сумму 1 980 000,00 руб.,  акт выполненных работ № 78 от 20.03.2017г. на общую сумму 2 040 000,00 руб., в том числе НДС 311186,44 руб., счет - фактура № 78 от 20.03.2017г. на выполненные грузовые автоперевозки на общую сумму 2040000,00 руб.

Заявки грузоперевозчика (пункт 3.1 договора от 11.01.2017г), счета на оплату, товарно-транспортные накладные  ООО «Агро-Инвест» не представлены, а из представленных актов приемки оказанных услуг невозможно установить места погрузки-разгрузки, стоимость перевозки, информацию о грузе, условиях перевозки, координатах и телефонах ответственных представителей грузополучателя и грузоотправителя, маршруте перевозки, сроках и условиях оплаты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Агро-Инвест» ФИО49 (протокол допроса № 335 от 06.11.2019г.), свидетель  показал что не помнит с кем общался при заключении договоров с ООО «Лефорт», возможно, общение проходило по электронной почте,  какие именно транспортные услуги оказывало ООО «Лефорт» не помнит, либо доставка свиней в живом весе, либо доставка готовой продукции,  номера и марки машин, оказывающих транспортные услуги от ООО «Лефорт» не помнит,  поставка товара в адрес покупателей осуществлялась транспортом покупателя,  поставка товара от поставщиков в адрес ООО «Агро-Инвест» осуществлялась самовывозом,  кто  именно оказывал транспортные услуги ООО «Агро-Инвест» не помнит.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Лефорт» ИНН <***> зарегистрировано 22.09.2016г. по адресу регистрации: 394005, <...>,  основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта», ликвидировано 10.12.2019г.

По сведениям ФИР «Риски» организация состоит в группе риска по следующим признакам:  неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера,  невозможность осуществления руководства (смерть руководителя), представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования).

Руководитель ФИО58 ИНН <***>, являлась также руководителем ООО «Авелан» ИНН <***>, ООО «Резерв Строй» ИНН <***>.

Согласно данным федерального информационного ресурса АИС Налог-3 ФИО58 умерла 22.11.2018г

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Агро-Инвест», членом проверяющей группы, старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области, ФИО59 получено объяснение с матери ФИО58 - ФИО60, которая показала, что её дочь ФИО58 на протяжении последних пяти лет жизни злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. Руководителем какой - либо коммерческой организации, в том числе ООО «Лефорт», она быть не могла.

Таким образом, ООО «Лефорт» не обладает производственными мощностями, персоналом и транспортными средствами, у него отсутствуют платежи, характерные ведению реальной предпринимательской деятельности (арендная плата, коммунальные услуги, услуги связи, расходы на ГСМ и прочие); согласно представленной информации  ГУ МВД России по Воронежской области № 25/8337 от 08.11.2019г. за ООО «Лефорт» автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2017г. и уточненная декларация № 1 ООО «Лефорт» представлены 26.04.2017г. и 28.04.2017г. с суммами налога, подлежащего к уплате 19 200,00 руб. и 12 888,00 руб. соответственно. Удельный вес вычетов - 99,8%.

Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2017г. № 2 ООО «Лефорт» представлена 27.07.2017г. «нулевая».

В разделе № 9 «Книга продаж» счета-фактуры, выписанные в адрес ООО «Агро-Инвест» не отражены.

Таким образом, ООО «Лефорт» не подтверждено  оказание услуг ООО «Агро-Инвест».

В ходе проведенного анализа данных книг покупок и расчетного счета ООО «Лефорт» за 2017г. установлено, что оплата контрагентам, отраженным в книгах покупок, по расчетному счету не производилась, в тоже время, контрагенты, которым перечислены денежные средства безналичным путем в книгах покупок не отражены.

Представленные ООО «Агро-Инвест» документы, подтверждающие транспортные услуги, оказанные ООО «Лефорт» (договор, счета-фактуры, акта выполненных работ) подписаны не руководителем ООО «Лефорт», а не установленным лицом, что следует из заключения эксперта № 1767/01 от 11.11.2019г. АНКО  «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4.

В ходе выездной налоговой проверки с целью определения реальности осуществления сделок с ООО «Лефорт» проведен анализ данных по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», по результатам которого установлено следующее.

В 1 кв. 2017г. поставщиками ООО «Агро-Инвест» являлись:

ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» ИНН <***>,

ООО «Кампоферма» ИНН <***>,

ООО «СХП «Мокрое» ИНН <***>,

ООО «Авелан» ИНН <***>,

ООО «Май» ИНН <***>,

ООО «СПФ Агро» ИНН <***>,

АО «Северный ключ» ИНН <***>.

Согласно условиям договоров поставки, заключенных ООО «АгроИнвест» (покупатель) с поставщиками, поставка товара (свиней в живом весе) осуществлялась путем самовывоза.

В ходе анализа первичных документов  установлены транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка, в 1 кв. 2017г. индивидуальными предпринимателями и физическими лицами перевезено 861 566 кг свиней в живом весе, что соответствует количеству приобретенных ООО «Агро-Инвест» свиней в живом весе, отраженному на счете № 10.01 «Сырье и материалы».

Данный товар полностью оприходован на счета бухгалтерского учета.

ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» ИНН <***>, ООО «Кампоферма» ИНН <***>, ООО «СХП «Мокрое» ИНН <***>, ООО «Май» ИНН <***>, ООО «СПФ Агро» ИНН <***>, АО «Северный ключ» ИНН <***>  представлены договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные, доверенности.

Согласно доверенностям, товарно - транспортным накладным доставку груза осуществляли нижеуказанные водители.

ИП ФИО61 (поручение о допросе свидетеля № 179 от 24.06.2019г.) подтвердил оказание транспортных услуг по перевозке скота ООО «Агро-Инвест».

ИП ФИО62 (поручение о допросе свидетеля № 183 от 24.06.2019г.) подтвердил оказание транспортных услуг по перевозке скота ООО «Агро-Инвест».

ИП ФИО63 (поручение о допросе свидетеля № 472 от 06.09.2019г.) подтвердил оказание транспортных услуг по перевозке скота ООО «Агро-Инвест».

ИП ФИО64 (поручение о допросе свидетеля № 748 от 18.11.2019г.) подтвердил оказание транспортных услуг по перевозке скота ООО «Агро-Инвест». ООО «Лефорт» ему не знакомо.

ФИО65 (поручение о допросе свидетеля № 189 от 27.06.2019г.) подтвердил оказание транспортных услуг по перевозке скота ООО «Агро-Инвест». Работал у ИП ФИО62

ФИО66 (поручение о допросе свидетеля № 185 от 27.06.2019г.) подтвердил оказание транспортных услуг по перевозке скота ООО «Агро-Инвест». Работал у ИП ФИО62

ФИО67 (поручение о допросе свидетеля № 530 от 25.09.2019г.) подтвердил оказание транспортных услуг по перевозке скота ООО «Агро-Инвест».

ФИО68 (поручение о допросе свидетеля № 350 от 24.07.2019г.) подтвердил оказание транспортных услуг по перевозке скота ООО «Агро-Инвест». Работал у ИП ФИО62 водителем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Агро-Инвест», членом проверяющей группы, старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области, ФИО59 получены объяснения с ФИО69, ФИО70, ФИО71

ФИО69 и ФИО70 показали, что оказывали транспортные услуги ООО «Агро-Инвест» по перевозке свиней в живом весе по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район, с. Турмасово. ООО «Лефорт» ИНН <***> им не знакомо.

ФИО70 оказывал транспортные услуги на транспортном средстве, принадлежащем ИП ФИО72 ФИО69 в 2017г. работал у ФИО62

Согласно объяснению ФИО71, он является индивидуальным предпринимателем, с ООО «Агро-Инвест» заключал договор на оказание транспортных услуг по перевозке свиней в живом весе.

Перевозчиками, оказывающими реальные транспортные услуги ООО «Агро-Инвест» (ИП ФИО71 ИНН <***>, ИП ФИО73 ИНН <***>), представлены документы, в ходе анализа которых можно определить маршрут и стоимость перевозки, вид и количество перевезенного груза, что невозможно сделать на основании документов ООО «Лефорт».

В ходе анализа договоров, заключенных с покупателями, установлено, что в 1 кв. 2017г., покупателями продукции ООО «Агро-Инвест» являлись: ИП ФИО74 ИНН <***>, ООО «Балтторг» ИНН <***>, ООО «Велес групп» ИНН <***>, ИП ФИО75 ИНН <***>, ООО «Горснаб» ИНН <***>, ООО «Диаметр» ИНН <***>, ООО «Диаметр» ИНН <***>, ООО «Компания РиДа» ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***>, ООО «Люмаргрупп» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ООО МПК «Чернышевой» ИНН <***>, ИП ФИО76 ИНН <***>,  ООО «Нео Трейд Компани» ИНН <***>, ООО «МС - ГРУП» ИНН <***>, ООО «Ладога» ИНН <***>, ООО «РЕДИССОН» ИНН <***>, ООО «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Самария Ямми» ИНН <***>, ООО «Сигма» ИНН <***>, ООО ТТК «Скарабей» ИНН <***>,  ООО «СтартКейсинг» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>, ООО «Столичный МК» ИНН <***>, ООО ТД «Экологическое решение» ИНН <***>.

При этом сторонами в договорах с учетом спецификаций с договорам была согласована доставка  транспортом покупателя и за счет покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>,

Кроме того, по условиям договора с ООО «Домашняя кухня» ИНН <***>, №б/н от 25.01.2017г. предусмотрена доставка  товар и поставщиком и покупателем (п. 2.6 и п. 2.13.4); по условиям  пункта 4.1 договора №АИ/1021 от 15.12.2016г.  с ООО «Трейд Компани» ИНН <***>, поставщик осуществляет доставку товара.

Условиями договоров, заключенных с АО МПК «Максимовский» ИНН <***>  № 11/1 от 29.07.2016г.  и ООО «Торгинвест» ИНН <***> №1-В/16 от 04.08.2016г. установлено, что способ доставки товара устанавливается в спецификации (в спецификациях способ доставки не определен).

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Агро-Инвест» ФИО49 (протокол допроса № 335 от 06.11.2019г.).

Согласно показаний ФИО49 доставка  продукции в адрес покупателей осуществляется самовывозом,  также, транспортировку продукции на машине Газель осуществлял ФИО77, номер машин ФИО49 не помнит.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос главного бухгалтера ООО «Агро-Инвест» ФИО55 (протокол допроса № 358 от 19.11.2019г.), согласно показаний которой, товарно - транспортные накладные при реализации продукции в ООО «Агро-Инвест» оформлялись только в том случае если, транспортировка товара производилась за счет ООО «Агро-Инвест»; в 2017г., 2018г. товарно - транспортные накладные не оформлялись, так как доставка товара осуществлялась путем самовывоза покупателем.

По результатам анализа информационной системы «Меркурий» установлено, что в адрес покупателей, доставка продукции покупателям от ООО «Агро-Инвест» осуществлялась транспортными средствами с государственными номерами Н129К068, М5150Е68, которые  принадлежат ФИО77 (ответ на запрос ГИБДД № 26071 от 11.12.2019г.).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО77 (протокол допроса № 356 от 19.11.2019г.), согласно показаниям ФИО77, транспортное средство с государственным номером Н129К068 оборудовано холодильным оборудованием, транспортное средство с государственным номером М5150Е68 представляет собой закрытый фургон; свидетель подтвердил, что в 2017г. осуществлял доставку готовой продукции в ООО «Домашняя кухня», АО МПК «Максимовский», ООО «Торгинвест», ООО «Трейд Компани».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лефорт» сделаны следующие выводы.

1) Документы, представленные ООО «Агро-Инвест» не позволяют идентифицировать ни лиц (водителей), ни транспортные средства, фактически задействованные при выполнении услуг грузоперевозки ООО «Лефорт».

Представленные ООО «Агро-Инвест» акты об оказании  транспортных услуг не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем, ни их стоимость, поэтому не являются доказательством оказания услуг.

Заявки на грузоперевозки, товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о водителе, транспортном средстве, грузоотправители и грузополучателе, маршруте перевозки, места погрузки - разгрузки, являющиеся обязательными при выполнении услуг грузоперевозки, по  договору № б/н от 11.01.2017г. ООО «Агро-Инвест», не представлены.

Журнал въезда-выезда машин ООО «Агро-Инвест» не представлен.

2) В 1 кв. 2017г. Доставка  товара покупателям осуществлялась путем самовывоза, а доставка  товара в адрес ООО «Агро-Инвест» осуществлялась индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, применяющими режим обложения ЕНВД и не являющимися плательщиками НДС.

5) У ООО «Лефорт» на момент заключения договоров отсутствовали необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности материальные и технические ресурсы, имущество, транспортные средства, численность - 1 человек.

6) Представленные ООО «Агро-Инвест» документы, подтверждающие транспортные услуги, оказанные ООО «Лефорт» (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны не руководителем ООО «Лефорт», а не установленным лицом.

7) ООО «Агро-Инвест» денежные средства за оказание транспортных услуг ООО «Лефорт» не перечисляло.

8) ООО «Лефорт» зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «Агро-Инвест» - 22.09.2016г., договор заключен- 11.01.2017г., что свидетельствует о формальном подходе ООО «Агро-Инвест» к выбору контрагента у которого отсутствует деловая репутация, необходимые условия для оказания услуг: квалифицированный технический, управленческий персонал, производственная база, основные средства в собственности и в аренде, транспорт и иные основные средства, складские помещения.

9) При значительных оборотах ООО «Лефорт» практически не уплачивало налоги в бюджет.

10) В налоговых декларациях по НДС ООО «Лефорт» не отразило счета-фактуры, выставленные ООО «Агро-Инвест» и соответственно не исчислило НДС с реализации.

10. Учредитель и генеральный директор ООО «Лефорт» ФИО58 являлась одновременно руководителем и учредителем еще нескольких организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок».

Общество  завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, и, как следствие, занизило налогооблагаемую прибыль организаций на 4 052 542,00 руб. и завысило сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость на 729 458,00 руб.

Данное нарушение подтверждается копиями: договоров, счетов-фактур, актов, налоговых регистров учета расходов текущего периода за 2017г., главных книг за 2017г. по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», оборота счета 60, 62, книги покупок за 1 кв. 2017г., а также экспертизой, протоколами допросов свидетелей, материалами, полученными в ходе истребования документов, материалами, имеющимися в налоговом органе, запросами в ГИБДД, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2017г., налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2017г.

ООО «РЕДИССОН».

ООО «Агро-Инвест» представлен договор от 20.01.2017 № 62/1 на оказание транспортных услуг,  заключенный между ООО «Агро-Инвест» и ООО «РЕДИССОН»,   в пункте 1 которого «Предмет договора» указано, что настоящий Договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между Исполнителем и Заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно Заявке, Исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в Заявке плату.

В пунктах 3.1, 3.2 договора указано, что организация перевозки груза выполняется Исполнителем на основании Заявки, которая  включает в себя следующие обязательные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информацию о грузе, условиях перевозки груза, маршрут перевозки.

Дополнительные соглашения и спецификации к договору не заключались.

В подтверждение исполнения заключенного договора с ООО «РЕДИССОН» налогоплательщиком представлены:  акт выполненных работ № 133 от 28.04.2017г. на общую сумму 1 163 491,80 руб., в том числе НДС 177 481,80 руб, счет - фактура № 133 от 28.04.2017г. на выполненные грузовые автоперевозки на общую сумму 1 163 491,80 руб,    акт выполненных работ № 216/1 от 31.05.2017г. на общую сумму 855 559,00 руб., в том числе НДС 130 509,00 руб.,  счет - фактура № 216/1 от 31.05.2017г. на выполненные грузовые автоперевозки на общую сумму 855 559,00 руб.,  акт выполненных работ № 255 от 30.06.2017г. на общую сумму 950 287,04 руб., в том числе НДС 144 959,04 руб., счет - фактура № 255 от 30.06.2017г. на выполненные грузовые автоперевозки на общую 950 287,04 руб., заявки на грузоперевозки за 2 кв. 2017г.

Номера и даты заявок, номера и  виды транспортных средств, ФИО водителей, расчеты предварительной стоимости перевозки в указанных заявках отсутствуют.

Согласно заявок на грузоперевозки адресами грузополучателей являются:  192289, <...>, литера М и 117216, <...>, комната 42, что соответствует адресам регистрации ООО «Балтторг» ИНН <***>, и  ООО «Квазар» ИНН <***> до 19.07.2017г.

Как следует из условий договора поставки № 89 от 03.04.2017г.  с ООО «Квазар» доставка  товара осуществляется транспортом  Покупателя и за счет Покупателя со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Из договора поставки № 20 от 07.02.2017г с ООО «Балтторг» следует, что доставка  товара осуществляется транспортом Покупателя и за счет Покупателя со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Иных документов, подтверждающих перевозку товара спорным контрагентом ООО «РЕДИССОН» не представлено.

Погашение задолженности ООО «Агро-Инвест» перед ООО «РЕДИССОН» оформлено договором уступки права требования № 01-10-18-4-УП от 01.10.2018г., согласно которому  ООО РЕДИССОН» (Цедент) уступает, а  ООО «Торговый дом «Агро - ЭКСПЕРТ» (Цессионарий)  принимает право требования в размере 2 969 337, 84 руб. к ООО «Агро — Инвест» ИНН <***>, возникшие из Договора № 62/1 от 20.01.2017г., за уступаемые право требования к Должнику, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 29 969, 00 руб.

08.10.2018г. между ООО «Торговый дом «Агро - ЭКСПЕРТ» (Кредитор) и ООО «Агро-Инвест» (Должник) заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором, вытекающее из договора № 62/1 от 20.01.2017г. договором займа с датой возврата займа 07 октября 2021г.

При  этом учредителем и руководителем ООО «Торговый дом «Агро - ЭКСПЕРТ» является ФИО49, руководитель и учредитель ООО «Агро-Инвест»

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «РЕДИССОН» ИНН <***> зарегистрировано 31.10.2016г. по адресу: 394018, <...>, основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Сведения об организации признаны недостоверными, ООО «РЕДИССОН» исключено как недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ 03.04.2019г.

Руководитель ФИО78 ИНН <***>, являлась также руководителем ООО «Регионсервис» ИНН <***>, ООО «Руббер» ИНН <***>, ООО «Снабтех» ИНН <***>, ООО «Ставец» ИНН <***>, ООО «Топливные продукты» ИНН <***>.

ООО «РЕДИССОН» не обладает производственными мощностями и персоналом, транспортными средствами, у него отсутствуют платежи, характерные ведению реальной предпринимательской деятельности (арендная плата, коммунальные услуги, услуги связи, расходы на ГСМ и прочие), за ООО «РЕДИССОН» автомототранспортных средств не зарегистрировано.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Агро-Инвест», членом проверяющей группы, старшим оперуполномоченным УЭБ И ПК УМВД России по Тамбовской области, ФИО79 получено объяснение с ФИО78 которая показала следующее: «В 2016г. я находилась в трудном финансовом положении, ко мне обратился гражданин по имени Константин, который предложил мне зарегистрировать на свое имя организацию ООО «РЕДИССОН» ИНН <***>, за данную услугу он мне должен был платить 10 000  руб. в месяц, деятельность от данного общества я не вела, договоры не заключала, расчетным счетом не распоряжалась, также я даже не знала где находится ООО «РЕДИССОН».

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Агро-Инвест» ФИО49 (протокол допроса № 335 от 06.11.2019г.), который показал, что инициатором заключения договора являлось ООО «РЕДИССОН», однако не помнит с кем общался при заключении договора, возможно, общение проходило по электронной почте,  номера и марки машин, оказывающих транспортные услуги от ООО «РЕДИССОН» не знает, доставка товара в адрес покупателей осуществлялась транспортом покупателя.

Как следует из заключения эксперта  АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4 № 1767/01 от 11.11.2019г исследуемые подписи от имени генерального директора ООО «РЕДИССОН» ФИО78 на всех вышеперечисленных первичных документах и счетах-фактурах касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЕДИССОН» за 2017г. выполнены не самой ФИО78, а другим лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «РЕДИССОН» сделаны следующие выводы.

1) Согласно представленным заявкам транспортные услуги ООО «РЕДИССОН» во 2 кв. 2017г. осуществлял доставку товара покупателям  ООО «Квазар» и ООО «Балторг».

Однако,  по условиям договоров поставка продукции осуществлялась транспортом покупателей и за счет покупателей.

2) Документы, представленные ООО «Агро-Инвест» не позволяют идентифицировать ни лиц (водителей), ни транспортные средства, фактически задействованные при выполнении услуг грузоперевозки ООО «РЕДИССОН».

3) Представленные ООО «Агро-Инвест» акты об оказании транспортных услуг не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем, ни их стоимость, поэтому не являются доказательством оказания услуг.

4) У ООО «РЕДИССОН» на момент заключения договоров отсутствовали необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности материальные и технические ресурсы, имущество, транспортные средства, численность - 1 человек.

6) Оплата в адрес ООО «РЕДИССОН» за якобы выполненные работы не производилась.

Согласно заключенному договору уступки права требования и соглашения о новации задолженность ООО «Агро-Инвест» перед ООО «РЕДИССОН» переквалифицирована в заем перед ООО «Торговый дом «Агро - ЭКСПЕРТ», где генеральным директором является ФИО49

7) ООО «РЕДИССОН» зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «Агро-Инвест» 31.10.2016, договор заключен - 20.01.2017г.

У ООО «РЕДИССОН» отсутствует деловая репутация, необходимые условия для оказания услуг: квалифицированный технический, управленческий персонал, производственная база, основные средства в собственности и в аренде, транспорт и иные основные средства, складские помещения.

8) При значительных оборотах ООО «РЕДИССОН» практически не уплачивало налоги в бюджет.

В налоговых декларациях по НДС ООО «РЕДИССОН» не отразило счета-фактуры ООО «Агро-Инвест» и, соответственно, не исчислило НДС.

9) Согласно пояснениям директора ООО «РЕДИССОН» ФИО78 она не осуществляла руководство организации, договор с ООО «Агро-Инвест» не заключала.

10) Представленные ООО «Агро-Инвест» документы, подтверждающие транспортные услуги, оказанные ООО «РЕДИССОН» (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны не руководителем ООО «РЕДИССОН», а неустановленным лицом.

11) У ООО «Лефорт» и ООО «РЕДИССОН» присутствуют признаки идентичности документов и операций (даты, суммы), что свидетельствует о составлении их одним и тем же лицом.

В результате вышеизложенного  Общество  завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, и, как следствие, занизило налогооблагаемую прибыль организаций на 2 516 388,00 руб. и завысило сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость на 452 950,00 руб.

Данное нарушение подтверждается копиями: договоров, счетов-фактур, актов, налоговых регистров учета расходов текущего периода за 2017г., главных книг за 2017г. по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками», оборота счета 60, 62, книги покупок за 2 кв. 2017г., а также экспертизой, протоколами допросов свидетелей, материалами, полученными в ходе истребования документов, материалами, имеющимися в налоговом органе, запросами в ГИБДД, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2017г., налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2017г.

Необоснованное уменьшение исчисленных сумм налогов в результате отражения в учете подрядных   работ   ООО "ГК "Таврида" (пункты 2.1.3, 2.2.5, 2.3.4 решения № 1 от 17.02.2021).

ООО «Агро-Инвест» отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета информацию о расходах, уменьшающих доходы от реализации в 2017г. в сумме 238 400,00 руб., в 2018г. - 1 575 498,00 руб. и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 492 647,00 руб., предъявленных ООО ГК «ТАВРИДА».

Между ООО «Агро-Инвест» (покупатель) и ООО ГК «ТАВРИДА» (Поставщик) заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию № 39 от 28.06.2017г, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, указанное в пункте 1.2 (канализационные очистительные сооружения подземного исполнения, производительностью 50мЗ/сут. (КОСП-50)) а также осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном договором, цена договора составляет 20 254 500,00 руб., с учетом НДС 18%.

В подтверждение исполнения заключенного договора ООО «Агро-Инвест» представлены: универсальный передаточный документ № 222 от 11.07.2017г. на канализационные сооружения подземного исполнения производительностью 50м3/сут (КОСП 50) на общую сумму 20 254 500,00 руб., в том числе НДС 3 089 669,49 руб., акт ввода оборудования в эксплуатацию № 1 от 11.07.2017г.

Между ООО «Агро-Инвест» (покупатель) и ООО ГК «ТАВРИДА» (Поставщик) заключен договор поставки модульных конструкций и выполнения работ по их монтажу № 90/3 от 01.08.2017г, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя модульные конструкции, указанные в пункте 1.2 (модульное здание проходной,  дезбарьер) а также осуществить их монтаж, а Покупатель обязуется принять и оплатить модульные конструкции в порядке, установленном договором,  цена договора составляет 9 197 103,00 руб., с учетом НДС 18%, из которых цена модульного здания проходной - 3 031 803,00 руб., цена дезбарьера – 6 165 300,00 руб.

В подтверждение исполнения заключенного договора ООО «Агро-Инвест» представлены: -акт № 203 от 20.12.2017г на дезбарьер на общую сумму 6 165 300,00 руб., в том числе НДС 940 469,49 руб.,  счет - фактура № 203 от 20.12.2017г. на дезбарьер на общую сумму 6 165 300,00 руб.,  акт № 209 от 22.12.2017г. на модульное здание проходной на общую сумму 3 031 803,00 руб., в том числе НДС 462 478,42 руб., счет - фактура № 209 от 22.12.2017г. на модульное здание проходной на общую сумму 3 031 803,00 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО ГК «ТАВРИДА» ИНН <***> зарегистрировано 28.06.2017г. по адресу: 392030, <...>, каб. 217, основной вид деятельности: «Производство штукатурных работ».

Согласно протоколу обследования адреса места нахождения юридического лица № б/н от 22.08.2018г. установлено, что по адресу: 392030, <...>, каб. 217 расположено многоэтажное административное здание,  на момент обследования нахождение  ООО ГК «ТАВРИДА» ИНН <***> по данному адресу не находится.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ГК «ТАВРИДА» установлено, что доходы ООО ГК «ТАВРИДА» получены от реализации строительных материалов ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***>, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***>, ООО "ЭЛИТСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "СМУ-411" ИНН <***>, ФИО80 ИНН <***>, а также  от оказания транспортных услуг ООО "АРКАДИЯ-ГРУПП" ИНН <***>, оплата за выполнение строительных работ по расчетному счету не поступала.

01.10.2018г. между ООО ГК «ТАВРИДА» (Цедент) и ООО «Торговый дом «Агро – ЭКСПЕРТ» «Цессионарий»  заключен договор уступки права требования № 01-10-18-6-УП, по условиям которого  Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в размере 29 222 306,00 руб. к ООО «Агро-Инвест», возникшие из Договора № 39 от 28.06.2017г.

За уступаемые право требования к Должнику, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 292 230, 00 руб.

08.10.2018г. между ООО «Торговый дом «Агро - ЭКСПЕРТ» (Кредитор) и  ООО «Агро-Инвест» (Должник) заключено Соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором, вытекающее из договора № 39 от 28.06.2017г. договором займа,  дата возврата займа 07 октября 2021г.

С расчетного счета ООО «Агро-Инвест» в 2018г. в адрес ООО ГК «ТАВРИДА» перечислено 229 297,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счетам №14 от 05.02.2018г., № 13 от 31.01.2018 г., в т.ч. НДС».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Агро-Инвест», членом проверяющей группы, старшим оперуполномоченным УЭБ И ПК УМВД России по Тамбовской области, ФИО79 получено объяснение  ФИО81, которая пояснила, что  работала генеральным директором ООО ГК «ТАВРИДА» с 2017г. по конец 2018г., основной вид деятельности ООО ГК «ТАВРИДА» -  оптовая торговля строительными материалами,  ООО «АгроИнвест» ей знакомо, с данной организацией существовал только формальный документооборот. ООО ГК «ТАВРИДА» не осуществляло поставку и монтаж канализационных очистных сооружений, модульного здания проходной и дезбарьера ООО «Агро-Инвест», денежные средства на расчетный счет не перечислялись.

Согласно заключению эксперта № 1767/01 от 11.11.2019г  АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4 исследуемые подписи от имени генерального директора ООО ГК «ТАВРИДА» ФИО81 на всех вышеперечисленных первичных документах и счетах-фактурах касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК «ТАВРИДА» за 2017г. выполнены не самой ФИО81, а  другим лицом с подражанием подписи ФИО81

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос коммерческого директора ООО «Агро-Инвест» ФИО77, который показал следующее: «Строительные работы по строительству проходной и дезбарьева выполняли строители ФИО82 с рп. Дмитриевка, (ездили на машинах марки «Нива», номер у ФИО113 550).

Проведен допрос ФИО5 (протокол допроса № 153 от 29.08.2019г.), который показал, что осенью - зимой 2017г. на протяжении 2-х месяцев  вместе с другими 2 мужчинами для ООО «Агро-Инвест» выполнял строительно - ремонтные работы на территории бойни в с. Турмасово Мичуринского района; никаких трудовых договоров не заключалось, в ноябре 2017г.  вместе с другими работниками провели канализацию на бойне от здания бойни до вкопанных в землю 2 металлических емкостей в виде бочек объемами 5 кубических метров, работа по монтажу канализации состояла из прокладки канализационных труб для промышленных нужд, при этом траншея, куда укладывались данные трубы, уже была выкопана до нас; в здании бойни  никаких канализационных труб не прокладывали;  примерно в декабре 2017г.  проводили одновременно работы по монтажу дезбарьера, расположенного рядом с емкостями, в которые сливались стоки отходов производства и проходной на бойню;  под указанный дезбарьер был выкопан экскаватором котлован, в который  устанавливали опалубку и заливали бетон;  после чего  вместе с другими 2 мужчинами монтировал металлические конструкции дезбарьера: столбы, стены и крышу из металлоизделий (металлическая будка) осуществлял пристройку к указанной будке, состоящую из металлических конструкций. Таким образом, на проходной бойни мы сделали 2 раздевалки: мужскую и женскую, помещения для душа и туалета, сантехнику мы не устанавливали. Общая площадь выполненных работ на проходной была 20 квадратных метров. На момент моей работы на бойне находились следующие объекты основных средств: дезбарьер въездных воротах, велись работы по установке ограждения со стороны крематора, устанавливались дополнительные холодильники (холодильники - рефрижераторы уже были),  кем выполнялись данные работы мне неизвестно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО ГК «ТАВРИДА» сделаны следующие выводы:

1) Согласно условиям заключенных с заказчиком (ООО ГК «ТАВРИДА») договоров лицо, осуществляет монтаж собственными силами и средствами с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, однако ООО ГК «ТАВРИДА» не располагало специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

2) ООО ГК «ТАВРИДА» зарегистрировано и включено в ЕГРЮЛ 28.06.2017г., в этот же день 28.06.2017г. был заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию от 28.06.2017г. № 39.

ООО ГК «ТАВРИДА» фактически не осуществляло и не могло осуществлять. Указанная организация не имеет деловой репутации, отсутствует опыт для выполнения работ по монтажу модульных конструкций и канализационных очистных сооружений подземного исполнения, отсутствует техническая возможность выполнения работ, отсутствует технический персонал.

Не имея в штате персонала, не располагая собственными материально -техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ третьих лиц ООО ГК «ТАВРИДА» не имело фактической возможности выполнять заявленные объемы и виды работ, что,  как следствие, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Кроме того, монтаж модульных конструкций и канализационных очистных сооружений подземного исполнения не являются характерными для ООО ГК «ТАВРИДА». Данная организация не имеет рекламы в средствах массовой информации, собственного сайта, рекламы её деятельности в данной сфере нет в интернете.

Представленные ООО «Агро-Инвест» документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, фактически задействованных при выполнении работ контрагентом ООО ГК «ТАВРИДА» на объектах. Конкретных фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ силами и средствами ООО ГК «ТАВРИДА» ООО «Агро-Инвест» не представлено, фактического присутствия персонала указанного контрагента на объектах заказчика документами не подтверждается.

3) Документы представленные ООО «Агро-Инвест» в подтверждение произведенных расходов по сооружению основных средств (договоры, спецификации к договорам, счета - фактуры, товарные накладные, универсальный передаточный документ) подписаны не руководителем ООО ГК «ТАВРИДА», а неустановленным лицом.

4) Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО ГК «ТАВРИДА», а также анализ движения денежных средств, на счета которых перечислялись средства от указанного контрагента заявителя, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, банковских счетов, карт физических лиц).

5) Оплата в адрес ООО ГК «ТАВРИДА» за якобы выполненные работы не производилась. Согласно заключенного договора уступки права требования и соглашения о новации задолженность ООО «Агро-Инвест» перед ООО ГК «ТАВРИДА» переквалифицирована в заем перед ООО «Торговый дом «Агро -ЭКСПЕРТ», где генеральным директором является ФИО49

6) В договоре уступки права требования № 01-10-18-6-УП от 01.10.2018г. имеются недостоверные сведения. В договоре уступки права требования есть ссылка только на договор № 39 от 28.06.2017г., задолженность по которому составляет 20 025 203,00 (20 254 500,00 руб. - 229 297,00 руб.), оставшаяся часть задолженности в сумме 9 197 103,00 руб. вытекает из договора № 90/3 от 01.08.2017г.

7) Работы по устройству канализации и дезбарьера выполнены ФИО5 (протокол допроса № 153 от 29.08.2019г.).

8) Здание проходной и дезбарьер построены ранее 2017г. и собственниками данных сооружений являлись ФИО49 и ФИО83 с 04.04.2017г. и 05.04.2017г. соответственно.

9) В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Агро-Инвест» ФИО49 (протокол допроса № 335 от 06.11.2019г.), который показал следующее, что не помнит с кем общался при заключении договоров с ООО ГК «ТАВРИДА» и какие именно работы выполняло ООО ГК «ТАВРИДА» для ООО «Агро-Инвест». 

В нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, п. 1, 2 ст. 253, п. 1, 3 ст. 258РФ ООО «Агро-Инвест» неправомерно завысило расходы на сумму начисленной амортизации в размере 1 813 898,00 руб., в т.ч. 2017г. - 238 400,00 руб., 2018г. - 1 575 498,00 руб. в связи с отсутствием реально выполненных работ по операциям с ООО ГК «ТАВРИДА» ИНН <***>.

При проверке инвентарных карточек учета объекта основного средства, ведомостей начисления амортизации основных средств за 2017, 2018гг. по начислению амортизации, налоговых регистров учета расходов установлено, что ООО «Агро-Инвест» в 2017, 2018гг. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения, отраженных в строке 2 030 Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017г., 2018г., включена сумма излишне начисленной амортизации по следующим объектам:

-канализационные очистные сооружения подземного исполнения, производительностью 50 м /сут.,

- дезбарьер,

- модульное здание проходной.

В результате Общество  завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, и занизило налогооблагаемую прибыль организаций на сумму начисленной амортизации в размере 1 813 898,00 руб., в том числе в 2017г-238 400, 00руб. и в 2018г. - 1 575 498 руб.; завысило сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость в2017годуна 4 492 617,00 руб.

Данные нарушения подтверждается копиями: счета - фактуры № 209 от 22.12.2017г, акта № 209 от 22.12.2017г., счета - фактуры № 203 от 20.12.2017г, акта № 203 от 20.12.2017г., универсального передаточного документа № 222 от 11.07.2017г., инвентарных карточек учета объекта основных средств, ведомости  начисления амортизации, регистров налогового учета расходов за 2017г., 2018г, книг покупок, карточкой субконто контрагента ООО ГК «ТАВРИДА», договора № 90/3 от 01.08.2017г., № 39 от 28.06.2017г., договора уступки права требования №01- 10-18-6-УП от 01.10.2018г., акта ввода оборудования в эксплуатацию, соглашения о новации б/н от 08.10.2018г., выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, объяснениями ФИО81, ФИО84, ФИО85, справок о доходах физических лиц работников ООО ГК «ТАВРИДА», ответом на запрос Председателю Мичуринского районного суда, Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области, запросом в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, поручением о допросе ФИО86, ФИО81, ФИО87, ФИО84, ФИО85, выпиской по расчетному счету ООО ГК «ТАВРИДА», требованием о представлении документов (информации) № 1567 от 14.06.2019г. ООО «ТОРЕОВЫЙ ДОМ «Агро -ЭКСПЕРТ», протоколами допросов, а также налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2017г., 2018г, по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2017г., 4 кв. 2017г.

Невключение во внереализационные расходы суммы кредиторской задолженности перед ООО "Капитал (пункт 2.3.2 решения № 1 от 17.02.2021).

В ходе анализа данных главной книги, оборотно - сальдовых ведомостей по счету 66 «Краткосрочные кредиты» за 2017 - 2018гг. установлено, что по состоянию на 31.12.2018г. у ООО «Агро-Инвест» имеется кредиторская задолженность перед ООО «КАПИТАЛ» в сумме 21 550 000,00 руб.

Как следует  акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 18.06.2019г. по состоянию на 18.06.2019г. «Агро-Инвест» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «КАПИТАЛ» в сумме 21 550 000,00 руб.

Между ООО «Агро-Инвест» (Заемщик) и ООО «КАПИТАЛ» ИНН <***>  (Займодавец), заключены договоры процентного займа № 1 от 06.06.2016г., № 2 от 16.06.2016г., № 3 от 05.09.2016г., № 4 от 15.09.2016г., № 5 от 10.11.2016г. по условиям которых Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 22 700 000 руб, согласно п. 2.3 договоров сумма займа подлежит возврату в полном объеме 5 июня 2019г. (договор № 1 от 06.06.2016г.), 15 июня 2019г. (договор № 2 от 16.06.2016г.), 4 сентября 2019г. (договор № 3 от 05.09.2016г.), 14 сентября 2019г. (договор № 4 от 15.09.2016г.), 09 ноября 2019г. (договор № 5 от 10.11.2016г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  19.07.2017 по решению единственного участника ФИО88 (решение от 21.03.2017г).

На основании п.18 ст. 250 и п. 1 ст. 271 НК РФ ООО «Агро-Инвест» обязано было включить в 2017г. в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед ООО «КАПИТАЛ» и исчислить подлежащую уплате соответствующую сумму налога на прибыль.

В налоговом регистре по учету внереализационных доходов за 2017г. и в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017г. сумма внереализационных доходов составляет 1 862,00 руб.

В результате данного нарушения ООО «Агро-Инвест» занижены внереализационные доходы за 2017г. на 21 550 000,00 руб.

Данное нарушение подтверждается копиями документов: договоров  процентного займа № 1 от 06.06.2016г., № 2 от 16.06.2016г., № 3 от 05.09.2016г., № 4 от 15.09.2016г., № 5 от 10.11.2016г., оборотно - сальдовой ведомости по счету 66 за 2017г., карточкой субконто контрагента ООО «КАПИТАЛ», налогового регистра учета внереализационных доходов за 2017г.; налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2017г.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

За неполную уплату налога на добавленную стоимость, по нарушениям, указанным в п. 2.2.1, 2.2.5 Решения, Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 1 279 245 руб.

За неполную уплату налога на прибыль организаций по нарушениям, описанным в п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 Решения, Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 1 122 524  руб.

За неполную уплату налога на добавленную стоимость, по эпизоду, описанному в п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Решения в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога,  Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 16149 руб.

За неполную уплату налога на прибыль организаций, по нарушению, отраженному в п. 2.3.2 Решения, в результате занижения налоговой базы, Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 862000  руб.

Размер штрафных санкций снижен налоговым органом в два раза.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 57, п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, начислены пени в размере 6340319,04 руб.

Непредставление налогоплательщиком документов (товарных накладных) в количестве 721 шт. по требованию налогового органа (пункт 2.4 решения №1 от 17.02.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ ООО «Агро-Инвест» выставлено требование о представлении документов №3102 от 06.11.2019г. о представлении первичных документов, подтверждающих реализацию мясной продукции индивидуальным предпринимателям по ветеринарным свидетельствам.

ООО «Агро-Инвест» по требованию о представлении документов № 3102 от 06.11.2019г. не предоставлены документы (товарные накладные), подтверждающие реализацию мясной продукции в отношении следующих покупателей: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО50, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО51, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО89 ев В.И., ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотрена ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Отказ от представления документов или непредставление их в установленный срок влечет ответственность в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.

Количество непредставленных документов составляет 721 документ

На основании вышеизложенного  Общество привлечено к ответственности, установленной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в Инспекцию  721 документа по требованию №3102 от 06.11.2019г. в виде штрафа в размере 72100 руб. (721*200/2).

Возражая в отношении доводов налогого органа, заявитель приводит следующие основания.

1) Нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (необоснованное продление сроков рассмотрения материалов, как минимум, привело к увеличению размера начисленной пени).

2) Реализация продукции за наличный расчет в адрес индивидуальных предпринимателей не подтверждена доказательствами.

- доказательств того, что денежные средства по спорным поставкам вносились в кассу Общества или того, что Общество каким-либо образом имело возможность распоряжаться выручкой, полученной от реализации за наличный расчет, налоговым органом не представлено;

- анализ остатков продукции на определенные даты проверяемого периода сам по себе  не свидетельствует о фактах реализации продукции за наличный расчет.

- у Общества имелась возможность хранения указанного остатка продукции, что также подтвердается заключением №22-05-035-Ц-ФЭ от 24.05.2022 эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа».

3) Общество считает необоснованным применение штрафа за непредставление налогоплательщиком 721 документа ввиду нереальности сделок с индивидуальными предпринимателями.

5) Отсутствие у ООО «ЛЕФОРТ» в собственности какого-либо имущества, транспортных средств не свидетельствует о невозможности ведения контрагентом хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности;  Согласно анализу операций по расчетному счету Общества следует, что в адрес ООО «ЛЕФОРТ» произведена оплата за оказанные транспортные услуги в полном объеме, которая была принята Исполнителем.

4) Услуги ООО «РЕДИССОН» были исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки,  Согласно анализу операций по расчетному счету Общества следует, что в адрес ООО «РЕДИССОН» производилась оплата за оказанные транспортные услуги, которые были приняты Исполнителем.

5) В налоговых декларациях за 3 квартал и 4 квартал 2017 года ООО «Агро-Инвест» заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО «ГК «ТАВРИДА», указанные операции были сопоставимы с книгой продаж Поставщика; при таких обстоятельствах установленные налоговым органом факты подписания первичных документов от имени ООО ГК «ТАВРИДА» неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не было принято во внимание, что на территории Общества имеется 2 дезбарьера, один из которых является объектом недвижимости, а другой - сборно-разборной конструкцией, неразрывно не связанный с землей, который поставило и смонтировало ООО ГК «ТАВРИДА». Объект недвижимости - здание проходной, лит.Б, площадью 12,5 кв.м., является составной частью единого недвижимого комплекса;  В 2017 году была произведена реконструкция проходной, в результате чего увеличилась общая площадь строения до 14,4 кв.м, кроме этого, к ней было приставлено модульное здание проходной, смонтированное ООО «ГК «ТАВРИДА».

6) Достаточных оснований для отнесения кредиторской задолженности перед ООО «КАПИТАЛ» в размере  21 550 000 рублей во внереализационные доходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год у Общества не было, поскольку указанная задолженность в полном объеме была переуступлена третьему лицу.

7)  Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.

8) Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и Обществом, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ Общество знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

9) Не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства ООО «Агро-Инвест» к процессу обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагентов.

При оцентке доводов представителей сторон судом устанолено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных  в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности,  том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

В письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) указано, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

При этом каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»  установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

 - отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

 - отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

 - наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

-выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

 - существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

- отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

- обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

- несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа  о ничтожности договоров, заключенных Обществом  с ООО "Лефорт" и ООО "РЕДИССОН".  ООО ГК «ТАВРИДА».

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами:   формальное заключение сделок на оказание  транспортных услуг с ООО «Лефорт», ООО «РЕДИССОН» (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ); умышленные действия заявителя, направленные на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с ООО ГК «ТАВРИДА» при фактическом исполнении сделки иным лицом (ФИО5) (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Так, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что документы, представленные ООО «Агро-Инвест», не позволяют идентифицировать ни водителей, ни транспортные средства, фактически задействованные при выполнении услуг грузоперевозки ООО «Лефорт», ООО «РЕДИССОН», ни вид услуг, ни их объем, ни их стоимость.

Заявки на грузоперевозки, товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о водителе, транспортном средстве, грузоотправители и грузополучателе, маршруте перевозки, места погрузки - разгрузки, не представлены.

Журнал въезда-выезда машин ООО «Агро-Инвест» также не представлен. Поставка товара покупателям осуществлялась путем самовывоза.

У ООО «Лефорт» и ООО «РЕДИССОН» на момент заключения договоров отсутствовали необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности материальные и технические ресурсы, имущество, транспортные средства.

Представленные ООО «Агро-Инвест» документы, подтверждающие оказание ООО «Лефорт», ООО «РЕДИССОН» транспортных услуг, подписаны неустановленным лицом.

ООО «Агро-Инвест» денежные средства за оказанные транспортные услуги ООО «Лефорт» и ООО «РЕДИССОН» не перечисляло.

ООО «Лефорт», ООО «РЕДИССОН» зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО «Агро-Инвест», что свидетельствует о формальном подходе заявителя к выбору контрагентов, у которых отсутствует деловая репутация, необходимые условия для оказания услуг. Учредитель и генеральный директор ООО «Лефорт» являлась одновременно руководителем и учредителем еще нескольких организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок». Директор ООО «РЕДИССОН» отказалась от руководства организации.

У ООО «Лефорт» и ООО «РЕДИССОН» присутствуют признаки идентичности документов и операций (даты, суммы), что свидетельствует о составлении их одним и тем же лицом, а именно ООО «Агро-Инвест».

ООО ГК «ТАВРИДА» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло,  указанная организация не имеет деловой репутации, у нее отсутствует опыт для выполнения работ по монтажу модульных конструкций и канализационных очистных сооружений подземного исполнения, а также техническая возможность выполнения работ и персонал.

Руководитель ООО «Агро-Инвест» показал, что не помнит с кем общался при заключении договоров с ООО ГК «ТАВРИДА», а также какие именно работы выполняло ООО ГК «ТАВРИДА».

Представленные ООО «Агро-Инвест» документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, фактически задействованных при выполнении работ контрагентом ООО ГК «ТАВРИДА» на объектах.

Оплата в адрес ООО ГК «ТАВРИДА» за якобы выполненные работы, не производилась.

В тоже время, в ходе налоговой проверки установлено, что работы по устройству канализации и дезбарьера выполнены ФИО5  

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подлинников договоров, спецификаций к договорам, счетов-фактур, товарных накладных, универсального передаточного документа и установлено, что подписи от имени генерального директора ООО ГК «ТАВРИДА» ФИО81 на всех вышеперечисленных первичных документах и счетахфактурах, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК «ТАВРИДА» за 2017 год, выполнены не самой ФИО81, а другим лицом с подражанием подписи.

В ходе проверки установлено, что работы по устройству второго дезбарьера выполнены ФИО5 (протокол допроса № 153 от 29.08.2019г.). Также ФИО5 выполнены работы по устройству канализации и реконструкции проходной.

Исходя из совокупности фактов, Инспекцией выявлены обстоятельства, опровергающие содержание документов, представленных ООО "Агро - Инвест" в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО ГК "ТАВРИДА".

ООО «Агро-Инвест» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты с  ООО "Лефорт" и ООО "РЕДИССОН".  ООО ГК «ТАВРИДА».

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется, поскольку указанные действия по созданию формального документооборота со спорными  контрагентами  являются умышленными.

Доводы Заявителя об оценке рисков заключения сделок со спорными контрагентами не принимаются, поскольку Обществом не представлены документы и пояснения о том, какие соответствующие деловому обороту  критерии учитывались им при выборе спорных контрагентов;  не представлены доказательства осведомленности Общества о том, каким образом и за счет каких ресурсов спорные контрагенты выполняли свои обязательства.

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на   ООО "Агро - Инвест" возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реально содержание хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением

Более того, как следует из Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450© «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний»), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Довод заявителя о том, что само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического  персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом судом отклоняется, поскольку вывод о создании формального документооборота с контрагентами сделан налоговым органом исходя из совокупности собранных  в ходе налоговой проверки доказательств.

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе выездной налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных контрагентов в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя Заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы Заявителя об оплате транспортных услуг ООО «Лефорт», ООО «РЕДИССОН»  по спорным сделкам отклоняется, поскольку факты оплаты документально не подтверждены.

Вместе с тем, отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности отнесено в том числе к основным признакам для определения сомнительности контрагента (приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

При этом заключение договора уступки права требования в силу норм главы 24 ГК НФ является переменой лиц в обязательстве и не свидетельствует о прекращении у должника обязательств по оплате по рассматриваемой сделке.

Ходатайство ООО «Агро-Инвест» об исключении протоколов допроса  свидетелей  (ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО50,  ФИО17, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО28, Храповой ЕЕ., ФИО31, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,  ФИО47,  ФИО53, ФИО54, ФИО48 ФИО55, ФИО57, ФИО61 ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО90, ФИО77, ФИО49, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107)  из числа доказательств по  делу удовлетворению не подлежит.

Как установлено статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.  Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 68 АПК РФ устанавливает допустимость доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало.

Иные основания для исключения документа из числа доказательств Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрены.

Доводы ООО «Агро-Инвест» о нарушении процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности судом отклоняются.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ установил, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не допущено существенных нарушений, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

Выездная налоговая проверка на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области о проведении выездной налоговой проверки от 31.05.2019г. № 1.,  дата начала налоговой проверки – 31.05.2019г., дата окончания налоговой проверки – 27.11.2019г.

По результатам налоговой проверки ООО «Агро-Инвест» 24.01.2020 составлен акт, который был вручен проверяемому лицу 24.01.2020.

04.03.2020 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, а также письменных возражений Общества, принято решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 03.04.2020.

Исходя из положений пункта 6.1 статьи 101 НК РФ, дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» простановлено  до 30 июня 2020 г. включительно: течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта;

На основании указанных норм, пятнадцатидневный срок для составления дополнений к акту налоговой проверки начал течь после 30.06.2020 и истекал  22.07.2020.

Дополнение к акту налоговой проверки ООО «Агро-Инвест» составлено и подписано должностными лицами, направлено заказным письмом в адрес налогоплательщика 17.07.2020, то есть в установленный законом срок.

Налоговым органом 28.08.2020, 28.09.2020, 28.10.2020, 27.11.2020, 04.03.2020,  28.12.2020, 27.01.2021 выносились решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки с целью дополнительного изучения материалов, представленных возражений, а также в целях недопущения ущемления прав налогоплательщика.

При этом 28.08.2020, 28.09.2020, 17.12.2020, 28.12.2020, 27.01.2021  руководитель ООО «Агро-Инвест», и представитель на рассмотрение материалов не являлись, заявления о рассмотрении материалов в отсутствие представителя Общества не направлялись.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки либо рассмотрения материалов этой проверки, равно как и оснований для отмены оспариваемого решения инспекции по мотивам наличия таких нарушений судом не установлено.

Довод заявителя о необоснованном привлечении Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 72100 руб. за непредставление 721 документа (требование о представлении документов № 3102 от 06.11.2019г.) судом отклоняется.

По общему правилу налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 3, подпункта 5 пункта 3 статьи 24 НК РФ, и обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного данным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Исходя из совокупных положений статей 6.1, 93 НК РФ, документы, которые были истребованы должностными лицами в ходе выездной проверки, налогоплательщик должен представить в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования, документы представляются в любой из этих дней, в том числе и на десятый день со дня получения требования, при этом днем получения требования.

Налогоплательщиком в установленные НК РФ сроки не представлен 721 документов по требованиям налогового органа; о невозможности представления документов - общество также не сообщило, доказательств утраты или иных уважительных причин - не представило.

Поскольку правовых и фактических оснований для неисполнения или отказа от исполнения требований у заявителя не имелось, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок, арбитражный суд первой инстанции  соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о доначислении 729 458 руб.  налога на добавленную стоимость, 810 508 руб.  налога на прибыль, 617 813 пени и  324 203  руб штрафных санкций по пунктам 2.1.2.1, 2.2.5, 2.3.3 решения № 1 от 17.02.2021 (ООО «Лефорт»),  452 950  руб налога на добавленную стоимость, 503 278 руб. налога на прибыль, 385 817 руб. пени, 201 311 руб. штрафных санкций по пунктам  2.1.2.2, 2.2.5, 2.3.3 решения № 1 от 17.02.2021 (ООО «Редиссон»), 4 492 617  руб. налога на добавленную стоимость, 362 780 руб. налога на прибыль 1 887 949 руб. пени , 706 291 руб. штрафных санкций по пунктам 2.1.3, 2.2.5, 2.3.4 № 1 от 17.02.2021 (ООО «ГК «Таврида»), 72 100 руб. штрафных санкций по пункту 2.4 решения № 1.

В части начислений по пунктам  2.1.1,  2.2.1, 2.3.1  решения (неотражение ООО «Агро-Инвест»  в бухгалтерском и налоговом учете Общества реализации продукции (мяса и субпродуктов) контрагентам) судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сопоставлены выписки из системы «Меркурий» по отраженным ветеринарным свидетельствам, выписанным на продукцию ООО «Агро-Инвест», с данными налогового и бухгалтерского учета ООО «АГРО - ИНВЕСТ», первичными документами (товарными накладными), счетами-фактурами, книгами продаж, оборотами счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», данными главных книг по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 90 «Выручка»; в результате установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете Общества не отражена реализация продукции (мяса и субпродуктов): (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48).

Указанное, по мнению налогового органа, подтверждается допросами индивидуальных предпринимателей, журналами ветеринарно-санитарной экспертизы, представленные районными станциями по борьбе с болезнями животных, допросом ветеринарного врача ТОГБУ «Мичуринская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО52, допросом ветеринарного врача ТОГБУ Мичуринская райСББЖ» ФИО53, допросом опрос ФИО54, кассира-операциониста ООО «Агро-Инвест», допросом главного бухгалтера ООО «АГРОИНВЕСТ» ФИО55.

Налоговым органом указано на то, что по данным бухгалтерского учета реализация мяса и мясных субпродуктов за каждый месяц проверяемого периода, в основном осуществлялась в размере меньшем остатка готовой продукции  на начало месяца; количество продукции приобретенной в течение проверяемого периода (01.01.2017г. - 31.12.2018г.) превышает объём реализованной продукции, отраженный в учете.

Между тем, опрошенные индивидуальные предприниматели  в ходе допросов показали, что по вопросу реализации общались с посредниками.

ФИО31 (протокол допроса № 49 от 29.08.2019) показала, что общалась с неким ФИО108; ФИО77, ФИО49 ей не знакомы..

ФИО38 (протокол допроса № 186 от 11.10.2019) показал, что общался неким ФИО109, при допросе не указал среди поставщиков ООО «Агро-Инвест», ФИО77, ФИО49 ему не знакомы.

ФИО39 (протокол допроса № 317 от 15.10.2019) показала, что общалась с некой ФИО110, при допросе не указала среди поставщиков ООО «АГРО-ИНВЕСТ»; ФИО77, ФИО49 ей не знакомы.

ФИО45 (протокол допроса б/н от 09.12.2019) показала, что контактировала с ФИО109 и не знает, где расположена данная организация (ООО «Агро-Инвест»).

ФИО47 (протокол допроса б/н от 09.12.2019) показала, что контактировала с ФИО109. Адрес ей не известен.

ФИО48 (протокол допроса б/н от 09.12.2019) показала, что контактировала с ФИО109, представителем какой компании он выступал ей неизвестно, адрес ООО «Агро-Инвест» ей неизвестен.

ФИО46 (протокол допроса б/н от 09.12.2019) показал, что контактировал с неким посредником Алексеем, не знает, где располагается ООО «Агро-Инвест».

ФИО42 (протокол допроса б/н от 24.10.2019) показал, что общался с некой Анной; ФИО77, ФИО49 ему не знакомы.. По адресу <...> свинины не приобретал.

ФИО23 (ответ на поручение об истребовании документов № 1959 от 09.07.2017) показала, что, прямых контактов с ООО «Агро-Инвест» не было.

ФИО17 (протокол допроса №88 от 26.07.2019) при допросе не указал среди поставщиков ООО «Агро-Инвест».

ФИО30 (протокол допроса №391 от 06.08.2019) при допросе не указала среди поставщиков ООО «Агро-Инвест», представителей компании назвать не смогла.

Свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО25, , ФИО34, ФИО40, ФИО41, предоставили письменные пояснения, в которых не конкретизировано, какая именно продукция приобреталась, какой порядок расчетов был.

Свидетель ФИО111 показал, что поставщиков у него нет, реализацией продукцией не занимался, приобретал в ООО «Агро-Инвест» продукцию для личных нужд, однако не знает, где располагается данная компания.

Свидетель ФИО11 в письменных пояснениях показал, что с компанией никогда не работал, а при допросе дал иные показания.

Вывод налогового органа о том, что показания ФИО49, ФИО55 об отсутствии наличных расчетов с индивидуальными предпринимателями, противоречит показаниям ветеринарных врачей ФИО53 и ФИО52 не соответствует действительности, так как показания ветеринарных врачей не содержат и не могут содержать пояснений относительно формы расчетов между сторонами.

Не содержат фактов реализации продукции Обществом за наличный расчет и показания свидетелей ФИО54 (протокол допроса от 19.11.2019), ФИО77 (протокол допроса от 19.11.2019), которые, напротив, утверждали, что поставка товара за наличный расчет не производилась.

Таким образом, вывод налогового органа об установлении факта реализации продукции за наличный расчет  исходя из показаний свидетелелей носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) должна подтверждаться первичными учетными документами исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон N 402-ФЗ).

Однако налоговым органом не представлено доказательств, являющихся достаточными для подтверждения факта поставок, в частности, оформленные надлежащим образом товарные накладные, которые, согласно сложившейся судебной практике, являются подтверждением факта поставки.

Представленные расходные накладные не являются товарной накладной по форме ТОРГ-12,  кроме того, ФИО49 в судебных заседаниях 20.09.2021, 18.10.2021 отрицал принадлежность ему указанных подписей на накладных.

Не содержат материалы налоговой проверки и письменных доказательств, подтверждающих оплату за якобы поставленный товар.

Факт указания в ветеринарных свидетельствах в качестве получателей продукции индивидуальных предпринимателей, указанных в них, не свидетельствует о поставке спорного товара ООО «Агро-Инвест» в адрес указанных лиц.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов регулировался Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

В силу пункта 1 указанные Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов.

При этом пунктом 2. Правил предусмотрено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648

Из приведенных норм права следует, что выдача ветеринарных справок и свидетельств осуществляется на основании обращений юридических и физических лиц, оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов имеет целью подтвердить факт ветеринарного благополучия груза и территории его выхода.

Исходя из изложенного ветеринарные свидетельства не могут подтверждать либо опровергать реальность хозяйственных операций.

Факт указания в ветеринарных свидетельствах в качестве получателей продукции индивидуальных предпринимателей, указанных в них, не свидетельствует о поставке спорного товара ООО «Агро-Инвест» в отсутствие каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи мясной продукции, таких как универсальный передаточный документ, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, счет-фактура.

Как следует из пояснений генерального директора ФИО49, коммерческого директора ФИО77, ветеринарного врача ФИО53, предоставленных в ходе допросов свидетелей, ветеринарные свидетельства  оформлялись и передавались конечным потребителям по просьбе контрагентов-юридических лиц, которые закупали товар у Общества для дальнейшей перепродажи.

Расчеты с покупателями юридическими лицами осуществлялись в безналичном порядке.

В подтверждение факта реальности договоров поставок заявителем приобщены договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату за поставленный товар.

Довод о невозможности и нецелесообразности нахождения на остатке, отраженного Обществом количества готовой продукции в количестве 647 063,824 с учетом ограниченного срока хранения опровергается представленными в материалы дела заявителем документами.

Согласно представленным заявителем документам следует, что по состоянию на 01.01.2017 остаток готовой продукции составлял — 255 078,88 кг. (в Решении отражен аналогичный остаток). В 2017 года было приобретено сырья (свиньи в живом весе) 4 882 697,75 кг., из которого произведено готовой продукции 4 611 762,86 кг. Реализовано в 2017 году 4 366 096,34 кг. готовой продукции.

Переходящий на 2018 год остаток готовой продукции составил 500 745,40 кг. В 2018 году было приобретено сырья (свиньи в живом весе) 4 953 456,47 кг., из которого произведено готовой продукции 4 829 523,31 кг. Реализовано в 2018 году 4 352 319,02 кг. готовой продукции, а 378 846,08 готовой продукции передано в качестве сырья для дальнейшей переработки (производство полуфабрикатов). Остаток готовой продукции на 01.01.2019 составил 647 063,82 (свинина в полутушах, субпродукты и шик).

Наличие остатков в указанных размерах на отчетные даты подтверждается Анализом движения товаров за 2017-2018 годы в разрезе входящие остатков готовой продукции, приобретения сырья, производства готовой продукции, реализации готовой продукции, переходящих остатков; ОСВ по счету 10.01 за 2017-2018 годы, подтверждающие количество приобретенного сырья, ОСВ по счету 41 за 2017-2018 годы, подтверждающие отсутствие у налогоплательщика товара, предназначенного для дальнейшей перепродажи; ОСВ по счету 43 за 2017-2018 годы, подтверждающие количество готовой продукции; Анализ движения сырья переданного для дальнейшей переработки в 2018 году, Инвентаризационные описи с приказами о проведении инвентаризации.

Согласно, вышеприведенного расчета количество продукции на остатке, приобретенной и переработанной продукции в спорный период продано юридическим лицам Остаток продукции в морозильных камерах  соответствует складскому и бухгалтерскому учету. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В ходе судебных заседаний представители налогового органа подтвердили, отсутствие неконтролируемых закупок продукции (Свиньи в живом весе) ООО «Агро-Инвест» в проверяемый период.

Также налоговый орган не опроверг наличие остатков продукции находящейся на складском учете. Во время проверки  проверяющими не сняты (не проверены) остатки продукции находящейся на хранении.

Следовательно,  реализация мясной продукции индивидуальным предпринимателям  была невозможна.

В подтверждение невозможности хранения объема готовой продукции,  отраженной в бухгалтерском учете, налоговый орган ссылается на инвентаризационную опись основных средств на 20.11.2019, в которой отражено  что по состоянию на 20.11.2019 года на балансе предприятия числились 2 холодильника с инвентарными номерами БП-000006 и БП- 000015.

Однако Общество осуществляет свою производственную деятельность в Едином недвижимом комплексе «Мясоперерабатывающий комплекс «Турмясово» с к/н 68:07:0403006:52, в  котором числятся еще 4 холодильника.

ЕНК находится в пользовании налогоплательщика на основании договора аренды от 01.02.2016

Кроме того, в проверяемом периоде у заявителя в пользовании находились 20 контейнеров-рефрижераторов, на основании договора безвозмездного пользования рефконтейнерами от 12.08.2016.

Заявителем приобщено к материалам дела Заключения эксперта № 22-05-03 5-Ц- ФЭ от 24.05.2022 и № 22-05-035-Ц-ФЭ/2 от 09.02.2022, АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа», согласно которому расчетная предельная масса по состоянию на 01.01.2019 в представленных для исследования холодильниках составила от 766,5 до 934,4 тонн,  то есть на территории организации  возможно размещение необходимого количества холодильников для хранения вышеуказанного объема.

Поскольку  налоговым органом не подтверждено неотраждение Обществом реализации продукции индивидуальным предпринимателям за наличный расчет в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности, начисление налога на добавленную стоимость  2 688 425 руб., пени  1 039 675 руб.  штрафа 718 066 руб.; налога на прибыль организаций 1 129 745 руб.   пени 469 647 руб. штрафа 451 898 руб. произведено налоговым органом необоснованно.

В части начислений по  пункту 2.3.2 решения судом установлено следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Агро-Инвест» (Заемщик) с ООО «KAПИTAЛ» (Заимодавец) заключены договора процентного займа  №1 от 06.06.2016.,  №2 от 16.06.2016., №3 от 05.09.2016., №4 от 15.09.2016г., №5 от 10.11.2016.

Общая сумма займов составила 22 700 000,00 руб.

Согласно п. 2.3 договоров   сумма займа подлежит возврату в полном объеме 5 июня 2019г. (договор № 1 от 06.06.2016.), 13 июня 2019. (договор №2 от 16.06.2016.), 4 сентября 2019. (договор №3 от 05.09.2016.), 14 сентября 2019. (договор №4 от 15.09.2016), 09 ноября 2019 (договор №5 от 10.11.2016.).

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Агро-Инвест» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017г. в нарушение п. 18 ст. 250 HK РФ сумма кредиторской задолженности перед ООО «KAПИTAЛ» 21 550 000,00 руб. не включена во внереализационные доходы

В силу статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса. К внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав (абзац 1 статьи 250 Кодекса).

Согласно п. 18 ст. 250 HK РФ  внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы  в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В целях бухгалтерского учета суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации (п. 78 Положения N 34н).

ООО «КАПИТАЛ» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2017г

Между тем, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания перемены лиц в обязательстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2017г,  Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (Цедент) уступает, а Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сфера» (Цессионарий) принимает право (требование) к ООО «Агро-Инвест» (ИНН <***>) по договорам процентного займа №1 от 06.06.2016 года, №2 от 16.06.2016 года, №3 от 05.09.2016 года, №4 от 15.09.2016 года, №5 от 10.11.2016 года  на сумму 21 550 000 руб.

В счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, которые должны быть выплачены после получения удовлетворения от Должника Новым кредитором (Цессионарием) прав требования по обязательствам, указанным в П..1.1. Соглашения, но не позднее 19 марта 2020 года (пункт 3.1 договора цессии от 20.03.2017г

17.08.2020г между ООО «Агро-Сфера» (Цедент) и ФИО49 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям  которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в размере 24 140 000 рублей к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», возникшие из Договора займа АС 13/06-2019 от 13.06.2019 в размере 2 590 000,00 рублей и Договора цессии от 20.03.2017 на сумму 21 550 000,00 рублей.

За уступаемые право требования к Должнику, указанному в п. 1.1. настоящего договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 240 000 руб., оплата указанной в п. 3.1 настоящего Договора суммы производится в срок не позднее «16» августа 2025 года (пункты 3.1, 3.2 договора цессии от 17.08.2020г).

Во исполнение определения суда от 25.06.2025, ООО «Агро-Сфера» были представлены  договор цессии от 20.03.2017 года  на сумму 21 550 000,00 руб., бухгалтерская справка №3 от 20.03.2017, бухгалтерская справка №4 от 20.03.2017, договор денежного займа № АС 13/06-2019 от 13.06.2019,  ОСВ по счету 58, акт сверки на 31.12.2019, претензия о погашении задолженности в размере 21 550 000,00 руб. от 10.02.2020 и доказательство её направления,  договор уступки права требования от 17.08.2020 на общую сумму 24 140 000,00 руб., акт сверки на 31.12.2020 между ООО «Агро-Инвест» и ООО «АГРО-СФЕРА», приходный кассовый ордер № 1 от 15.08.2025 об оплате  Цессионарием вознаграждения по Договору цессии от 17.08.2020.

Указанные документы свидетельствуют и о наличии долга, и о его признании должником (заявителем).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которою нарушено, и составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Поскольку срок возврата займов по договорам  №1 от 06.06.2016,  №2 от 16.06.2016, №3 от 05.09.2016,  №4 от 15.09.2016, №5 от 10.11.2016 -  5 июня 2019г., 13 июня 2019, 4 сентября 2019г, 14 сентября 2019, 09 ноября 2019, установленный статьями 195, 196 срок исковой давности истекал 5 июля 2022г, 13 июля 2022, 4 октября 2022г, 14 октября 2022г, 09 декабря 2022 (включая срок на направление претензии).

Кроме того, 22 октября 2018 г. ООО «Агро-Инвест» был эмитирован вексель на сумму 54 538 755,28 руб. (включая долг перед ООО «КАПИТАЛ») и передан его векселедержателю ООО «ТД «АГРО-ЭКСПЕРТ».

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала обязанность включения  в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017г. внереализационных доходов в виде  кредиторской задолженности перед ООО «KAПИTAЛ» в сумме  21 550 000,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос главного бухгалтера ООО «Агро-Инвест» ФИО55 (протокол допроса № 358 от 19.11.2019г.), которая показала, что кредиторская задолженность по ООО «КАПИТАЛ» не включена во внереализационные доходы по причине отсутствия для этого оснований.

Определением от 01.02.2023 по ходатайству УФНС суд назначил по делу №А64-5046/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз", адрес <...>, эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставил следующий вопрос:  «Выполнена ли подпись от имени ФИО112 на копии договора цессии от 20.03.2017 ФИО112, образцы подписей и почерка которого представлены в следующих документах: копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании форма №Р 11001, копия гарантийного письма от 20.09.2016, копия страниц паспорта ФИО112, копия листа учета выдачи документов вх.№6247А/2016 от 28.09.2016».

Как следует из заключения эксперта  от  13.02.2023 №119,  исследуемая подпись от имени ФИО112, изображение которой размещено в строке «Цессионарий ООО «Агро-Сфера»  генеральный директор ФИО112 » на  оборотной стороне копии Договора цессии от 20.03.2017г. выполнена не самим ФИО112, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнена другим лицом.

Между тем, по смыслу п.3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 ст.54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В судебном заседании 16.10.2025г. судом заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля ФИО112, который пояснил, что ООО «Агросфера» знакомо, в 2016 году создал организацию, являлся учредителем и генеральным директором, на сегодняшний момент не может пояснить, работает ли организация, так как продал ее в феврале 2018 года.  Генеральный  директор ООО «Капитал» знаком (город маленький все друг друга знают), ООО « Агросфера»  выкупило у ООО «Капитал» долг ООО «АгроИнвест» на сумму 20 000 000 руб, договор заключен в марте 2017г, задолженность  приобрел за 1,5 млн на условиях отсрочки, была ли оплачена переуступка в дальнейшем, не знает, он не оплачивал, денежных средств для оплаты не было, ООО «Агросфера продал за стоимость уставного капитала, ничего не заработал, с руководителем ООО «АгроИнвест» созванивался по телефону, «кормили завтраками», исковое заявление в суд не подавал.

Таким образом,  в ходе проведенного допроса, ФИО112 подтвердил обстоятельства заключения сделки, ее экономическую целесообразность и необходимость, что свидетельствует о реальности сделки, заключенной между ООО «КАПИТАЛ» и ООО «АГРО-СФЕРА» (статья 183 ГК РФ).

Таким образом, основания для доначисления налога на внереализационные доходы в размере 4 310 000,00 руб. пени в размере 1 787 021,88 руб. и штрафа в размере 862 000,00 руб. (пункт 2.3.2 решения) у налоговой инспекции отсутствует.

Представитель ООО «Агро-Инвест»  ходатайствовал о снижении штрафных санкций  по всем налогам до суммы 100 000 руб.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При обращении в суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика ООО «Агро-Инвест» указано на совершение правонарушений впервые, отсутствие иных недоимок по налогам, осуществление деятельности в области переработки продукции, модернизацию  и реконструкцию производства, ьяжелое финансовое положение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений.

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы,  что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении решения не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, при рассмотрение дела в суде  первой инстанции ООО «Агро-Инвест»  заявлено о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Учитывая  вышеуказанные обстоятельства,  а также введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации,   суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций в 3 раза, до суммы 440018 руб.

В связи с чем решение налогового органа в части привлечения ООО «Агро-Инвест» к ответственности в виде уплаты штрафа в  размере 880036 руб.руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о признании незаконным   решения  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области №1 от 17.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  налога на добавленную стоимость  2 688 425 руб., пени  1 039 675 руб.  штрафа 718 066 руб. ; налога на прибыль организаций 1 129 745 руб.   пени 469 647 руб. штрафа 451 898 руб.( пункты 2.1.1,  2.2.1, 2.3.1 решения),  налога на прибыль организаций 4 310 000 руб.  пени 1 787 021.88 руб. штрафа  862 000  (пункт 2.3.2 решения). привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечение к налоговой ответственности по п.1, 3 ст.122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ  в размере 880036 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с УФНС России по Тамбовской области.

 Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Признать недействительным  решение  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области №1 от 17.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на добавленную стоимость  2 688 425 руб., пени  1 039 675 руб.  штрафа 718 066 руб. ; налога на прибыль организаций 1 129 745 руб.   пени 469 647 руб. штрафа 451 898 руб.( пункты 2.1.1,  2.2.1, 2.3.1 решения),

- налога на прибыль организаций 4 310 000 руб.  пени 1 787 021.88 руб. штрафа  862 000  (пункт 2.3.2 решения).

2) Признать недействительным  решение  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области №1 от 17.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечение к налоговой ответственности по п.1, 3 ст.122 НК РФ в размере 880036 руб.

3) В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

4) Взыскать с   Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу   Общества  с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» ОГРН <***> ИНН <***> руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.


Судья                                                                          А.А.Краснослободцев