Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А38-5481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-5481/2021
г. Йошкар-Ола
31» июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье»

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга», о взыскании убытков в сумме 10432397 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 245000 руб.

Истец в исковом заявлении и дополнениях к нему сообщил, что 08.05.2020 между участниками спора был заключен договор строительного подряда №ПФА.01.04.2020.468, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, принял на себя обязательства по выполнению работ по окраске фасадов корпусов, пожарных лестниц и сухотрубов зданий Комбикормового завода истца в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, техническим заданием, требованиями СНиП, иными действующими нормативно-правовыми актами.

Кроме того, 09.06.2020 истцом и ответчиком также заключен договор подряда №ПФА.01.04.2020.580 на выполнение работ по окраске объектов истца согласно приложению №1 к договору.

Между тем в течение гарантийного срока, установленного договорами, заказчиком выявлены недостатки работ (отслоение нового лакокрасочного покрытия). При этом заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ и необходимости их устранения. Однако недостатки подрядчиком в разумный срок устранены не были.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договоров и некачественным выполнением работ истец требует взыскать с ответчика убытки в сумме 10432397 руб., определенные заключением внесудебной экспертизы, выполненной ООО «Институт строительно-технической экспертизы».

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723 ГК РФ (т.1, л.д. 4-6, 119, т.9, л.д. 9-10, т.12, л.д. 4-6, т.14, л.д. 6-7).

ООО «Птицефабрика Акашевская» в судебном заседании поддержало исковое требование по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. При этом общество полагало, что при рассмотрении дела следует руководствоваться первоначальной судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО «Экспертиза» ФИО4 С выводами, содержащимися в повторной судебной экспертизе, истец не согласился. Кроме того, участник спора суду сообщил, что им в августе 2021 года, июне-сентябре 2022 года и июне-сентябре 2023 года с привлечением сторонних организаций произведены работы по комплексной наружной отделке и покраске фасадов зданий комбикормового завода. По утверждению общества, прямые затраты заказчика на устранение недостатков выполненных работ по договору генерального строительного подряда №5ГП/А/П от 27 декабря 2021 года составили 9992391 руб. 79 коп. Также истец подтвердил, что работы по окраске фасадов производственных зданий были выполнены до назначения повторной судебной экспертизы (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.07.2025).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требование не признал. По существу спора сообщил, что выполнил работы в полном соответствии с условиями договоров. По мнению участника спора, истцом не доказан факт некачественного выполнения работ на объектах.

Так, подрядчиком отмечено, что по условиям договоров от 08.05.2020 и 09.06.2020 разработка технической документации в его обязанности не входила, виды и объем работ определял сам заказчик.

В техническом задании и локальном сметном расчете, разработанным истцом, содержались лишь такие виды работ как гидроструйная очистка фасадов (вместо пескоструйной очистки), очистка фасадов с люлек; очистка вручную фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок – 10% от всей площади (вместо очистки всей площади); ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей; окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов. Вместе с тем для соблюдения технологии нанесения лакокрасочного покрытия необходимо было произвести расчистку стен не на 10%, а на 100% от всей поверхности; произвести штукатурку и шпатлевку участков стен, на которых имелись отслоения ранее нанесенных отделочных слоев; произвести огрунтовку поверхности всех стен, а также выполнить расчистку и обезжиривание всех металлических поверхностей перед нанесением лакокрасочного слоя. По утверждению ответчика, не проведение в полной мере указанных мероприятий и явилось причиной возникших в последующем недостатков. При этом подрядчик может отвечать только за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных договором и проектом, и не должен нести ответственность за иные конструктивные недостатки объекта, не связанные с выполнением подрядных работ.

Также подрядчик полагает, что поскольку в его структуре отсутствует управление капитального строительства или иные подобные подразделения, то он не мог без привлечения специалистов определить непригодность подготовленной истцом технической документации.

Более того, общество не согласилось с выводами экспертов, содержащимися в первоначальной судебной экспертизе, проведенной ООО «Экспертиза», и повторной, дополнительной экспертизах, выполненных ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Дополнительно ответчик считал возможным при разрешении спора применить статью 404 ГК РФ, предусматривающую уменьшение ответственности при наличии вины обеих сторон (т.1, л.д. 126-131, т.8, л.д. 118-122, 126-129, т.14, л.д. 10-12, т.15, л.д. 138-143, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.07.2025).

Третье лицо, ООО «Агростройкомплекс», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. В отзыве на иск суду сообщило, что 27.12.2021 между ООО «Агростройкомплекс» и ООО «Птицефабрика Акашевская» заключен договор генерального строительного подряда №5ГП/А/П на выполнение комплекса работ по реконструкции птицеводческого комплекса Птицефабрики в Республике Марий Эл, в том числе по реконструкции комбикормового завода (дополнительная линия по производству кормов для репродуктов 1-2 порядка мощностью 80 тыс. тонн в год, в п. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл). В рамках данного договора третьим лицом также выполнялись работы по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Строительная компания «Волга», с привлечением субподрядной организации ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (т.13, л.д. 30).

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явилось. Из отзыва на иск следует, что 20 января 2022 года между ООО «Агростройкомплекс» и ООО «ПФО «Поволжье» заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция комбикормового завода. Дополнительная линия по производству кормов для репродуктора 1-2 порядка мощностью 80 тыс. тонн в год, в п. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл. В рамках указанного договора третьим лицом выполнялись, в том числе и работы по комплексной наружной отделке фасадов производственных зданий истца (т.13, л.д. 132).

Третье лицо, ИП ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представило.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2020 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга», заключен в письменной форме договор строительного тподряда №ПФА.01.04.2020.468, по которому истец как заказчик поручил, а ответчик как подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по окраске фасадов корпусов, пожарных лестниц и сухотрубов зданий Комбикормового завода истца в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, техническим заданием, требованиями СНиП, иными действующими нормативно-правовыми актами (т.1, л.д. 10-32).

Кроме того, 9 июня 2020 года между участниками спора подписан договор подряда №ПФ.01.04.2020.580 на выполнение работ на объекте заказчика по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Заводская, д. 1, согласно приложениям №№1, 2 (т.1, л.д. 33-42).

При подписании договоров сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договоров подряда и строительного подряда (статьи 432, 708, 740 ГК РФ). Соглашения оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами подряда и строительного подряда.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде и строительном подряде, содержащимися в статьях 702-729, 740 - 757 ГК РФ.

Таким образом, договоры №ПФА.01.04.2020.468 от 08.05.2020 и №ПФ.01.04.2020.580 от 09.06.2020 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства об их форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подрядчик работы по договорам выполнил и передал их результат заказчику, что подтверждается актами КС-2 и справками о стоимости и затратах. Заказчиком работы приняты без замечаний, оплата произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (т.1, л.д. 95-114).

Из пункта 8.3 договора строительного подряда №ПФА.01.04.2020.468 от 08.05.2020 следует, что гарантия качества работ распространяется на все конструктивные элементы (материалы, оборудование, системы) и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками. Гарантийный срок составляет 3 года с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ на объекте.

Пунктом 8.5 договора от 08.05.2020 установлено, что подрядчик безусловно устраняет за свой счет в согласованные сторонами технологически обусловленные сроки все недостатки в работах, выявленные в процессе их выполнения, а также обнаруженные после приемки результата работ (т.1, л.д. 17).

Кроме того, пунктом 6.1 договора подряда №ПФ.01.04.2020.580 от 09.06.2020 также установлен гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, который составил 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Подрядчик обязался в течение гарантийного срока устранять обнаруженные дефекты за свой счет, за исключением случаев, когда эти дефекты произошли вследствие ненадлежащих условий эксплуатации оборудования (пункт 6.2 договора от 09.06.2020).

Между тем в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Так, 17.05.2021 комиссией с участием подрядчика составлен акт о недостатках (дефектах), выразившихся в отслоении нового лакокрасочного покрытия (т.1, л.д. 43).

Претензией от 19.05.2021 истец потребовал от подрядчика, ООО «Строительная компания «Волга», устранить выявленные недостатки (т.1, л.д. 44-45).

В связи с неисполнением ООО «Строительная компания «Волга» обязанности по устранению выявленных в гарантийный срок недостатков выполненных работ, заказчиком заявлено требование о возмещении убытков в сумме 10432397 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу качества работ, выполненных по договорам №ПФА.01.04.2020.468 от 08.05.2020 и №ПФ.01.04.2020.580 от 09.06.2020, и размера убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С целью установления причин возникновения недостатков, а также стоимости их устранения арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Экспертиза» ФИО4 (т.3, л.д. 34-36).

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1. Какой перечень работ необходимо осуществлять при подготовке поверхностей к окраске и покраске фасадов зданий перхлорвиниловыми и полистирольными красками?

2. С учетом ответа на вопрос №1 определить, соответствует ли перечень работ по подготовке поверхностей к окраске и покраске фасадов объектов, указанных в договорах №ПФА.01.04.2020.580 от 09.06.2020 г. и №ПФА.01.04.2020.468 от 08.05.2020 г., перечню необходимых работ по подготовке и окраске поверхностей в соответствии с действующими нормами, правилами и рекомендациями завода изготовителя?

3. Каковы причины отслоения окрасочного слоя фасадов зданий, указанных в договорах №ПФА.01.04.2020.580 от 09.06.2020г. и №ПФА.01.04.2020.468 от 08.05.2020г.?

4. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров №ПФА.01.04.2020.580 от 09.06.2020 г., №ПФА.01.04.2020.468 от 08.05.2020 г., строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от условий указанных договоров, ухудшающие качество работ?

5. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договоров №ПФА.01.04.2020.580 от 09.06.2020 г. и №ПФА.01.04.2020.468 от 08.05.2020 г., определить стоимость устранения недостатков.

Экспертом в заключении от 29.06.2022 определен перечень работ, который необходимо осуществлять при подготовке поверхностей к окраске фасадов зданий перхлорвиниловыми и полистирольными красками:

- пескоструйная очистка фасада и удаление скребками старой отслаивающейся краски;

- огрунтовка поверхности фасада 5% лаком при помощи пистолета-краскораспылителя;

- сплошное шпатлевание фасада готовым шпатлевочным составом;

- шлифовка поверхности фасада пемзой.

Также установлен перечень работ, который необходимо осуществлять при подготовке поверхностей к окраске (относительно металлических конструкций лестниц сухотрубов):

- очистка от загрязнения;

- расчистка отрастающей краски;

- полировка расчищенных мест и выбоин;

- подмазка свищей и гребней;

- шлифовка подмазанных мест;

- первая окраска.

Экспертом отмечено, что перечень работ по подготовке поверхностей к покраске фасадов объектов, указанных в договорах №ПФА.01.04.2020.580 от 09.06.2020, №ПФА.01.04.2020.468 от 08.05.2020, не соответствует перечню необходимых работ по подготовке и окраске поверхностей в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и рекомендациями завода изготовителя в части отсутствия работ по огрунтовке, шпатлевке и шлифовке фасадов перед нанесением окрасочного состава. Перечень работ по подготовке поверхностей к окраске объектов (металлические конструкции лестниц и сухотрубов), содержащийся в сметах к договорам соответствует перечню работ по подготовке и окраске поверхностей, предусмотренных действующими строительными нормами и правилами.

По мнению эксперта, причинами отслоения лакокрасочного покрытия фасадов зданий является не выполнение всего комплекса подготовительных работ, а именно: некачественная очистка фасадов от старой краски путем проведения гидроструйной обработки; наличие дефектов кирпичной кладки и не выполнение работ по ее ремонту перед окраской зданий; отсутствие подготовки поверхностей под окраску путем ее грунтования и шпатлевания.

Экспертом также сделан вывод о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям договоров, строительным номам и правилам. Отступлениями от условий договора, ухудшающими качество работ, являются некачественно выполненная работа по гидроструйной и ручной очистке фасада, повлекшая за собой возникновение дефектов окрасочного покрытия в виде шелушения и отслоения. При этом договорами подряда не было предусмотрено выполнение других подготовительных работ (ремонт кирпичной кладки, огрунтовка и шпатлевка фасада), необходимых для достижения качественного результата работ.

Стоимость устранения недостатков согласно технологии, предусмотренной договорами №ПФА.01.04.2020.580 от 09.06.2020 и №ПФА.01.04.2020.468 от 08.05.2020, определена экспертом в сумме 11443212 руб. 74 коп. Стоимость работ по подготовке поверхности, предусмотренных строительными нормами и правилами, рекомендациями завода изготовителя, но не согласованные в договора, составила 9089437 руб. 66 коп. (т.4, л.д. 22-138).

Опрошенная в судебном заседании эксперт Королева Е.Г., предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, ответила на вопросы сторон и суда. Дополнительно эксперт пояснила, что устранить дефекты лакокрасочного покрытия на производственных зданиях возможно лишь путем перекрашивания 100% всех поверхностей, поскольку подобрать цвет (колор) для частичного окрашивания затруднительно (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.10.2022).

Арбитражным судом для ясности эксперту было предложено определить стоимость устранения недостатков выполненных работ отдельно по фасадам и по металлоконструкциям (т.8, л.д. 144).

В дополнительном заключении экспертом сделаны отдельные сметные расчеты по устранению дефектов окрасочного покрытия фасадов на сумму 10786887 руб. 85 коп. и недостатков окрасочного покрытия металлоконструкций в размере 656324 руб. 89 коп., при этом общая стоимость устранения всех недостатков не изменилась (т.9, л.д. 4-8).

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Экспертиза» ФИО4, ООО «Строительная компания «Волга» представило рецензию ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм» от 19.09.2022, из которой следует, что при составлении экспертного заключения от 29.06.2022 экспертом допущены грубые нарушения. Так, по мнению специалиста, экспертом ООО «Экспертиза» нарушен порядок проведения судебных экспертиз: не приведена в заключении мотивировка исследования, не обоснованы техническими регламентами сделанные выводы, указаны в заключении неподтверждаемые нормативами доводы определения перечня подготовительных работ, не выполнены указания арбитражного суда о соответствии выполненных работ обязательным условиям. Более того, ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм» отмечено, что эксперт, проводивший судебную экспертизу по делу, не подтвердил полученные параметры объекта экспертизы достоверностью результатов измерений, что привело к неверным выводам о несоответствии выполненных работ условиям договоров подряда №ПФА.01.04.2020.468 от 08.05.2020 и №ПФА.01.04.2020.580 от 09.06.2020, фактически не ответил на вопросы Арбитражного суда РМЭ о стоимости устранения недостатков, что делает заключение от 29.06.2022 недостоверным (т.8, л.д. 15-55).

ООО «Птицефабрика Акашевская», в свою очередь, на заключение судебной экспертизы от 29.06.2022 представило рецензию №265-2022 от 17.09.2022, выполненную ООО «Институт строительно-технической экспертизы», в которой сделан вывод о том, что заключение составлено с нарушением действующего законодательства, в исследовательской части содержатся голословные утверждения, не обеспеченные полнотой исследования, не отвечающие принципам достоверности и относимости, грубые технические, методологические и процессуальные ошибки. По мнению рецензента, в экспертном заключении отсутствуют необходимые для расчета стоимости устранения недостатков дефектные ведомости с указанием площадей, объемов дефектных участков, составленные по результатам обмерных работ в процессе натурного осмотра (т.8, л.д. 60-73).

По правилам части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с наличием в деле двух рецензий на экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Экспертиза» ФИО4, содержащих, в том числе выводы о необоснованности приведенного ею расчета стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, определением арбитражного суда, с согласия сторон, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 Перед экспертной организацией поставлены те же вопросы (т.11, л.д. 2-7).

В заключении повторной экспертизы эксперт указал, что на объектах, определенных договором подряда от 09.06.2020, истцом произведены ремонтно-восстановительные работы по перекраске фасадов: пожарное депо – частичная окраска цокольной части здания, на зданиях маслосклада, тепловозного депо, автоприема №1 работы не произведены. При натурном осмотре определить качество выполненных работ по окраске фасадов зданий, согласованных договором подряда от 08.05.2020, не представляется возможным ввиду проведенных в 2022 году работ по перекраске фасадов. При таких обстоятельствах оценка качества спорных работ осуществлена экспертом по имеющимся в материалах дела документам.

Экспертом определен перечень основных ремонтно-восстановительных работ, необходимых при осуществлении подготовки поверхностей к окраске и покраске фасадов зданий перхлорвиниловыми красками, в который вошли следующие виды работ.

1) Подготовка поверхности к окраске:

- очистка бетонных и кирпичных поверхностей от потерявших сцепление отделочных слоев (штукатурки, шпатлевки), грязи, копоти, старой краски и др. загрязнений;

- промывка поверхностей, сушка и обеспыливание;

- восстановление или ремонт удаленной штукатурки, дефектных участков оснований, заполнение трещин, раковин, сколов, швов, расшивка имеющихся трещин, сошлифовка неровностей;

- упрочнение основания - огрунтовка, шпатлевание (до требуемой прочности отделочного покрытия, предусмотренной проектной документацией, рекомендациями изготовителя), в зависимости от вида окрашиваемой поверхности.

2) Окраска подготовленной поверхности:

- обеспыливание, грунтование специальной грунтовкой (рекомендации изготовителя) или более жидкой краской;

- просушка грунтовочного слоя;

- нанесение, окраска перхлорвиниловыми составами.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что виды работ по подготовке к окраске и покраске фасадов, указанные в договорах №ПФА.01.04.2020.468 от 08.05.2020, №ПФА.01.04.2020.580 от 09.06.2020, в целом соответствуют перечню основных необходимых работ по подготовке и окраске поверхностей, предусмотренных действующими строительными нормами и правилами, а также рекомендациям изготовителя краски.

На основании натурного и экспертного осмотра экспертом установлены основные дефекты по покраске фасадов зданий: отслоение, отпадение, растрескивание окрасочного слоя. На участках с отслоившимся слоем нового окрасочного покрытия выявлены следы ранее нанесенных отделочных слоев (штукатурка, шпатлевка, окраска) на бетонных и кирпичных поверхностях. Следы отслоения лакокрасочного слоя располагаются неравномерно по всем фасадным поверхностям периметра зданий, локальными зонами. При этом отдельные части фасада или участки фасада зданий имеют множественные и массовые отслоения и отпадения, а отдельные участки видимых дефектов не имеют, либо имеют фрагментарные или незначительные единичные дефекты поверхности.

Выявленные дефекты характеризуются экспертом как явные, значительные, критические, но устранимые.

Основной причиной множественных отслоений окрасочного слоя на фасадах исследуемых зданий, по утверждению эксперта, явилось отсутствие требуемой прочности (адгезии) оснований бетонных и кирпичных поверхностей, подготовленные подрядчиком поверхности не соответствовали требованиям и рекомендациям НТД и производителя краски.

Учитывая требования и рекомендации НТД, а также производителя краски XB-161, в зависимости от вида окрашиваемой поверхности эксперт указал следующее:

- виды работ по подготовке поверхности к окраске, определенные в условиях договоров по очистке фасадов, выполнены не полностью или выполнены с нарушениями требований по качеству;

- объем работ по очистке поверхностей вручную в размере 10% от площади окрашиваемой поверхности недостаточен для требуемого качества;

- виды и объемы согласованных в договорах работ недостаточны или требуют пересмотра технологии и схемы производства для приведения поверхностей к требуемым показателям по прочности (адгезии), с учетом рекомендаций производителя, для выполнения последующих работ по окраске поверхностей.

Экспертом отмечено, что нарушение технологии при производстве фасадных малярных работ привело к ненадлежащему качеству выполненных работ, указанных в договорах.

В экспертном заключении рассчитана восстановительная стоимость по устранению выявленных недостатков, которая по состоянию на 2 квартал 2021 года составила 5578330 руб. (по договору подряда от 08.05.2020) и 219696 руб. (по договору подряда от 09.06.2020), всего 5798026 руб. (т.11, л.д. 55-135).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на дополнительные вопросы сторон. Также сообщил суду, что при натурном осмотре экспертом было обнаружено, что у большинства зданий, по которым предполагалось проверить спорные работы, истец с привлечением сторонних лиц перекрасил фасады, поэтому эксперт проводил исследование, в том числе по фотоматериалам, имеющихся в материалах дела. Истец в судебном заседании подтвердил выполнение работ по устранению недостатков с привлечением подрядных организаций в период с 2022 по 2023 год, то есть до назначения повторной экспертизы. На вопрос суда, почему об этом не было сообщено при рассмотрении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по устранению недостатков, ответить затруднился (т.13, л.д. 112, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.03.2024).

Исследовав результаты повторной экспертизы, выслушав возражения ответчика, учитывая, что в период и после проведения повторной экспертизы истцом, ООО «Птицефабрика Акашевская», в материалы дела представлены новые многочисленные документы, касающиеся устранения недостатков спорных работ по окраске фасадов третьими лицами на объектах Птицефабрики (т.12, л.д. 8-130, т.14, л.д. 109-128), определением арбитражного суда от 28 июня 2023 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту – ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем и стоимость выполненных работ, использованных строительных материалов по разделу 8 по комплексной наружной отделке в рамках договора генерального строительного подряда №5ГП7А/П от 27 декабря 2021 года, заключенного между ООО «Птицефабрика Акашевская» и ООО «Агростройкомплекс», и по договору подряда №ПФА.01.04.2023.555, заключенного 29.05.2023 между ООО «Птицефабрика Акашевская» и ИП ФИО1. Указать, соответствуют ли объекты, на которых выполнены данные работы, объектам, указанным в договорах №ПФА.01.04.2020.468 от 08.05.2020г. и №ПФА.01.04.2020.580 от 9.06.2020г., заключенных между истцом и ответчиком?

2. Соответствует ли состав работ по подготовке к окраске и окрашиванию, выполненных по договору генерального строительного подряда №5ГП/А/П от 27.12.2021г., договору подряда №ПФА.01.04.2023.555 от 29.05.2023г., аналогичным работам, предусмотренным договорами подряда №ПФА.01.04.2020.468 от 8 мая 2020 года и №ПФА.01.04.2020.580 от 9 июня 2020 года? (т.14, л.д. 61-62).

В дополнительном заключении от 13.02.2025 эксперт указал, что работы, указанные в договоре генерального строительного подряда №5ГП7А/П от 27 декабря 2021 года, включают комплекс строительно-монтажных работ по реализации проекта по изменению параметров существующих объектов капитального строительства (общей площади зданий, застройки), по совершенствованию технологических процессов производства. При этом истцом в рамках договоров №5ГП/АП от 27.12.2021 (подрядчик – ООО «Агростройкомплекс») и №АФА.01.04.2023.555 от 29.05.2023 (подрядчик – ИП ФИО1) устранены недостатки работ, выполненных ООО «СК «Волга». Общая площадь окрашиваемых поверхностей составила 23713,2 кв. м, общая стоимость работ по состоянию на 2 квартал 2021 по разделу 8 Комплексная наружная отделка - 13227968 руб. 71 коп. Данная стоимость указана в составе сметного расчета по реализации всего комплекса работ по реконструкции объектов и отражена в актах КС-2.

Экспертом отмечено, что исполнительно-техническая документация, в том числе акты на скрытые работы, представлена истцом частично: 1 акт по финишной покраске объекта «производственного корпуса» без конкретизации объема и места окрашивания поверхности, 6 актов по комплексной окраске фасада здания «корпуса отделения предварительного дозирования в осях 1-11/А-К» (очистка, подготовка, окраска) без конкретизации объема. Представленные исполнительные схемы, схемы корпусов содержат только информацию по расчетам объема общей площади, сторон, фасадов зданий, всей окрашиваемой поверхности.

ИТД, а также проектная документация, указанная в актах скрытых работ, подтверждающая информацию в ведомости объемов работ, не представлена, поскольку не разрабатывалась, техническое задание по выполнению работ по комплексной наружной отделке также отсутствует. Схема расположений, названия корпусов зданий на территории комбикормового завода истца противоречива, не информативна. Исходя из имеющейся информации в деле, дополнительных материалов, эксперт предположил, что под понятие объекта «Производственный корпус» входят несколько корпусов комбикормового завода. Данная информация, по мнению эксперта, вводит в заблуждение в части неоднозначного толкования выполненных работ, того, на каких корпусах исследуемых объектов выполнялись работы.

Далее, исследовав дополнительные документы истца, эксперт приходит к выводу, что 6 объектов, на которых выполнены работы по комплексной наружной отделке, соответствуют объектам, указанным в договоре №ПФА.01.04.2020.468 от 08.05.2020, заключенном между ООО «Птицефабрика Акашевская» и ООО «Строительная Компания Волга».

В работах по комплексной наружной отделке (подготовке поверхностей к окраске и покраске фасадов) объектов, расположенных на территории комбикормового завода ООО «Птицефабрика Акашевская», по адресу: п. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл, в рамках заключенных договоров строительного подряда №5ГП7АЛП от 27 декабря 2021 года с ООО «Агростройкомплекс» и №ПФА.01.04.2023.555 от 29 мая 2023 с ИП ФИО1 выявлено несоответствие состава работ аналогичным работам, предусмотренным договором подряда №ПФА.01.04.2020.468 от 8 мая 2020 года, в части очистки поверхности вручную; упрочнения основания - грунтования (огрунтовка).

Кроме того, окраска фасадов произведена не эмалью ХВ 161 производства НПО «Ладога», а вододисперсионной акриловой краской для наружных работ (фасадная краска ВД-АК-1180, производства ВГТ).

Экспертом также отмечено, что применительно к объектам исследования, представленные виды, состав работ по подготовке к окраске и окрашиванию фасадов объектов, корпусов, указанные в исследуемых договорах строительного подряда, в целом соответствуют составу, перечню работ по комплексной наружной отделке (окраска фасадов). Выявленные различия в составе работ по подготовке поверхности вызваны отличием в примененных и используемых материалах, финишной окраски. Тем самым, как указал эксперт, истец выполнил работы по комплексной наружной отделке фасадов своих зданий, направленные, в том числе на устранение недостатков, допущенных ответчиком. Выявленные недостатки, дефекты, причины и стоимость устранения недостатков определены в заключении №2828/07-3 от 23.10.2023 (т.15, л.д. 1-63).

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал выводы, изложенные в экспертном и дополнительном экспертном заключениях, ответил на вопросы сторон. На вопрос суда о стоимости устранения недостатков спорных работ, подтвердил стоимость, рассчитанную им в экспертном заключении №2828/07-3 от 27.10.2023. Также экспертом представлены письменные пояснения (т.15, л.д. 110-112, протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.07.2025).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, содержат исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признаются достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

Возражения ответчика отклоняются арбитражным судом. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Ссылка ответчика на рецензию на заключение первоначальной судебной экспертизы не опровергает выводы, сделанные привлеченным судом для проведения повторной экспертизы экспертом, и данных экспертом в судебных заседаниях пояснений. Рецензия на экспертное заключение является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

Вместе с тем заключение по результатам первоначальной судебной экспертизы признается арбитражным судом не в полной мере отвечающим требованиям главы 7 АПК РФ ввиду наличия сомнений в обоснованности вывода по расчету стоимости устранения недостатков, отсутствия возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода о необходимости 100% перекрашивания всех поверхностей фасадов без исключения.

В дополнительных пояснениях и в судебном заседании эксперт ФИО4, проводившая первичную экспертизу, подтвердила свои расчеты, в связи с чем стоимость устранения недостатков составила 11443212 руб. 74 коп. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.10.2022).

Напротив, при проведении повторной судебной экспертизы экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что отдельные участки окрашенных поверхностей видимых дефектов не имеют, либо имеют фрагментарные или незначительные единичные дефекты поверхности. Расчет стоимости устранения недостатков сделан экспертом с учетом возможности частичной перекраски подготовленной поверхности подсобного корпуса с переходом (50%), пожарного депо (цокольная часть высотой 0,4 м), здания автоприема №1 (одна стена). Кроме того, экспертом в расчет стоимости не включены работы по покраске металлических конструкций на фасадах зданий, поскольку при визуальном осмотре явных отслоений окрасочного слоя им не выявлено, а заказчиком каких-либо документов, подтверждающих несоответствие данных работ нормативно-технической документации, не представлено (т.11, л.д. 108-110).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заключения повторной и дополнительной судебной экспертиз следует считать достоверными доказательствами по делу. Данными заключениями выводы первоначальной экспертизы подтверждены в части.

Арбитражным судом также по правилам статей 64, 67, 71 АПК РФ исследованы письменные доказательства, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Так, на основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следовательно, при выявлении недостатков результата работ истец вправе потребовать от ответчика их безвозмездного устранения в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При этом устранение недостатков в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является обязанностью подрядчика.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, результаты проведенных повторной и дополнительной повторной экспертиз по правилам процессуального закона, учитывая, что истцом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие несение расходов на устранение недостатков выполненных работ в предъявленной к взысканию сумме (акты на скрытые работы представлены частично, отсутствуют накладные на приобретение строительных материалов), а также то, что Птицефабрика, не поставила суд в известность о проведении таких работ в ходе рассмотрения дела, что привело к объективным трудностям эксперта при проведении повторной экспертизы по проверке качества выполненных ответчиком спорных работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует исчислять из стоимости, рассчитанной в повторной судебной экспертизе, что составило 5798026 руб.

Некачественное выполнение работ подрядчиком также подтверждено повторной экспертизой, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договоров и возникновением у заказчика убытков установлена.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика о том, что возникновению недостатков выполненных работ по окраске фасадов зданий способствовали действия самого заказчика, выразившиеся в подготовке некачественного сметного расчета по видам и объемам подлежащих выполнению такого рода работ, поэтому, по мнению участника спора, необходимо применить положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон. Указанные доводы признаются юридически ошибочными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уведомлении подрядчиком истца об обстоятельствах, перечисленных в статье 716 ГК РФ. При этом ООО «СК «Волга» является профессиональным участником рынка строительных услуг, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой отражены сведения о видах экономической деятельности общества, поэтому при выполнении спорных работ должно было предвидеть возможные последствия (.1, л.д. 77).

Тем самым оснований для применения обоюдной ответственности по правилам статьи 404 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 5798026 руб. В остальной части требование отклоняется.

Истец также просит взыскать расходы на оплату внесудебной экспертизы в сумме 245000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 8.7. договора строительного подряда от 08.05.2020 стороны согласовали условие, что в случае уклонения подрядчика от подписания рекламационного акта и/или устранения недостатков заказчик вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую соответствующей лицензией. Расходы на такую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и обнаруженными недостатками.

Для определения недостатков выполненных ответчиком работ и стоимости их устранения, 25 июня 2021 года заказчиком, ООО «Птицефабрика Акашевская», с ООО «Институт строительно-технической экспертизы» заключен договор №276-21 на выполнение строительно-технической экспертизы на предмет соответствия выполненных работ по договору строительного подряда №ПФА.01.04.2020.468 от 08.05.2020 и договору подряда №ПФА.01.04.2020.580 от 09.06.2020 (т.1, л.д. 47-49).

Оказанные услуги оплачены истцом в общей сумме 245000 руб. (122500 руб.+ 122500 руб.), что подтверждается платежными поручениями №42459 от 19.07.2021 и №51639 от 13.09.2021 (т.1, л.д. 50-51).

Представленное истцом заключение специалиста в обоснование исковых требований соответствует положениям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, размер исковых требований частично подтвержден проведенными по делу повторной и дополнительной повторной экспертизами, поэтому судебные издержки в сумме 245000 руб. предъявлены к взысканию правомерно.

Однако в связи с частичным удовлетворением иска (55,58%), по правилам статьи 110 АПК РФ сумма судебных издержек составит 136171 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требование отклоняется.

Арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена первоначальная, повторная и дополнительная повторная экспертизы. Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза» составляет 100000 руб., стоимость повторной экспертизы - 394959 руб. 13 коп., стоимость дополнительной экспертизы – 224480 руб.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в общей сумме 476820 руб., ответчиком в общем размере 595000 руб.

Поскольку повторная экспертиза частично подтвердила выводы, содержащиеся в первоначальной экспертизе, арбитражный суд считает возможным выплатить эксперту ФИО4 50000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска (55,58%) расходы на оплату первоначальной и повторной судебной экспертиз (общая сумма 444959 руб. 13 коп.) распределяются следующим образом: 247308 руб. 28 коп. относятся на ответчика, 197650 руб. 85 коп. – истца.

При распределении судебных расходов за проведение дополнительной повторной экспертизы арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Дополнительную повторную экспертизу суд назначил исключительно по вине ООО «Птицефабрика Акашевская», которое, выполнив работы по устранению недостатков силами третьих лиц, скрыло данную информацию при рассмотрении ходатайства ООО «СК «Волга» о проведении повторной экспертизы. В этой связи, при установлении экспертом факта перекрашивания фасадов большей части зданий от истца для исследования были затребованы дополнительные документы, большинство из которых в суд представлено лишь после проведения повторной экспертизы.

Назначение дополнительной повторной экспертизы с целью изучения многочисленных новых документов истца повлекло и увеличение расходов.

Между тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая изложенное, арбитражный суд применительно к статьям 1 и 10 ГК РФ расходы на проведение дополнительной повторной экспертизы в сумме 224480 руб. возлагает исключительно на истца.

На основании статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу, в том числе по заявлению о принятии обеспечительных мер, составляет 78162 руб. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79387 руб. (76387 руб. + 3000 руб.). Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43442 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1225 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в иске.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2022 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований 10432397 руб. (т.4, л.д. 1-2).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Поскольку исковое требование удовлетворено судом частично, арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2022, в части суммы 4634371 руб. В остальной части обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 5798026 руб., судебные издержки в размере 136171 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43442 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1225 руб., уплаченную по платежному поручению №51708 от 13.09.2021.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2022 в части суммы 4634371 руб. В остальной части обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова