Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А11-5257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5257/2018


09 апреля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя

от муниципального унитарного предприятия

Вязниковского района «Коммунальные системы»:

Абрамовой Е.Н. по доверенности от 09.01.2019,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального унитарного предприятия Вязниковского района

«Коммунальные системы»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу № А11-5257/2018


по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района

«Коммунальные системы»

(ИНН: 3303010405, ОГРН: 1133332000977)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

(ИНН: 3303005109, ОГРН: 1023302954025)


о понуждении заключить договор



и у с т а н о в и л :


муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) об обязании оформить фактически существующие договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению в письменной форме, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Иск основан на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и мотивирован обязанностью ответчика заключить договор.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения сторон урегулированы контрактом, который пролонгирован на 2018 год.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 421, 426, 540 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 18 и 24 Правил № 644.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.08.2018 и постановление от 28.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Учреждение в силу пункта 35 Правил № 644 и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано заключить соответствующий договор.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют ограничения для пролонгации контракта с ответчиком, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А11-5257/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Предприятие является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Вязники.

На основании контракта на холодное водоснабжение и водоотведение, заключенного при размещении заказа у единственного поставщика услуг, относящихся к деятельности субъектов естественных монополий, Предприятие в качестве исполнителя услуг оказывало Учреждению в 2017 году услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Срок действия государственного контракта установлен до 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2017 по делу № А11-11587/2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением администрации Владимирской области от 05.12.2017 № 54/5 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» установлены и введены в действие для Предприятия тарифы на питьевую воду и на водоотведение.

С целью заключения на 2018 года договора Предприятие 08.02.2018 направило ответчику проект контракта на холодное водоснабжение и водоотведение.

Отказ Учреждения от заключения контракта послужил основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя Предприятия, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражного суда является защита нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона о водоснабжении и водоотведении и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 15 Правил № 644).

В пункте 70 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, также предусмотрена возможность пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции установил, что стороны в установленном порядке не заявляли о прекращении, изменении контракта, регулирующего отношения сторон в 2017 году, либо о заключении нового контракта, поэтому сделал правомерный вывод о регулировании отношений сторон в 2018 году условиями ранее заключенного контракта. Учреждение постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 не обжаловало в установленном порядке.

Ссылка Предприятия на Закон № 44-ФЗ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывает специальные нормы, регулирующие вопросы водоснабжения (водоотведения). Закон о водоснабжении и водоотведении и Правила № 644 не содержат соответствующих ограничений в отношении государственных контрактов.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для понуждения Учреждения заключить контракт на спорный период, учитывая его наличие.

Выводы судов об отсутствии обязанности Учреждения заключить контракт не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А11-5257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова