Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А29-7098/2016

015/2018-13246(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016
г. Киров
28 марта 2018 года
(Т-113229/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2017 по делу № А29-7098/2016 (Т-113229/2016), принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 02.02.2017 по делу № А29-7098/2016 (Т-113229/2016), принятого по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1.863.295,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017,

оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, требование ООО «Сириус» в сумме 1.863.295,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

09.11.2017 ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 02.02.2017 в части размера требований, установленных и включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1.863.295,99 руб.; заявитель просит дополнительно включить требование кредитора в сумме 152.381,40 руб., указывая на арифметическую ошибку в сумме долга, допущенную в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013 (на основании которого установлены требования в рамках настоящего дела), устраненную определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сириус» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.11.2017 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что вследствие исправления арифметической ошибки в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда вместо 11.096.000,0 рублей на 11.996.000,0 рублей в определении от 02.02.2017 по делу № А29-7098/2016 (Т-113229/2016) меняется арифметическая база для исчисления процентов и производные от этого суммы. Тот факт, что ООО «Сириус», подавая заявление об исправлении арифметической ошибки, не учёл, что по определению от 02.02.2017 использованы другие процентные ставки, сам по себе не исключает исправления ошибки, поскольку суд, установив арифметическое изменение исходной базы для начисления процентов, вправе сам произвести расчёт по ранее заявленным процентным ставкам, поскольку существо судебного акта от этого не меняется.

Финансовый управляющий должником ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые в нем не были отражены и не исследовались.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Однако в случае изменения размера задолженности, подлежащей взысканию, изменяется содержание определения, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Из содержания заявления об исправлении арифметической ошибки и опечатки следует, что ООО «Сириус» при рассмотрении его заявления судом было представлено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013, которым изменено решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу № А29-9752/2013; суд признал недействительным договор аренды от 09.01.2013, заключённый между ООО «Сириус» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 кв.м,, расположенного по адресу г.Сыктывкар, м.Дырнос 3/31, и применил последствия недействительности сделки в данной части, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Сириус» 11.096.000,0 рублей. Именно данное требование судом было удовлетворено.

Однако 13.10.2017 Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А29-9752/2013 вынесено определение об исправлении опечатки, исходя из того, что в резолютивной части постановления суда по данному делу сумма долга, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2, указана 11 096 000 руб. вместо 11 996 000 руб. При этом допущенная арифметическая ошибка является следствием случайной ошибки суда в подсчётах денежных средств, перечисленных ООО «Сириус» на расчётный счёт ИП ФИО2 по платёжным поручениям, предоставленным в материалы дела – т.1, л.д.16, т.2, л.д.53-57, 60-72, 74-81 и не влияет на законность принятого

судебного акта, а исправление данной ошибки не изменяет содержания судебного акта. В результате суд определил, что в тексте абзаца восьмого на странице 7 мотивировочной части постановления от 06.10.2014 вместо слов «общество перечислило ИП Вершинину И.Г. 11 096 000 руб.» следует читать: «общество перечислило ИП Вершинину И.Г. 11 996 000 руб.»; в четвёртом абзаце резолютивной части постановления от 30.09.2014 и в резолютивной части текста постановления от 06.10.2014 вместо слов «Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 11 096 000 руб.» следует читать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 11 996 000 руб.»; Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на подлежащие взысканию с индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» недостающие денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Между тем, ООО «Сириус» начислило должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 12.09.2016, исходя из суммы долга 11.096.000,0 рублей (л.д.19-22), а не 11.996.000,0 рублей.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что фактически заявление ООО «Сириус» об исправлении арифметической ошибки направлено на изменение содержания судебного акта по существу, что недопустимо в рамках института исправления арифметической ошибки, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки и арифметической ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 282 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2017 по делу №

А29-7098/2016 (Т-113229/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина