Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А19-13320/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13320/2024

«17» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «7» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Милениум-Нефто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664074, <...>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 (паспорт, диплом),

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (удостоверение, диплом),

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений):

- об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000034:27790;

- об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000034:27790, площадью 1000 кв.м.;

- об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести:

- часть фундамента с металлическим ограждением (забор между участками с кадастровым номерами 38:36:000034:27790, 38:36:000034:1181), площадью 0,7 м2, в координатах:

X385000,91 Y3334338,63

X384999,95 Y3334339,14

X384999,75 Y3334338,16

X385000,22 Y3334338,07

- часть тротуара, площадью 23 кв.м., примыкающих к зданию с кадастровым номером 38:36:000034:27815 по адресу: <...>, в координатах:

X384985,66 Y3334344,81

X384988,12 Y3334346,90

X384981,91 Y3334352,50

X3849879,82 Y3334354,36

X3849879,82 Y3334353,74

X3849880,60 Y3334351,89

X3849881,59 Y3334350,14

- о запрете проезда по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:27790 к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1181 по адресу: <...> к трансформаторной подстанции, с установленной на ней зарядной станцией для электромобилей;

- о взыскании с ответчика 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 25 000 руб. расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от 11.10.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 10.12.2024.

Определением суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Администрация города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>).

Определением суда от 08.04.2025 выделено из настоящего дела в отдельное производство требование о запрете проезда по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:27790 к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1181 по адресу: <...> к трансформаторной подстанции, с установленной на ней зарядной станцией для электромобилей; выделенному делу присвоен номер дела №А19-7768/2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. Исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Милениум-Нефто» (далее – ООО «Милениум-Нефто») принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:27790, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:27790 находится часть фундамента с металлическим ограждением (забор между участками с кадастровыми номерами 38:36:000034:27790 и 38:38:000034:1181), площадью 0,7 кв.м, часть тротуара, площадью 23 кв.м., примыкающего к зданию с кадастровым номером 38:36:000034:27815, расположенного по адресу: <...>. Также на земельном участке с кадастровым номером 38:38:000034:1181 располагается трансформаторная подстанция с установленной на ней зарядной станцией для электромобилей. Подъезд к зарядной станции осуществляется со стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:27790.

Земельный участок с кадастровым номером 38:38:000034:1181 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Единый капитал» (далее – ООО «Единый капитал»), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В подтверждение своей позиции по делу истцом представлено внесудебное заключение № 101/24 от 11.04.2024, подготовленное ООО «ВостСибЭкспертиза», которым выполнено обследование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:27790.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, истец лишен возможности пользоваться принадлежавшей истцу частью земельного участка, расположенного за установленной ответчиком частью фундамента с металлическим ограждением (забором).

Претензией от 21.05.2024 истец обращался к истцу с просьбой устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка, демонтировать установленное ответчиком заграждение и ограничить проезд по территории земельного участка истца.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Истцом избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Материалами дела подтверждено право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:27790.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 11.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо наложения фундамента с металлическим ограждением (забор между участками с кадастровым номерами 38:36:000034:27790, 38:36:000034:1181) на границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:27790 и отобразить графически границы таких наложений, определить координаты указанных наложений и площадь?

2. Имеются ли какие-либо наложения тротуара, примыкающего к зданию с кадастровым номером 38:36:000034:27815 по адресу: <...>, на границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:27790 и отобразить графически границы таких наложений, определить координаты указанных наложений и площадь?

Согласно представленному в суд 10.12.2024 заключению судебной экспертизы экспертом сделан следующий вывод:

- на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:27790 находится часть фундамента с металлическим ограждением (забор между участками с кадастровыми номерами 38:36:000034:27790 и 38:36:000034:1181), площадью 0,7 кв.м.

- на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:27790 находится часть тротуара, площадью 23 кв.м., примыкающего к зданию с кадастровым номером 38:36:000034:27815 по адресу: <...>.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт при проведении экспертизы установил обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы:

На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1181 по адресу: <...> находится трансформаторная подстанция с установленной на ней электрической зарядной станцией для электромобилей. Подъезд автомобилей к зарядной станции осуществляется со стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:27790.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, заинтересованными лицами документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Факт нарушения прав истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства с учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу, что поскольку материалами дела доказан факт наличия действий, нарушающих право истца на спорный земельный участок путем размещения ограждения и тротуара, то с исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:27790 путем демонтажа спорных сооружений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд признает обоснованным и полагает необходимым установить запрошенный истцом месячный срок для устранения нарушений прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд полагает возможным удовлетворить требование о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, подлежащей исчислению со дня после истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор № 129-юр возмездного оказания услуг от 13.05.2024.

Факт оплаты подтвержден материалами дела, а именно квитанцией от 13.05.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб.

Как указано судом ранее, в ходе рассмотрения судом дела проведена судебная экспертиза. Согласно счету № 58 от 03.02.2025 стоимость экспертизы составила 25 000 руб. Истцом представлен чек по операции от 29.08.2024 о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 06.02.2025 указанные денежные средства перечислены эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Единый капитал» (ИНН: <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000034:27790, площадью 1000 кв.м., путем демонтажа следующих объектов:

- часть фундамента с металлическим ограждением (забор между участками с кадастровым номерами 38:36:000034:27790, 38:36:000034:1181), площадью 0,7 м2, в координатах:

X385000,91 Y3334338,63

X384999,95 Y3334339,14

X384999,75 Y3334338,16

X385000,22 Y3334338,07

- часть тротуара, площадью 23 кв.м., примыкающих к зданию с кадастровым номером 38:36:000034:27815 по адресу: <...>, в координатах:

X384985,66 Y3334344,81

X384988,12 Y3334346,90

X384981,91 Y3334352,50

X3849879,82 Y3334354,36

X3849879,82 Y3334353,74

X3849880,60 Y3334351,89

X3849881,59 Y3334350,14.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Единый капитал» (ИНН: <***>) настоящего решения в срок, установленный судом, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый капитал» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милениум-Нефто» (ИНН: <***>) судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения месячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый капитал» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милениум-Нефто» (ИНН: <***>) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а всего – 79 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов