Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А32-43059/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43059/2016
г. Краснодар
25 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017г. Полный текст решения изготовлен 25.07.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Кубанская нефтегазовая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую

среду,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 0101/85 от

13.01.2017г.;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Кубанская нефтегазовая компания», г. Краснодар, о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 445 796 руб.

Истец явился, в ходе судебного заседания настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

При этом, общество направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в судебном заседании ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине нахождения последнего в длительной производственной командировке.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные в ходатайстве ответчика причины для отложения не являются уважительными и обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Так, общество ссылается на невозможность обеспечить явку своего представителя в назначенное судебное заседание по причине нахождения последнего в длительной производственной командировке.

Необходимо отметить, что аналогичные ходатайства были заявлены ответчиком в ходе судебных заседаний от 20.03.2017г. и от 20.04.2017г.

При этом судом ответчику неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований.

Между тем, ответчик отзыв на иск не предоставил, заявленные требования не оспорил.

Суд пришел к выводу о том, что у компании не было препятствий на реализацию своего права на состязательность путем предоставления своей позиции по делу. Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в настоящем судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004г. № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016г. № 513 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея» Управление осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Так как Управление является администратором доходов, отделом государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления проводился анализ предприятий и организации в части полноты и своевременности осуществления платежей в бюджет, наличия (отсутствия) разрешительной документации при осуществлении деятельности на территории Краснодарского края и соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением было установлено, что ответчик осуществлял хозяйствующую деятельность, в процессе которой образовывались твердые бытовые отходы.

На основании заключенных с мусороуборочными компаниями договоров по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов № 9166/НК от 07.02.2013г., № 9166/НК от 15.07.2013г., № 9166/НК от 07.07.2014г. и № 9166/НК от 10.07.2015г., а также актов выполненных работ, подтверждающих вывоз отходов с территорий, на которых осуществлялась деятельность ответчика, было установлено следующие количество вывезенных отходов:

-в 2013г. - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности: в 1 квартале в количестве 17,313 тонн, во 2 квартале в количестве 29,235 тонн, в 3 квартале в количестве 39,237 тонн, в 4 квартале в количестве 47,008 тонн;

-в 2014г. - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности: в 1 квартале в количестве 43,698, во 2 квартале в количестве 35,005 тонн, в 3 квартале в количестве 41,776 тонн, в 4 квартале в количестве 42,468 тонн;

-в 2015г. - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности: в 1 квартале в количестве 45,928 тонн, во 2 квартале в количестве 48,007 тонн, в 3 квартале в количестве 27,447 тонн, в 4 квартале в количестве 27,447 тонн.

В соответствии с п. 3 Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007г. № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду представляется плательщиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно п. 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а в соответствии с п. 2. Приказа отчетным периодом признается календарный квартал.

Между тем, обществом расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы в 2013-2015 годах в Управление не предоставлялись, плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносилась.

На основании вышеизложенного, ответчику было направлено письмо о представлении расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду исх. № 0102/16/9103 от 07.07.2016г.

Поскольку ответчиком так и не были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управлением в рамках полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального и местных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по плате за негативное воздействие на окружающую среду, произведено доначисление за размещение отходов производства и потребления за период с 1 квартала 2013г. по 4 квартал 2015г. включительно, на общую сумму 2 445 796 руб. 15 коп.

Письмом исх. № 0102/16/12237 от 09.09.2016г. Управление сообщило ответчику о необходимости добровольного погашения задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку ответа, как и оплаты от ответчика не последовало, истец вынужден был обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил федеральные органы государственной власти, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении бюджетные учреждения, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016г. № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Управление наделено полномочиями главного администратора доходов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду на территории Краснодарского края и Республике Адыгея.

Порядок осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочии главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации утвержденный Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016г. № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - порядок), устанавливает единые правила осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет (п. 2.3 порядка).

Из вышеизложенного следует, что полномочиями на подачу настоящего иска наделено Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены договоры по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов № 9166/НК от 07.02.2013г., № 9166/НК от 15.07.2013г., № 9166/НК от 07.07.2014г. и № 9166/НК от 10.07.2015г., заключенные между ответчиком и мусороуборочными компаниями, а также акты выполненных работ, подтверждающие вывоз отходов с территорий, на которых осуществлялась деятельность ответчика, с указанием на их количество.

Как упомянуто выше, Управлением в рамках полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального и местных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по плате за негативное воздействие на окружающую среду, был произведен расчет стоимости платы за размещение отходов производства и потребления за период с 1 квартала 2013г. по 4 квартал 2015г. включительно, которая в общем составила 2 445 796 руб. 15 коп.

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены, отзыв на исковое заявление, как и контррасчет стоимости платы за негативное воздействие на окружающую среду, не представлены.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив все представленные истцом документальные доказательства, оценив их в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены Управлением правомерно.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002г. № 248-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010г. № 16772/09 плата за негативное воздействие на окружающую среду признана компенсационным сбором. Эти платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, произведенный истцом, проверен судом, и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 445 796 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ст. 160.1 БК РФ, ст. ст. 65, 70, 71, 110, 158, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказать.

Взыскать с ООО «Кубанская нефтегазовая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 445 796 руб. (два миллиона четыреста сорок пять тысяч семьсот девяносто шесть рублей).

Взыскать с ООО «Кубанская нефтегазовая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 229 руб. (тридцать пять тысяч двести двадцать девять рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский