Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-279482/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-279482/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручинина Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы представитель ФИО1 доверенность от 22.12.2023 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Покровка-Н» в лице генерального директора ФИО2 (конкурсный кредитор)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 (л.д. 29-32) (с учетом определения об исправлении описок, опечатки и арифметических ошибок от 08.07.2024 по делу № А40-279482/2022) (л.д. 62) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 (№ 09АП-36017/2024; № 09АП-36019/2024 № 09АП-36022/2024; № 09АП-36025/2024; № 09АП-36027/2024) по делу № А40-279482/2022 (л.д. 85-89)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы

в размере 18 597 601 руб. 50 коп., из которых:

6 427 236 руб. 78 коп. – убытки,

5 982 545 руб. 89 коп. – проценты,

169 860 руб. – штраф,

6 017 958 руб. 83 коп. пени (л.д. 2-4)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СМНУ-Связь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в отношении АО «СМНУ-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 24). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 (7700) от 20.01.2024.

17.07.2023 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, согласно которому заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника следующие требования:

- задолженность по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.07.2015 №59-2338 в размере 3 788 626 руб. 30 коп. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника;

- задолженность по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 22.06.2015 № 59-2256 в размере 31 479 007 руб. 47 коп., из которых 16 520 032 руб. 27 коп. – основной долг, 2 343 919 руб. 59 коп. – проценты, 6 017 958 руб. 83 коп. – пени, 6 427 236 руб. 78 коп. – убытки, 169 860 руб. – штрафы;

- задолженность по договору аренды от нежилого помещения от 14.10.2008 №04-00023/08 в размере 646 316 руб. 23 коп., из которых 619 866 руб. 62 коп. – основной долг, 26 449 руб. 61 коп. – пени, которое определением суда от 24.07.2023 назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 06.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2024), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМНУ-Связь» требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 18 597 601 руб. 50 коп., из которых: - 6 427 236 руб. 78 коп. – убытки, - 2 343 919 руб. 59 коп.– проценты, 3 638 626 руб. 30 коп. – проценты как обеспеченные залогом имущества должника; - 169 860 руб. – штраф, - 6 017 958 руб. 83 коп. – пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявления отказал. Прекратил производство по требованию Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2008 № 04-00023/08.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Покровка-Н» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что не представлено доказательств, что лицо, нарушавшее право заявителя, получило доход; не обнаружено объявлений о сдаче спорного помещения в аренду; расчет департамента неверный, упущенная выгода не могла превышать 1 424 150 руб. за спорный период; вся упущенная выгода уже компенсирована судебными актами о взыскании по неустойки по договору купли-продажи.

Поступившие в суд от Департамента городского имущества города Москвы письменные пояснения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).




Как установлено судами, между Департаментом (Продавец) и АО «СМНУ-Связь» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения от 09.07.2015 №59-2338 (далее - Договор купли-продажи №1), согласно которому в собственность Покупателя переданы следующие объекты недвижимости: нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами 77:01:0003032:1755 и 77:01:0003032:1763, общей площадью 382.8 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Объектов составляет 49 192 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, по мнению кредитора, вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, являются предметами залога Департамента.

По условиям пункта 3.2. Договора купли-продажи №1 оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора купли-продажи №1 на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. Договора купли-продажи №1 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, представленному кредитором, по договору купли-продажи от 09.07.2015 № 59-2338, общий размер неуплаченных процентов, с учетом частичного погашения 02.05.2023 и 23.05.2023, составляет 3 788 626 руб. 30 коп., из которых 2 618 877 руб. 54 коп. за период с 14.08.2019 по 03.02.2022, 1 169 748 руб. 76 коп. за период с 04.02.2022 по 11.04.2023.




Между Департаментом (Продавец) и АО «СМНУ-Связь» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2015 № 59-2356 (далее – Договор купли-продажи №2), согласно которому в собственность Покупателя передан объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кад. № 77:03:0003011:3649, общей площадью 219,1 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Объекта составляет 16 986 000 руб. По условиям пункта 3.2. Договора купли-продажи № 2 оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора купли-продажи №2 на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. Договора купли-продажи №2, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.04.2019, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченный суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-252065/17 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору купли-продажи №2 в размере 7 555 199 руб. 05 коп. – основной долг, 514 272 руб. 80 коп. - проценты, 1 059 462 руб. 33 коп.- пени.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.05.2018, в котором просил зачесть в пользу взыскателя часть стоимости нежилого помещения, площадью 219,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:03:0003011:1502 на сумму 9 128 934 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказал (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 № 305-ЭС23-20982 по делу № А40-252065/2017 было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).



Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-184505/19 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020) с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору купли-продажи № 2 в размере 8 964 833 руб. 22 коп. – основной долг, 1 066 571 руб. 61 коп. - проценты, 4 958 496 руб. 50 коп. - пени.

Между Департаментом и Должником заключено соглашение от 11.02.2021 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2015 № 59-2256 (далее - соглашение). Должником нежилое помещение передано на основании акта приема- передачи от 07.12.2021 № 150-ВАО. Департаментом произведен расчет убытков за период пользования нежилым помещением с 22.06.2015 по 06.12.2021, согласно которому задолженность по убыткам составляет 6 427 236 руб. 78 коп.

Согласно п. 2.1 и 2.2 Соглашения в течение 14 (четырнадцати) дней со дня подписания настоящего Соглашения освободить Объект и передать по акту приема-передачи Продавцу, также в срок не позднее 10 (дести) дней с даты передачи Объекта по акту приема-передачи Продавцу направить в орган регистрации прав документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности от Покупателя к Продавцу и погашения залога на Объект.

В соответствии с п. 4 Соглашения в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 и 2.2, в установленные ими сроки, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 1 (одного) процента от цены Объекта по Договору.

На основании изложенного, Департаментом начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению в размере 169 860 руб.

Таким образом, актуальный размер задолженности согласно расчету кредитора по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2015 № 59-2256 по состоянию на 27.06.2023 составляет 31 479 007 руб. 47 коп., из которых: - 16 520 032 руб. 27 коп. - основной долг, - 2 343 919 руб. 59 коп. - проценты, - 6 017 958 руб. 83 коп. - пени, - 6 427 236 руб. 78 коп. - убытки, - 169 860 руб. - штрафы.

Между Департаментом и Должником заключен договор аренды нежилого здания от 14.01.2008 № 04-00023/08 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого Должник принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 219.1 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003011:3649, расположенный по адресу: <...>, предоставляемое для использования в качестве склада.

В нарушение п. 5.4.2 Договора аренды, Должник в период с 01.09.2014 по 22.06.2015 не производил уплату арендных платежей.


Таким образом, задолженность перед Департаментом согласно расчету кредитора по договору аренды составляет 646 316 руб. 23 коп. из которых: - 619 866 руб. 62 коп. – основной долг, - 26 449 руб. 61 коп. - пени.

Поскольку должником требования кредитора не исполнены, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-130303/2022 с должника в пользу Департамента взысканы 2 718 877 руб. 54 коп. процентов за период за период с 14.08.2019 по 03.02.2022.

Также кредитором начислены проценты после даты, указанной в вышеназванном решении, согласно которым сумма процентов за период с 04.02.2022 по 11.04.2023 составляет 1 169 748 руб. 76 коп.

Однако расчет кредитора суды отклонили, поскольку им не учтены оплаты в размере 150 000 руб. по платежным поручениям № 809 от 22.08.2023, № 910 от 21.09.2023, № 917 от 25.09.2023.

При таких обстоятельствах включению в реестр требований кредитором подлежат проценты по договору от 09.07.2015 № 59-2338 в общем размере 3 638 626 руб. 30 коп.

Арбитражные суды определили, что требования кредитора в размере 3 638 626 руб. 30 коп. – проценты является обеспеченным залогом.

Удовлетворяя требования кредитора по договору от 22.06.2015 № 59-2256 частично, арбитражные суды установили следующее.

В обоснование названного требования кредитор указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-252065/17 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору купли-продажи № 2 в размере 7 555 199,05 руб. - основной долг, 514 272,80 руб. - проценты, 1 059 462,33 руб.- пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-184505/19 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору купли-продажи № 2 в размере 8 964 833 руб. 22 коп. – основной долг, 1 066 571 руб. 61 коп. - проценты, 4 958 496 руб. 50 коп. - пени.

Как указано самим Департаментом и не отрицается конкурсным управляющим должника, между Департаментом и Должником заключено соглашение от 11.02.2021 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2015 № 59-2256 (далее - соглашение). Должником нежилое помещение передано на основании акта приема- передачи от 07.12.2021 № 150-ВАО.



Таким образом, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекратилось обязательство департамента по передаче спорных объектов в собственность должника и, как следствие, прекратилось встречное обязательство должника по выплате Департаменту покупной цены.

Данный вывод подтверждается Определением ВС РФ от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277.

При таких обстоятельствах требования Департамента по договору от 22.06.2015 №59-2256 о включении в реестр требований кредиторов должника 16 520 032 руб. 27 коп. основного долга удовлетворению не подлежит.

Однако подлежат удовлетворению требования о включении в реестр требований кредиторов должника следующих сумм: - 6 017 958 руб. 83 коп. – пени; - 2 343 919 руб. 59 коп. - проценты, поскольку названные суммы установлены судебными решениями и оставлением предмета продажи за собой требования Департамента в данной части не погашены.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также подлежат удовлетворению и требования в части включения убытков и штрафа в силу следующего.

Между Департаментом и Должником заключено соглашение от 11.02.2021 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2015 № 59-2256 (далее - соглашение). Должником нежилое помещение передано на основании акта приема-передачи от 07.12.2021 № 150-ВАО.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из представленных доказательств следует, что за период с 22.06.2015 по 06.12.2021 нежилым помещением пользовался должник и кредитор не мог сдавать его в аренду.

Согласно расчету Департамента задолженность по убыткам составляет 6 427 236 руб. 78 коп.

При этом оплата в размере 465 967 руб. 73 коп. со стороны должника уже учтена Департаментом в расчете в декабре 2021 года и требования предъявлены с учетом этой суммы.

Кроме того, согласно п. 2.1 и 2.2 Соглашения в течение 14 (четырнадцати) дней со дня подписания настоящего Соглашения освободить Объект и передать по акту приема-передачи Продавцу, также в срок не позднее 10 (дести) дней с даты передачи Объекта по акту приема-передачи Продавцу направить в орган регистрации прав документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности от Покупателя к Продавцу и погашения залога на Объект.

В соответствии с п. 4 Соглашения в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 и 2.2, в установленные ими сроки, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 1 (одного) процента от цены Объекта по Договору.

На основании изложенного, Департаментом начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению в размере 169 860 руб.

Расчет судами проверен, арифметически и методологически верен.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2008 № 04-00023/08 денежных средств в размере 646 316,23 руб., из которых 619 866,62 руб. - основной долг, 26 449,61 руб. - пени кредитор указывает, что в нарушение п. 5.4.2 Договора аренды, Должник в период с 01.09.2014 по 22.06.2015 не производил уплату арендных платежей.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-38674/2019 Департаменту городского имущества города Москвы отказано во взыскании с АО «СМНУ-Связь» по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2008 №04-00023/08 за период с 01.09.2014 по 22.06.2015 в размере 619 866,62 руб. - основного долга и 26 449 руб. 61 коп. - пени.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему заявлению в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.



Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражные суды верно установили основания для удовлетворения требований кредитора.

Относительно доводов кассационной жалобы судебная коллегия отмечает, что им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так арбитражный суд апелляционной инстанции верно отклонил довод заявителя, что расчет размера убытков должен производиться исходя из ставки в размере 1 000 руб. за 1 кв.м., поскольку Департаментом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной расчет документально не подтвержден, обоснований размера ставки, по которой произведен расчет – в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.4 соглашения о расторжении Договора размер фактического пользования рассчитывается как рыночная стоимость права пользования объектом на дату заключения Договора. Нежилое помещение по адресу <...> (подвал, пом. III, комн. 1-14), общей площадью 219.1 кв.м. до даты заключения договора купли-продажи находилось в пользовании должника, что подтверждается п. 1.5 указанного договора.

Должник пользовался указанным помещением на основании заключенного 14.01.2008 договора аренды № 04-00023/08.

В адрес должника 02.12.2023 Департаментом было направлено уведомление № 33-А-161120/13-(0)-0 о ставке арендной платы на 2014 г., согласно которому рыночная ставка арендной платы составляла 3 594 руб. за 1 кв.м. в год.

Рыночная ставка на 2015 г. составляла 3 953.4 руб. за 1 кв.м. в год.

Ставка на 2015 г., а также последующие ставки с 2016 г. по 2021 г. рассчитаны Департаментом с учетом индексации в соответствии с коэффициентами постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы».

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления минимальная ставка арендной платы за нежилые помещения на 2013 год была установлена в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год.

Таким образом, Департаментом произведен расчет предъявляемых ко включению в реестр требований кредиторов должника размер убытков в соответствии с п. 2.4 Соглашения от 11.02.2021 о расторжении Договора купли-продажи недвижимости от 22.06.2015 №59-2256.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.


Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 по делу № 300-ЭС18-3308, СИП-251/2017.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечатки и арифметических ошибок от 08.07.2024 по делу № А40-279482/2022) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 (№ 09АП-36017/2024; № 09АП-36019/2024 № 09АП-36022/2024; № 09АП-36025/2024; № 09АП-36027/2024) по делу № А40-279482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Кручинина Н.А.