Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-279482/2022

; № 09АП-36027/2024

Дело № А40-279482/22
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО «Юмтекс-Н», ООО «Вымпел» - объединение офицеров запаса», ООО «Покровка-Н», ООО «Астроном-Инвест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-279482/22 (128-560) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 18 597 601,50 руб., из которых: - 6 427 236,78 руб. – убытки, - 5 982 545,89 руб. – проценты, - 169 860 руб. – штраф, - 6 017 958,83 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СМНУ-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 22.12.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в отношении АО «СМНУ-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 24). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 (7700) от 20.01.2024.

17.07.2023 поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, согласно которому заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника следующие требования:

- задолженность по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.07.2015 №59-2338 в размере 3 788 626,30 руб. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника;

- задолженность по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 22.06.2015 № 59-2256 в размере 31 479 007,47 руб., из которых 16 520 032,27 руб. – основной долг, 2 343 919,59 руб. – проценты, 6 017 958.83 руб. – пени, 6 427 236,78 руб. – убытки, 169 860 руб. – штрафы;

- задолженность по договору аренды от нежилого помещения от 14.10.2008 №04-00023/08 в размере 646 316,23 руб., из которых 619 866,62 руб. – основной долг, 26 449.61 руб. – пени, которое определением суда от 24.07.2023 назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 06.05.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2024 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМНУ-Связь» требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 18 597 601,50 руб., из которых: - 6 427 236,78 руб. – убытки, - 2 343 919,59 руб.– проценты, 3 638 626,30 руб. – проценты как обеспеченные залогом имущества должника; - 169 860 руб. – штраф, - 6 017 95883 руб. – пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Прекратил производство по требованию Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2008 № 04-00023/08.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамента городского имущества города Москвы, ООО «Юмтекс-Н», ООО «Вымпел» - объединение офицеров запаса», ООО «Покровка-Н», ООО «Астроном-Инвест» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Департамента городского имущества города Москвы поступили доказательства, запрошенные судом, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание до и после перерыва не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, между Департаментом (Продавец) и АО «СМНУ-Связь» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения от 09.07.2015 №59-2338 (далее - Договор купли-продажи №1), согласно которому в собственность Покупателя переданы следующие объекты недвижимости: нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами 77:01:0003032:1755 и 77:01:0003032:1763, общей площадью 382.8 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Объектов составляет 49 192 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, по мнению кредитора, вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, являются предметами залога Департамента.

По условиям пункта 3.2. Договора купли-продажи №1 оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора купли-продажи №1 на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. Договора купли-продажи №1 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, представленному кредитором, по договору купли- продажи от 09.07.2015 № 59-2338, общий размер неуплаченных процентов, с учетом частичного погашения 02.05.2023 и 23.05.2023, составляет 3 788 626,30 руб., из которых 2 618 877,54 руб. за период с 14.08.2019 по 03.02.2022, 1 169 748,76 руб. за период с 04.02.2022 по 11.04.2023.

Между Департаментом (Продавец) и АО «СМНУ-Связь» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2015 № 59-2356 (далее - Договор купли-продажи №2), согласно которому в собственность Покупателя передан объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кад. № 77:03:0003011:3649, общей площадью 219,1 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Объекта составляет 16 986 000 руб.

По условиям пункта 3.2. Договора купли-продажи № 2 оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора купли-продажи №2 на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. Договора купли-продажи №2, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.04.2019, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченный суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-252065/17 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору купли-продажи №2 в размере 7 555 199,05 руб. - основной долг, 514 272,80 руб. - проценты, 1 059 462,33 руб.- пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-184505/19 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору купли-продажи № 2 в размере 8 964 833,22 руб. - основной долг, 1 066 571,61 руб. - проценты, 4 958 496,50 руб. - пени.

Между Департаментом и Должником заключено соглашение от 11.02.2021 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2015 № 59-2256 (далее - соглашение). Должником нежилое помещение передано на основании акта приема- передачи от 07.12.2021 № 150-ВАО. Департаментом произведен расчет убытков за период пользования нежилым помещением с 22.06.2015 по 06.12.2021, согласно которому задолженность по убыткам составляет 6 427 236,78 руб.

Согласно п. 2.1 и 2.2 Соглашения в течение 14 (четырнадцати) дней со дня подписания настоящего Соглашения освободить Объект и передать по акту приема- передачи Продавцу, также в срок не позднее 10 (дести) дней с даты передачи Объекта по акту приема-передачи Продавцу направить в орган регистрации прав документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности от Покупателя к Продавцу и погашения залога на Объект.

В соответствии с п. 4 Соглашения в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 и 2.2, в установленные ими сроки, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 1 (одного) процента от цены Объекта по Договору.

На основании изложенного, Департаментом начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению в размере 169 860 руб.

Таким образом, актуальный размер задолженности согласно расчету кредитора по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2015 № 59-2256 по состоянию на 27.06.2023 составляет 31 479 007,47 руб., из которых: - 16 520 032,27 руб. - основной долг, - 2 343 919.59 руб. - проценты, - 6 017 958,83 руб. - пени, - 6 427 236,78 руб. - убытки, - 169 860 руб. - штрафы.

Между Департаментом и Должником заключен договор аренды нежилого здания от 14.01.2008 № 04-00023/08 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого Должник принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 219.1 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003011:3649, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23/7, предоставляемое для использования в качестве склада.

В нарушение п. 5.4.2 Договора аренды, Должник в период с 01.09.2014 по 22.06.2015 не производил уплату арендных платежей.

Таким образом, задолженность перед Департаментом согласно расчету кредитора по договору аренды составляет 646 316,23 руб., из которых: - 619 866,62 руб. - основной долг, - 26 449,61 руб. - пени.

Поскольку должником требования кредитора не исполнены, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-130303/2022 с должника в пользу Департамента взысканы 2 718 877,54 руб. процентов за период за период с 14.08.2019 по 03.02.2022.

Также кредитором начислены проценты после даты, указанной в вышеназванном решении, согласно которым сумма процентов за период с 04.02.2022 по 11.04.2023 составляет 1 169 748,76 руб.

Однако расчет кредитора суд не может верным, поскольку им не учтены оплаты в размере 150 000 руб. по платежным поручениям № 809 от 22.08.2023, № 910 от 21.09.2023, № 917 от 25.09.2023.

При таких обстоятельствах включению в реестр требований кредитором подлежат проценты по договору от 09.07.2015 № 59-2338 в общем размере 3 638 626,30 руб.

Статья 337 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС №58 от 23.07.2009 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с изложенным требования кредитора в размере 3 638 626,30 руб. - проценты является обеспеченным залогом.

При этом довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности к названным процентам за период с 14.08.2019 по 16.07.2020 судом первой инстанции обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку проценты за названный период установлены вступившим в законную силу судебным актом, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу №А40-130303/22 с должника взысканы проценты за период с 14.08.2019 по 03.02.2022.

Удовлетворяя требования кредитора по договору от 22.06.2015 № 59-2256 частично, суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование названного требования кредитор указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-252065/17 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору купли-продажи № 2 в размере 7 555 199,05 руб. - основной долг, 514 272,80 руб. - проценты, 1 059 462,33 руб.- пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-184505/19 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору купли-продажи № 2 в размере 8 964 833,22 руб. - основной долг, 1 066 571,61 руб. - проценты, 4 958 496,50 руб. - пени.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Ввиду изложенного у суда, рассматривающего дело о банкротстве, имеются полномочия по разрешению разногласий, сводившихся к противопоставлению требованиям департамента доводов и доказательств фактического исполнения судебного решения о взыскании с должника задолженности.

Как указано самим Департаментом и не отрицается конкурсным управляющим должника, между Департаментом и Должником заключено соглашение от 11.02.2021 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2015 №59-2256 (далее - соглашение). Должником нежилое помещение передано на основании акта приема- передачи от 07.12.2021 № 150-ВАО.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекратилось обязательство департамента по передаче спорных объектов в собственность должника и, как следствие, прекратилось встречное обязательство должника по выплате Департаменту покупной цены.

Данный вывод подтверждается Определением ВС РФ от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277.

При таких обстоятельствах требования Департамента по договору от 22.06.2015 №59-2256 о включении в реестр требований кредиторов должника 16 520 032,27 руб. основного долга удовлетворению не подлежит.

Однако подлежат удовлетворению требования о включении в реестр требований кредиторов должника следующих сумм: - 6 017 958,83 руб. – пени; - 2 343 919,59 руб. - проценты, поскольку названные суммы установлены судебными решениями и оставлением предмета продажи за собой требования Департамента в данной части не погашены.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также подлежат удовлетворению и требования в части включения убытков и штрафа в силу следующего.

Как указывалось и установлено судом ранее, между Департаментом и Должником заключено соглашение от 11.02.2021 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2015 №59-2256 (далее - соглашение). Должником нежилое помещение передано на основании акта приема-передачи от 07.12.2021 № 150-ВАО.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из представленных доказательств следует, что за период с 22.06.2015 по 06.12.2021 нежилым помещением пользовался должник и кредитор не мог сдавать его в аренду.

Согласно расчету Департамента задолженность по убыткам составляет 6 427 236,78 руб.

При этом оплата в размере 465 967,73 руб. со стороны должника уже учтена Департаментом в расчете в декабре 2021 года и требования предъявлены с учетом этой суммы.

Кроме того, согласно п. 2.1 и 2.2 Соглашения в течение 14 (четырнадцати) дней со дня подписания настоящего Соглашения освободить Объект и передать по акту приема- передачи Продавцу, также в срок не позднее 10 (дести) дней с даты передачи Объекта по акту приема-передачи Продавцу направить в орган регистрации прав документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности от Покупателя к Продавцу и погашения залога на Объект.

В соответствии с п. 4 Соглашения в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 и 2.2, в установленные ими сроки, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 1 (одного) процента от цены Объекта по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, Департаментом начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению в размере 169 860 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически верен.

Следовательно, требование о включении штрафа является обоснованным.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2008 № 04-00023/08 денежных средств в размере 646 316,23 руб., из которых 619 866,62 руб. - основной долг, 26 449,61 руб. - пени кредитор указывает, что в нарушение п. 5.4.2 Договора аренды, Должник в период с 01.09.2014 по 22.06.2015 не производил уплату арендных платежей.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-38674/2019 Департаменту городского имущества города Москвы отказано во взыскании с АО «СМНУ-Связь» по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2008 №04-00023/08 за период с 01.09.2014 по 22.06.2015 в размере 619 866,62 руб. - основного долга и 26 449,61 руб. - пени.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению в указанной части.

Коллегией судей на принимается во внимание довод апеллянтов (кредиторов и конкурсного управляющего) о том, что расчет размера убытков должен производиться исходя из ставки в размере 1 000 руб. за 1 кв.м., поскольку Департаментом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной расчет документально не подтвержден, обоснований размера ставки, по которой произведен расчет – в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.4 соглашения о расторжении Договора размер фактического пользования рассчитывается как рыночная стоимость права пользования объектом на дату заключения Договора. Нежилое помещение по адресу <...> (подвал, пом. III, комн. 1-14), общей площадью 219.1 кв.м. до даты заключения договора купли-продажи находилось в пользовании должника, что подтверждается п. 1.5 указанного договора.

Должник пользовался указанным помещением на основании заключенного 14.01.2008 договора аренды № 04-00023/08.

В адрес должника 02.12.2023 Департаментом было направлено уведомление № 33-А-161120/13-(0)-0 о ставке арендной платы на 2014 г., согласно которому рыночная ставка арендной платы составляла 3 594 руб. за 1 кв.м. в год.

Рыночная ставка на 2015 г. составляла 3 953.4 руб. за 1 кв.м. в год.

Ставка на 2015 г., а также последующие ставки с 2016 г. по 2021 г. рассчитаны Департаментом с учетом индексации в соответствии с коэффициентами постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы».

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления минимальная ставка арендной платы за нежилые помещения на 2013 год была установлена в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год.

Таким образом, Департаментом произведен расчет предъявляемых ко включению в реестр требований кредиторов должника размер убытков в соответствии с п. 2.4 Соглашения от 11.02.2021 о расторжении Договора купли-продажи недвижимости от 22.06.2015 №59-2256.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-279482/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО «Юмтекс-Н», ООО «Вымпел»-объединение офицеров запаса», ООО «Покровка-Н», ООО «Астроном-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.А. Дурановский



А.Н. Григорьев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.