Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А17-7728/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7728/2024
г. Иваново
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефановой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании

заявление муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Территориальному отделу транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Ивановской области (МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Ивановской области) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 374410014 от 12.04.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Иваново,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2024, удостоверению и документу об образовании;

установил:

20.08.2024 (загружено в систему 19.08.2024) через информационную систему «Мой Арбитр» муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» (далее: заявитель, МУП «ИПТ», МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному отделу транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Ивановской области (далее: ответчик, административный орган, МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Ивановской области) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 374410014 от 12.04.2024.

В обосновании заявленных требований МУП «ИПТ» указало, что в его действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку между Администрацией города Иваново и МУП «ИПТ» заключен договор на осуществление регулярных перевозок ранее принятия положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о регулярных перевозках, Закон №220-ФЗ); у Предприятия отсутствовали карты маршрута по объективным причинам, не зависящим от МУП «ИПТ», поскольку инициатива проведения конкурса на заключение договора для осуществления регулярных перевозок и выдача соответствующих карт маршрута находится в пределах компетенции органа местного самоуправления, а действия Предприятия, выполняющего свои обязательства по ранее заключенному договору, нельзя расценивать как правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

МУП «ИПТ» также указало, что узнало о вынесении оспариваемого Постановления на стадии возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Постановление получено из материалов дела у административного органа лично представителем МУП «ИПТ» 09.08.2024. В связи с чем заявитель полагает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 374410014 от 12.04.2024 не пропущен.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2024 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2024 на основании статьи 18 АПК РФ по делу №А17-7728/2024 произведена замена судьи Савельевой М.С. на судью Устратову А.П.

МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Ивановской области с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным, а срок на его обжалование в судебном порядке пропущен заявителем. Относительно получения МУП «ИПТ» из материалов дела у административного органа 09.08.2024 оспариваемого Постановления, административным органом указано что, данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку в материалы дела содержат сведения о направлении копии оспариваемого постановления посредством ФГУП «Почта России», о чем свидетельствует присвоенный номер отправления 15397194540538 от 15.04.2024.

Администрация города Иваново (далее – Администрация) в своем отзыве указала, что ей проводятся мероприятия по подготовке мероприятий по заключению муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам городским наземным электрическим транспортом, по завершении которых будет заключен муниципальный контракт в соответствии с положениями Федерального закона № 220-ФЗ. Администрация города Иванова полагает, что в действиях МУП «ИПТ» отсутствует состав административного правонарушения. предусмотренный частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела отражены в представленном в суд заявлении и отзыве на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

При проведении постоянного рейда 15.03.2024 в 10 часов 10 минут по адресу: <...> Д.136А, было установлено осуществление перевозки пассажиров по регулярному городскому троллейбусному маршруту №10 г. Иваново «ст. Текстильный - мкр. Рождественский» на транспортном средстве марки ТРОЛЗА борт. № 486 под управлением водителя ФИО2 (путевой лист № 796 от 15.04.2024 г.), выданный МУП «Ивановский пассажирский транспорт» (ОГРН: <***>).

В результате были установлены нарушения обязательных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, а именно: использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что нарушает требования части 3 статьи 35, статьи 40 Закона №220-ФЗ, за что частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2024 № 374310013 и вынесения Постановления по делу об административном правонарушении № 374410014 от 12.04.2024 в отношении МУП «ИПТ» по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением, МУП «ИПТ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконными и отмене. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Общий порядок обжалования (пересмотра) постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила, установленные АПК РФ, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении № 374410014 от 12.04.2024 МУП «ИПТ» привлечено к административной  ответственности  по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виду административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно имеющимся в деле документам (реестр почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15397194540538) оспариваемое постановление было направлено административным органом в адрес МУП «ИПТ» 15.04.2024 и получено последним 24.04.2024. С заявлением об оспаривании указанного Постановления МУП «ИПТ» обратилось в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» 20.08.2024 (загружено в систему 19.08.2024), то есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Заявитель полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, МУП «ИПТ» узнало о вынесении Постановления на стадии возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Постановление получено из материалов дела у административного органа представителем МУП «ИПТ» 09.08.2024.

Оценив доводы заявителя, суд полагает, что причины пропуска срока на оспаривание постановления ответчика не являются уважительными с учетом следующего.

Из материалов дела следует и надлежащим образом не опровергнуто МУП «ИПТ», что спорное постановление получено МУП «ИПТ» 24.04.2024. В арбитражный суд с соответствующим заявлением МУП «ИПТ» обратилось только 20.08.2024 (загружено в систему 19.08.2024).

Доводы заявителя о получении им иной корреспонденции от ТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Ивановской области в апреле 2024 года (не оспариваемого постановления) не подтверждены надлежащими доказательствами. Копии постановления по делу об административном правонарушении №374406032 и представления об устранении нарушений от 12.04.2024 с датой входящей корреспонденции 12.04.2024 (отметка МУП «ИПТ» на указанных документах) таковыми доказательствами не являются, поскольку получены МУП «ИПТ» ранее направления административным орган в их адрес оспариваемого постановления (15.04.2024).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»). Вопросы организации делопроизводства, в том числе получения входящей корреспонденции, находятся в исключительной компетенции юридического лица.

Заявитель обязан создать условия и обеспечить получение уполномоченными лицами корреспонденции, направленной по его юридическому адресу. Не предприняв данные действия, МУП «ИПТ»несет последствия непроявления должной степени заботливости и осмотрительности.

Суд учитывает, что МУП «ИПТ» надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор № 15397193775092) о вручении 30.03.2024 протокола об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, имеющимся в материалах дела.

Осведомленность МУП «ИПТ» о дате рассмотрении дела об административном правонарушении (30.03.2024) в случае отсутствия у него сведений о результатах рассмотрения обозначенного дела в указанную дату позволяла  Предприятию обратиться в МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Ивановской области с заявлением о повторной выдаче копии акта, составленного МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Ивановской области по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом соответствующее заявление от МУП «ИПТ» в разумный срок в административный орган не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Административный штраф по оспариваемому постановлению оплачен МУП «ИПТ» 11.07.2024 в ходе исполнительного производства от 27.06.2024 года №10633382246044100142СП.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 17.07.2024 МУП «ИПТ» подана жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении № 374410014 от 12.04.2024 во Фрунзенский районный суд г. Иваново. При обращении с указанной жалобой в суд общей юрисдикции заявитель уже был осведомлен о наличии Постановление по делу об административном правонарушении № 374410014 от 12.04.2024, поскольку на него имеется ссылка в тексте самой жалобы МУП «ИПТ».

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.09.2024 по делу №12-247/2024 жалоба МУП «ИПТ» на Постановление № 374410014 от 12.04.2024 оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском заявителя срока на обжалование, что было исследовано и установлено судом в ходе судебного разбирательства, о чем указано в мотивировочной части судебного акта.

Необоснованное первоначальное обращение заявителя в суд общей юрисдикции носит субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок. Суд также принимает во внимание и то, что первоначальное обращение в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением было осуществлено за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

В оспариваемом постановлении № 374410014 от 12.04.2024 административный орган разъяснил порядок и срок его обжалования.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае соблюдение процессуального срока на оспаривание постановления № 374410014 от 12.04.2024 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен исключительно по вине самого юридического лица.

В рассматриваемом случае заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оспорить постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Обстоятельств, с достаточной степенью свидетельствующих об объективной невозможности Предприятием подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем при обращении в суд не названо.

Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, равно как и доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности обратиться в суд с заявленным требованием в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.

Следует обратить внимание на то, что положение части 2 статьи 208 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии юридико-фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.11.2016 № 310-АД16-14682, от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, в определениях от 09.07.2018 N 310-АД18-8483, от 08.06.2017 № 303-АД17-6069.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного законом срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным и отмене постановления № 374410014 от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении и отсутствием достаточных и надлежащих фактических оснований для его восстановления в удовлетворении заявленного МУП «ИПТ» в рамках настоящего дела требования надлежит отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе доводы о наличии (отсутствии) в деянии (бездействии) состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины, не подлежат исследованию и оценке судом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2016 № 310-АД16-14682, в определении от 08.06.2017 № 303-АД17-6069.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                        А.П. Устратова