Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А56-59386/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59386/2024
20 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Марченко С.А., после перерыва  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12314/2025)  общества с ограниченной ответственностью «СКК Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-59386/2024  (судья  Сергеева О.Н.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «СКК Строй»

о взыскании,

при участии: 

от истца: представитель Смирнов И.С. по доверенности от 10.01.2025

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКК Строй» о взыскании 1 900 785 руб. основного долга по договору поставки пиломатериалов от 02.02.2022 № 02/22, 442 066,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не вправе был считать  доказанным факт наличия задолженности, поскольку она подтверждена только  копией оспариваемого документа; ответчик не может представить иную копию товарной накладной, так как отрицает сам факт получения товара и не должен нести бремя доказывания отсутствия факта поставки.

В судебном заседании 04.08.2025 присутствовали представители Предпринимателя и Общества.

Протокольным определением  от 04.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2025.

Судебное заседание 11.08.2025 продолжено после перерыва.

Представитель Предпринимателя просил суд приобщить к материалам дела информационный расчет  пени с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022). В подтверждение своих доводов направил в суд платежные поручения свидетельствующие о частичных оплатах по произведенным поставкам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель, (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор на поставку пиломатериалов от 02.02.2022 № 02/22 (далее - договор). Поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить пиломатериалы на условиях «на площадке» поставщика   в   количестве,   ассортименте,   качестве,   сроки,   порядке,   указанным   в передаваемых покупателем заявках. Общее количество поставляемого товара по договору составляет 300 м3 (пиломатериалы хвойных пород) (пункт 1.1 Договора).

Поставка осуществляется партиями в соответствии с пунктом 1.1 договора (пункт 2.1 Договора). Датой завершения отгрузки товара покупателю считается дата, указанная в товаросопроводительных документах (товарной накладной, УПД, ТТН) (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.5 приемка товара по качеству и количеству производится на складе поставщика в момент приёмки товара «Покупателем» с оформлением отгрузочных документов.

Цена товара устанавливается по соглашению сторон. Стоимость каждой отдельной партии товара указываются в отгрузочной накладной, счетах, счетах-фактурах (пункт 3.1 Договора).

В обоснование иска Предприниматель указал, что поставщик во исполнение принятых    на    себя    обязательств    отгрузил    в    адрес    покупателя    товар    по    Товарным накладным.

Всего товар поставлен на сумму 3 551 492,00 руб. Покупателем полученный товар оплачен частично на сумму 1 650 707 руб., задолженность составила                       1 900 785 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 12.04.2024 в размере 442 066,52 руб.

Истец 16.04.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав доказанным факт поставки товара в отсутствие заявления о фальсификации   товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями     обязательства     и     требованиями     закона,     иных     правовых     актов,     а     при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий     предпринимательскую     деятельность,     обязуется     передать     в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 01.03.2022 № 32, от 09.03.2022 № 42, от 19.03.2022 № 46, от 18.02.2022 № 22, от 30.03.2022 № 59, от 31.03.2022 № 60, от 21.04.2022 № 84, подписанные со стороны покупателя генеральным директором ООО «СКК Строй»            ФИО4. Товарные накладные содержат оттиск печати ООО «СКК Строй». Также истец представил в материалы дела счета на оплату, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.05.2022.

Довод апеллянта о том, что суд был не вправе выносить решение в отсутствие оригиналов документов, представленных истцом в качестве доказательств по делу, отклонен апелляционной инстанцией как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные истцом товарные накладные правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ответчику.

Более того, в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения свидетельствующие о частичных оплатах по спорным поставкам.

Расчет задолженности проверен и принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения   за   счет   другого   лица   подлежат   уплате   проценты   на   сумму этих   средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 12.04.2024 в размере 442 066,52 руб.

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательства по оплате товара в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, с 01.04.2022 до окончания действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не подлежат начислению.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 12.04.2024 составил 325 676,98 руб.

Предоставленный в суд апелляционной инстанции информационный расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку истец увеличил период начисления процентов и произвел расчет с 23.02.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.04.2024 № 13201, заключенное с адвокатом И. С. Смирновым, платежное поручение от 25.04.2024 № 104 на сумму 40 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума № 1).

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 38 016 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по апелляционной жалобе суд относит на ответчика ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2025 по делу №  А56-59386/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКК Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  1 900 785 руб. долга; 325 676,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 38 016 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 32 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


С.В. Изотова


 Н.С. Полубехина