Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-61712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-61712/17

130-556

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» (адрес: 142172, Москва, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.11.2014) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ) (адрес: 129090, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002) о признании действия Государственной жилищной инспекции города Москвы по проведению 09.02.2017г осмотра многоквартирного дома находящихся в управлении ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ»- незаконным, об отмене предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № РЛ- О-Н-00295/1 от 10.02.2017.

при участии представителей от истца (заявителя) - ФИО2, дов. № 31 от 12.04.2017, паспорт от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании действия Государственной жилищной инспекции города Москвы по проведению

09.02.2017г осмотра многоквартирного дома находящихся в управлении ООО

«ЖИЛ-КОМФОРТ»- незаконным, об отмене предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № РЛ-О-Н-00295/1 от 10.02.2017.

В обоснование заявленных требований ООО "Жил-Комфорт" ссылается на то, что действия Инспекции по проведению проверки и составлению Предписания № РЛ- О-Н-00295/1 от 10.02.2017 являются незаконными, поскольку совершены с грубым нарушением требований действующего законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, с учетом изменения заявленных требований.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, требования не оспорил, отзыв не представил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ. Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-КОМФОРТ» (Общество), на основании Лицензии Государственной жилищной инспекции города Москвы № 077 000542 от 22.04.2015 г. осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (Протокол общего собрания собственников помещений от 09.04.2016 г.), в том числе по адресу: г. Москва, <...>.

09.02.2017 г. советником Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО3 (далее по тексту - Инспекция) была проведена некая проверка по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, находящемся в управлении Общества по адресу: г. Москва, <...> определить была ли это плановая или внеплановая проверка представляется возможным.

В ходе проведения осмотра, были выявлены следующие нарушения: восстановить освещение л/клетки между 5 и б этажом подъезда № 2, установить защитные крышки распределительных коробок электропроводки в местах общего пользования (л/клетки) подъезда № 2 на 1,3,4,5,6,8,10,11,12 этаже, восстановить плафон освещения л/клетки на

пожарной лестнице в подъезде № 2 между 1и 2 этажом, восстановить лестничное ограждение в подъезде № 2 между 1 и 2 этажом, установить защитные крышки распределительных стояков электропроводки на 11 и 12 этаже подъезда № 2, восстановить остекление окон электросчетчиков 1-го этажа п.2, восстановить напольное покрытие из плитки 1-го этажа, освободить проходы л/клеток от посторонних предметов, , установить защитные крышки распределительных коробок электропроводки в местах общего пользования (л/клетки) подъезда № 2 на 1,4,5,8,11,12 этаже, восстановить остекление электрощитов в подъезде № 3 на 8 этаже, остеклить окна электрощитков в подъезде в подъезде № 2 на 3 и 4 этаже, «очистить ступеней пожарной лестнице между 4 и 5 этажом в подъезде № 2», восстановить средства пожаротушения (пож.рукав, пож. кран). По результатам осмотра Обществу было выписано Предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № РЛ-О-Н-00295/1 от 10.02.2017 года.

Посчитав, что действия Инспекции по проведению проверки и составлению Предписания № РЛ-О-Н-00295/1 от 10.02.2017 г. являются незаконными, поскольку совершены с грубым нарушением требований действующего законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Как следует из Акта осмотра № РЛ-О-Н-00295 от 09.02.2017 г., проверка проводилась на основании плана-графика подразделения, однако на Официальном сайте Государственной жилищной инспекции города Москвы (http://mgi.mos.ru/nadzor/plan proverok/) в плане проверок адрес: г. Москва, <...>, не указан. Указанный план-график также не был представлен Обществу для ознакомления.

В силу ст. 9 ч. 5 Закона № 294-ФЗ руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом. Согласно ст. 9 ч. 6 в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы

муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Согласно ст. 9, п. 8, п.п. 1) Закона № 294-ФЗ, основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя. ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» было зарегистрировано 20.11.2014 г. несмотря на это только за 2016 г. органами инспекции было проведено более 25 различных проверок.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решений государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 10.03.2015 г. по делу Ж309-КГ14-7461, предписание юридическому лицу может быть выдано либо по результатам проведенной в отношении данного юридического лица проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), либо в результате проведенного административного расследования.

Как установлено судом, ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» на основании Лицензии Государственной жилищной инспекции города Москвы № 077 000542 от 22.04.2015 г. осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (Протокол общего собрания собственников помещений от 09.04.2016 г.), в том числе по адресу: г. Москва, <...>.

Как следует из Акта осмотра, была проведена некая проверка дома находящегося в управлении Общества по адресу: г. Москва, <...> определить была ли это плановая или внеплановая проверка не представляется возможным по причинам указанным ниже.

Действия Инспекции по проведению проверки являются незаконными, поскольку совершены с грубым нарушением требований действующего законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного

контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 -6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Указанным Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. В соответствии со статьей 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1); выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица. месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Как следует из Акта осмотра, проверка проводилась на основании плана-графика подразделения, однако на Официальном сайте Государственной жилищной инспекции города Москвы (http://mgi.mos.ru/nadzor/plan proverok/) в плане проверок адрес: г. Москва, <...>, не указан.

В силу ст. 9 ч. 5 Закона № 294-ФЗ руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения

плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом. Согласно ст. 9 ч. 6 в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно частей 5 и 8 статьи 10, части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц проводится на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

В случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки (часть 18 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В данном случае в нарушение вышеназванных требований статьи 10 Закона № 294- ФЗ распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки не было предоставлено представителю Общества, проведение проверки с прокуратурой не согласовывалось, саморегулируемая организация, в которой Общество состоит о проверке не извещались. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Несоблюдение требования о наличии распоряжения, в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением названного Закона, а результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к

организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля

(надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Признавая недействительным предписание Мосжилинспекции суд также учитывает, что текст предписания должен быть понятен с целью устранения выявленных нарушений.

Однако в акте, в предписании от 10.02.2017 г. отсутствует описание нарушений, неисправностей с указанием где, в каком количестве (подъезд, этаж, часть дома) выявлены нарушения, в чем проявляется неисправность системы водоотвода, вентиляции, в каком конкретно месте (подвал, чердак) отсутствует слуховое окно.

При изложенных обстоятельствах, выданное Предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» обязанности, ГЖИ создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя признаются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 8 Гражданского кодекса РФ, 1, 5 ЖК РФ, ст.ст. 9, 12, 14, 16, 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции города Москвы (МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ) (адрес: 129090, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002) по проведению 09.02.2017г. осмотра многоквартирного дома, находящихся в управлении ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» и предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № РЛ-О-Н-00295/1 от 10.02.2017.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы (МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ) (адрес: 129090, г. Москва, проспект Мира, д.19, ИНН: 7702051094, ОГРН: 1027700066140, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002) в пользу ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» (адрес: 142172, Москва, г. Щербинка, ул. Юбилейная, д.14, ИНН: 7751526230, ОГРН: 5147746378819, дата регистрации: 20.11.2014) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина