Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А73-5963/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4764/2018
30 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АртДОМ» – ФИО2,

директор;

от Общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные системы» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АртДОМ»

на решение от 12.07.2018

по делу № А73-5963/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 333 507 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АртДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 473 246 руб. 76 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные системы»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртДОМ» (далее – ООО «АртДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (далее – ООО «Градъ Сервис», ответчик) о взыскании 1 333 507 руб., из которых 923 167 руб. – стоимость выполненных работ по договора подряда № 08/07/17 от 27.07.2017 и 410 340 руб. – расходы, понесенные на приобретение дополнительных материалов и выполнение дополнительных работ.

Определением от 13.06.2018 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Градъ Сервис» о взыскании с ООО «АртДОМ» 1 473 246 руб. 76 коп., составляющих задолженность в размере 516 883 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 349 руб. 25 коп., неустойку на основании пункта 13.5 договора в размере 937 014 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные системы» (далее – ООО «Мобильные системы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «АртДОМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В жалобе ссылается на не выяснение судом всех обстоятельств дела, а также на расхождение между выводами суда и обстоятельствами дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2018 на 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Градъ Сервис», ООО «Мобильные системы», извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседание суда своих представителей не направили, каких-либо ходатайств ими не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2017 между ООО «Градъ Сервис» (заказчик) и ООО «АртДОМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 08/07/17, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и из материалов, предоставленных заказчиком, выполнить работы по отделке помещений квартир и мест общего пользования (МОП) на объекте: «Два 5-этажных жилых дома по ул. Авиаторов в п. Переяславка Хабаровского края. Дом № 1», в соответствии с объемами и видами работ, в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, разработанной Проектным отделом филиала «УПП № 723» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России и сдать результат работ заказчику в объемах и сроки, согласованных сторонами в договоре.

На основании пункта 1.1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2017) договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и привлеченными средствами выполнить работы по заделке внутрибалконных швов на основании проекта АР.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 31.07.2017, окончание – 30.09.2017.

Стоимость работ по договору составляет 3 900 000 руб. (пункт 2.1 договора); согласно пункту 2.1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2017) договора стоимость дополнительных работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ является твердой.

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

Оплата качественно выполненных работ осуществляется в следующем порядке: после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчик в течение 3-х рабочих дней предоставляет заказчику счет-фактуру на стоимость фактически выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента приемки и подписания выполненных работ от подрядчика, производит оплату выполненных работ, при этом при перечислении денежных средств заказчиком производится удержание стоимости работ в размере уплаченного аванса в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, в счет погашения аванса ранее перечисленного на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1.5 договора подрядчик обязан предоставить заказчику всю исполнительную документацию в соответствии с регламентом сдачи-приемки исполнительной документации, утверждаемым заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора, если иной срок не установлен настоящим договором или соглашением сторон, подрядчик обязан не позднее, чем за 3 дня письменно уведомить заказчика о предстоящей сдаче любого этапа работ, скрытых работ, ответственных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения, всех выполненных по договору работ, с указанием в уведомлении даты и времени сдачи работ, с предоставлением соответствующих актов формы КС-2, актов промежуточной приемки, актов освидетельствования, иной исполнительной документации.

На основании пункта 7.1 договора с момента начала работ и до завершения подрядчик ведет журнал производства работ. Форма журнала согласована заказчиком, соответствует типовой межотраслевой форме № КС-6, в журнале фиксируется ход выполнения подрядчиком работ.

Обеспечение строительства объекта материалами осуществляется заказчиком (пункт 8.1 договора).

Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца направляет заказчику уведомление о готовности к промежуточной сдаче работ с указанием даты и времени осмотра выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 11.2 договора).

В назначенный день, стороны совместно проводят осмотр выполненных работ. При отсутствии замечаний заказчика сторонами подписывается акт формы КС-2 (пункт 11.3 договора).

До 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, подрядчик на основании подписанного сторонами акта формы КС-2 обязан предоставить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 11.4 договора).

На основании пункта 11.5 договора промежуточная приемка признается завершенной, а объем выполненных работ учтенным после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без замечаний.

В соответствии с пунктом 13.5 договора за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока, указанного в пункте 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день задержки выполнения работ.

Согласно пункту 15.1 договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 18.1 договора при выявлении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения их стоимости, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику и вызвать его на осмотр объекта для составления соответствующего акта с указанием даты и времени. Заказчик совместно с подрядчиком проводит осмотр строящегося объекта, и заказчик самостоятельно принимает решение о необходимости проведения дополнительных работ, либо об отсутствии такой необходимости (пункт 18.2 договора).

Истец, ссылаясь на не полную оплату выполненных работ, а также дополнительных работ, обратился к ответчику с претензий о подписании актов о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года, оплате выполненных работ, а также расходов, понесенных на приобретение дополнительных материалов и выполнение дополнительных работ.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение выполнения работ невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ООО «АртДОМ» выполнены и предъявлены к приемке работы по актам формы КС-2 от 11.10.2017 № 1, от 31.10.2017 № 2 общей стоимостью 2 976 833 руб., а заказчиком работы в указанном объеме приняты и оплачены, также подрядчику оплачено за материалы в размере 809 822 руб., дополнительно выплачен авансовый платеж в счет будущих работ на сумму 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «АртДОМ представлены справка формы КС-3 от 30.12.2017 № 3, акты формы КС-2 от 30.12.2017 № 3 на сумму 1 286 091 руб., от 30.12.2017 № 4 на сумму 410 340 руб. (дополнительные работы), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, сопроводительные письма от 09.01.2018 № 226, № 227 в подтверждение вручения указанных документов представителю ответчика для оплаты.

Ответчиком в отзыве на иск и представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании первой инстанции оспорены доводы истца, даны пояснения о том, что до завершения работ подрядчик (истец) покинул объект, в связи с чем заказчик обратился к третьему лицу (ООО «Мобильные системы») для выполнения работ, незаконченных ООО «АртДОМ».

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, в свою очередь, оспорили как выполнение истцом работ в полном объеме, так и выполнение истцом дополнительных работ, представив в обоснование возражений письмо от 20.11.2017 № 88, согласно которому ООО «Градъ Сервис» обращалось к подрядчику с указанием на нарушение сроков и качества выполнения работ, уведомив подрядчика о том, что в случае неисполнения изложенных в письме требований в срок до 30.11.2017, оставляет за собой право ввода дополнительных сил для устранения отставания по выполнению работ.

Также в материалы дела представлен акт технического осмотра здания (дефектная ведомость) от 18.12.2017, составленный с участием представителей ООО «Градъ Сервис» и ООО «Мобильные системы», согласно которому выявлено следующее: не выполнены работы по оклейке обоев в объеме 1228,97 м2 ; не выполнены штукатурные работы потолков и стен в объеме 78,04 м2 ; не выполнены работы покраски стен и потолков; не выполнены работы по укладке линолеума в объеме 248,42 м2; не выполнены работы в местах прохода сантехнических труб в туалетах и коридорах; не выполнены работы, имеются дефекты монтажа дверных коробов, откосов и наличников; не выполнены работы, имеются дефекты, неровности полов в квартирах; не выполнены работы, имеются дефекты монтажа плинтуса в квартирах; не выполнены работы по укладке плитки.

Согласно представленных в материалы дела справок формы КС-3 от 20.12.2017 № 1, от 08.01.2018 № 2, актов формы КС-2 от 20.12.2017 № 1, от 08.01.2018 № 2, во исполнение договора подряда от 19.12.2017, заключенного между ООО «Градъ Сервис» (заказчик) и ООО «Мобильные системы» (подрядчик), последним выполнены работы на сумму 1 200 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора подряда от 27.07.2017, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение подрядчика к заказчику с уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ, доказательств приостановления работ подрядчиком, что подтверждает не соблюдение порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 743 ГК РФ и пунктами 18.1, 18.2 спорного договора, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Заявитель жалобы, возражая против вынесенного судебного акта в части отказа в удовлетворении данных требований, ссылается на не выяснение судом всех обстоятельств дела, а также наличие между выводами суда и обстоятельствами расхождений, при этом не приводя в апелляционной жалобе аргументированных доводов, позволяющих повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по первоначальному иску.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционным судом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу № А73-5963/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртДОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев